Дело № 12-1347/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело №12-1347/2025 MS0029-01-2025-002404-06 РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 29 сентября 2025 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 августа 2025, УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.08.2025 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседание ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом вину не оспаривал. Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации). Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации). В силу п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 июля 2025 в 08:00 по адресу г. Екатеринбург ул. Малышева, 58А, ФИО, управляя автомобилем Тойота, регистрационный знак № который бы закреплен на транспортном средстве с применением материалов, а именно: магнитами, позволяющими при совершении определенных действий их скрыть, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Указанные действия ФИО квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью, протоколом изъятия вещей, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, совершенное ФИО деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм названного Кодекса. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям). В настоящем деле установлено, что согласно п. ж.5 ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Магниты для крепления государственный регистрационных знаков к транспортному средству не предусмотрены. Вместе с тем, ФИО для крепления гос.номеров использовал магниты, что не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для переквалификации действий на ч. 1 названной статьи не имеется. Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было. При назначении ФИО административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 25.08.2025, вынесенное в отношении ФИО по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья В.И. Ушаков <данные изъяты> Судья к Довод жалобы о том, что ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации суд не принимает, поскольку согласно п. Ж5 ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) (ред. от 22.11.2024) {КонсультантПлюс} . Выводы мирового судьи о виновности Ш. являются правильными, они основаны на имеющихся в материалах дела, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приведенных в постановлении мирового судьи доказательствах. Действия Ш. квалифицированы верно. Оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется, поскольку по смыслу закона управление транспортным средством, затруднения или невозможность идентификации государственного регистрационного знака которого обусловлена целенаправленными действиями лица, квалификации по общей норме - ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не подлежит. государственные регистрационные знаки оборудованы с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть (магниты), свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе фотоматериал, То, что сокрытие от идентификации и видеофиксации транспортного средства обусловлено внешним состоянием государственного регистрационного знака, не связанным с погодными условиями, не являющимся результатом процесса движения, допускающего самозагрязнение, объективно подтверждается фотоизображением (л.д. 5). В этой связи приведенные в жалобе Ш. доводы подтверждения не нашли, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и наличие в его действиях события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не опровергают. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному и соответствует данным о личности виновного. Выводы, связанные с назначением наказания, мотивированы и требованиям закона не противоречат. Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 N 16-4038/2025 (УИД 78MS0072-01-2024-000646-66) {КонсультантПлюс} Таким образом, Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для переквалификации действий на ч. 1 названной статьи не имеется. Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2024 N П16-2404/2024 (УИД 22MS0070-01-2023-003489-11) {КонсультантПлюс} Доводы заявителя о необходимости переквалификации действий Д. на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм названного Кодекса. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям). В настоящем деле установлено, что передний и задний государственный регистрационные знаки N транспортного средства марки "Киа Рио", видоизменены с применением природного материала - снег, вследствие чего, их идентификация затруднена. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 N 16-4670/2023 {КонсультантПлюс} действия Коротовских содержат судом не была назначена экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности А. в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что государственные регистрационные знаки оборудованы с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть (магниты), свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе фотоматериал, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что запрещается эксплуатация, в том числе транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки. В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. "ж" ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Магниты для крепления государственный регистрационных знаков к транспортному средству не предусмотрены. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении. Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы. а также иными материалами дела. фотоматериалом. Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что о рассмотрении дела А. судом извещен не был, подлежит отклонению, как несостоятельное, в силу следующего. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу судьей Щербинского районного суда г. Москвы было назначено на 5 декабря 2022 года в 11 час. 20 мин. (л.д. 9), о чем в адрес А.: адрес, было направлено соответствующее извещение заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 11773676346173). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанное извещение прибыло в место вручения 15 ноября 2022 года (л.д. 10). Вместе с тем, А. за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем судебное извещение было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения 25 ноября 2022 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что А. были созданы все условия для реализации его права на личное участие в рассмотрение дела. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления). При таких обстоятельствах судья районного суда вправе был рассмотреть жалобу в отсутствие А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности А. в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что государственные регистрационные знаки оборудованы с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть (магниты), свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе фотоматериал, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что запрещается эксплуатация, в том числе транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки. В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. "ж" ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Магниты для крепления государственный регистрационных знаков к транспортному средству не предусмотрены. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении. Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил: постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении А., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения. Судья Московского городского суда Д.В.ГРИШИН с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств. Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации). Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации). В силу п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Мисюка к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 06.02.2025 в 01:10 по адресу г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 19а в нарушении п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством БМВ гос.номер Х 888 СТ, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака. Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что Мисюк управлял транспортным средством оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, признал квалификацию вмененного заявителю должностным лицом деяния по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верной и привлек его к административной ответственности по данной норме. Между тем с указанными выводами мирового судьи и квалификацией совершенного Мисюком деяния по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседание и следует из материалов Мисюк управлял автомашиной с государственными номерами, которые были закреплены магнитными пластинами. Вместе с тем, согласно п. "ж" ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Магниты для крепления государственных регистрационных знаков к транспортному средству не предусмотрены. Согласно « Толкового словаря С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой « устройство- это техническое сооружение, механизм, машина, прибор, а материал – это вещества, идущие на изготовление чего-нибудь». Таким образом, суд не может признать магнитные пластины устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, а признает их материалом, предназначенным для крепления государственного регистрационного знака. Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют, что Мисюк управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 2 статьи 12.2 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2.1 данной статьи. При таких обстоятельствах, вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 2.1 статьи 12.2 на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Принимая во внимание данные о личности Мисюка, а также учитывая характер совершенного им административного правонарушения, наличие данных о привлечении его к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при переквалификации его действий на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит назначению в соответствии с санкцией указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Изменение постановления мирового судьи не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и не влияет на срок давности привлечения его к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Мисюка по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению. Действия Мисюка подлежат переквалификации с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца. Вместе с тем, поскольку, санкция данной нормы не предусматривает конфискацию, то из постановления мирового судьи необходимо исключить конфискацию устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака двух магнитных рамок, с последующим уничтожением в установленном порядке. В остальной части указанный судебный акт следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2025 о привлечении Мисюка М.М. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить- действия Мисюка М.М. переквалифицировать с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца, исключить из него указание на назначение Мисюку М.М. дополнительного административного наказания в виде конфискации устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака двух магнитных рамок, с последующим уничтожением в установленном порядке. В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья ( подпись) Копия верна. Судья Документ предоставлен КонсультантПлюс СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2025 г. N 16-3369/2025 Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу начальника отделения по исполнению административного законодательства и пропаганде безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району З. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., установил: постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2025 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе на вступивший в законную силу судебный акт должностное лицо, направившее дело на рассмотрение, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2025 года. К., извещенный о подаче жалобы, возражения на нее в установленный срок не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств. Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу пунктов 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пункт 10.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещает эксплуатацию транспортных средств, государственный регистрационный знак которых, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", государственный регистрационный знак, которых закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в отношении К. составлен протокол N 86 ХМ 604794 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 января 2025 года в 09:45 на 203 км автодороги "Югра", К. управлял транспортным средством "Камаз", государственный регистрационный знак N, с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака спереди, чем нарушил требования пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. При рассмотрении материалов дела мировой судья, установив, что представленными доказательствами подтверждается лишь факт не читаемости переднего государственного регистрационного знака, ввиду наличия перед знаком троса, который не является специальным устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющим их видоизменить или скрыть, пришел к выводу о квалификации действий К. по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемой жалобе должностное лиц просит об отмене судебного акта, полагая, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаясь с оценкой имеющихся доказательств и установленных на их основании обстоятельств, в связи с чем полагает необоснованной квалификацию действий К. по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем приведенные в жалобе доводы не являются основанием для удовлетворения жалобы в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Обстоятельства управления транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком подтверждаются материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фототаблица, подтверждают наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В настоящем случае, пользуясь правом окончательной юридической квалификации вне зависимости от отнесения рассмотрения дела к компетенции должностных лиц, мировой судья, принимая во внимание единый родовой объект посягательства правонарушений (предусмотренных частью 1 статьи 12.2 и частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также, что назначенное наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, законно и обоснованно переквалифицировал действия К. на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела и правильно квалифицировавшего действия К. не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Назначенное в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу начальника ОИАЗиПБДД ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому района З. - без удовлетворения. Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции С.Н.МЕНЩИКОВ <div></div> признал квалификацию вмененного заявителю должностным лицом деяния по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верной и привлек его к административной ответственности по данной норме. Между тем с указанными выводами мирового судьи и квалификацией совершенного Мисюком деяния по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседание и следует из материалов Мисюк управлял автомашиной с государственными номерами, которые были закреплены магнитными пластинами. Вместе с тем, согласно п. "ж" ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Магниты для крепления государственных регистрационных знаков к транспортному средству не предусмотрены. Согласно « Толкового словаря С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой « устройство- это техническое сооружение, механизм, машина, прибор, а материал – это вещества, идущие на изготовление чего-нибудь». Таким образом, суд не может признать магнитные пластины устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, а признает их материалом, предназначенным для крепления государственного регистрационного знака. Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют, что Мисюк управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 2 статьи 12.2 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2.1 данной статьи. При таких обстоятельствах, вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 2.1 статьи 12.2 на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Принимая во внимание данные о личности Мисюка, а также учитывая характер совершенного им административного правонарушения, наличие данных о привлечении его к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при переквалификации его действий на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит назначению в соответствии с санкцией указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Изменение постановления мирового судьи не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и не влияет на срок давности привлечения его к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Мисюка по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению. Действия Мисюка подлежат переквалификации с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца. Вместе с тем, поскольку, санкция данной нормы не предусматривает конфискацию, то из постановления мирового судьи необходимо исключить конфискацию устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака двух магнитных рамок, с последующим уничтожением в установленном порядке. В остальной части указанный судебный акт следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2025 о привлечении Мисюка М.М. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить- действия Мисюка М.М. переквалифицировать с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца, исключить из него указание на назначение Мисюку М.М. дополнительного административного наказания в виде конфискации устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака двух магнитных рамок, с последующим уничтожением в установленном порядке. В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья ( подпись) Копия верна. Судья </div>

Основная информация

УИД дела: 66MS0029-01-2025-002404-06

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 29.09.2025

Судья: Ушаков Владимир Иванович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Коротовских Сергей Павлович

Движение дела

04.09.2025 15:11

Материалы переданы в производство судье

29.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: зал №3