Дело № 2-2573/2025 ~ М-1143/2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <b style="TEXT-ALIGN: right" align="right">Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025</b> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД: 66RS0005-01-2025-001759-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Гражданское дело № 2-2573/2025</p><b style="TEXT-ALIGN: center" align="center">РЕШЕНИЕ</b> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">г. Екатеринбург 25.09.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой Е.А., с участием представителя истца Репича Н.Н., представителя ответчика Желватых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Донскова Андрея Александровича к Маренковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">ИП Донсков Андрей Александрович обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчику Маренковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2025, произошедшего по вине ответчика поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендэ Солярис, госномер <span class="Nomer2">№ ******</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">ДТП оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, вину в котором признала Маренкова Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которое осуществила выплату страхового возмещения, определенную на основании заключения независимой технической экспертизы по Единой методике с учетом износа в размере 38700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209700 рублей, что превышает страховое возмещение, то указанную разницу в сумме 171000 рублей (209700 – 38700) истец просит взыскать с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 171 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы 8650 руб., почтовые расходы 1500 руб. и оплату госпошлины 6130 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности Репич Н.Н. исковые требования поддержал в заявленном объеме, с заключением экспертизы не согласен, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что экспертом необоснованно не включены в расчет повреждения бампера и решетки радиатора, а также не учтена стоимость покрытия. Данные замечания отражены в рецензии ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> на заключение судебной экспертизы, которая представлена истцом в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано, о чем вынесено мотивированное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик Маренкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель ответчика действующий по доверенности Желватых А.А. не оспаривая вину Маренковой Н.В. в совершении ДТП, полагал, что размер реального ущерба истцом не доказан, судьба транспортного средства не известна, в случае удовлетворения иска просил учесть результаты судебной экспертизы, с выводами которой согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ООО «СК "ГАЙДЕ", ООО «Первый таксомоторный парк», Маренков Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд, с учетом мнения явившихся лиц, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2025 в 16 часов 40 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лексус NX 200», госномер <span class="Nomer2">№ ******</span>, и автомобиля Хендай Солярис, госномер <span class="Nomer2">№ ******</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Собственником автомобиля Хендай Солярис, госномер <span class="Nomer2">№ ******</span>, является Донсков А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <span class="Nomer2">№ ******</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Собственником автомобиля Лексус NX 200, госномер <span class="Nomer2">№ ******</span>, является Маренков Е.Г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной ГИБДД по запросу суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля Лексус NX 200 Маренковой Н.В., которая при совершении перестроения из левой полосы в правую допустил столкновение с попутным автомобилем Хендай Солярис, который осуществлял движение по правой полосе в прямом направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик Маренкова Н.В. свою вину в ДТП признала, схемой с места совершения ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Лексус NX 200, который не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис, двигавшемуся попутно без изменения направления, имеющему преимущество в движении. Данные действия водителя Маренковой Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Маренкова Н.В., которая в нарушение п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не обеспечила безопасность маневра и допустила столкновение с автомобилем, имеющим преимущество в движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При определении размера ущерба суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из извещения о ДТП от 22.01.2025 транспортное средство Хендай Солярис получило следующие повреждения: переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании заявления о страховом событии страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 27.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent2">Согласно акту осмотра от 27.01.2025 на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, фара левая, облицовка фары противотуманной левой, фара противотуманная левая, кронштейн бампера переднего левого, крыло переднее левое, колпак колеса переднего левого, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, корпус зеркала левого, крышка зеркала левого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent2">На основании акта осмотра страховщика подготовлено заключение ООО «Авто Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис в соответствии с Единой методикой в рамках Закона «Об ОСАГО» составляет без учета износа 59780,72 руб., с учетом износа 38734,30 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent2">САО «Ресо-Гарантия» на основании соглашения о форме страхового возмещения, заключенного с ИП Донсковым А.А., последнему произведена выплата страхового возмещения в сумме 38700 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№ ******</span> от 10.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent2">Размер надлежащего страхового возмещения сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent2">Как следует из заключения ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая повреждения усилителя переднего бампера и решетку радиатора, которые не были включены в расчет страховщика, составила 209700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с наличием спора по объему и стоимости повреждений, полученных в результате ДТП от 22.01.2025 судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», госномер <span class="Nomer2">№ ******</span> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22.01.2025?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent2">Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent2">Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис», госномер <span class="Nomer2">№ ******</span>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22.01.2025 составляет 126103 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent2">В расчет не включены усилитель переднего бампера и решетка радиатора в связи с тем, что не отнесены экспертом к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Покрытие не является деталью, а относится к расходным материалам, необходимым для проведения восстановительных работ, объем и стоимость которых учтены в ремонт-калькуляции, подготовленной экспертом с использованием специализированной программы AutoPadWeb.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заключение судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала» от 14.08.2025 судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, в том числе в части транспортно-трасологического исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы об исключении из расчета ущерба повреждений усилителя бампера и решетки радиатора как неотносимых к спорному ДТП не является основанием для признания выводов эксперта необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом, рецензия ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> на заключение судебной экспертизы самостоятельным исследованием не является, а потому судом отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Более того, выводы эксперта относительно того, что усилитель переднего бампера и решетка уже имели доаварийные повреждения, не относящиеся к спорному ДТП от 22.01.2025, подтверждаются также иными доказательствами, в том числе сведениями Госавтоинспекции об участии автомобиля Хендай Солярис в иных ДТП с аналогичными повреждениями, в частности при ДТП от 31.12.2024 (чуть более месяца до спорного ДТП) автомобиль Хендай Солярис получил повреждения переднего бампера и решетки радиатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доказательств устранения данных повреждений после ДТП от 31.12.2024 в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Соответственно суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала» от 14.08.2025 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и наиболее отражающее действительный размер ущерба в результате ДТП от 22.01.2025, за исключением доаварийных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 87 403 рублей (126 103 руб.– 38 700 руб. (страховое возмещение)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом, доводы ответчика о недоказанности реального ущерба судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Принимая во внимание последнее, при отсутствии доказательств подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, отказ в иске по указанной причине не допускается, убытки в данном случае подлежат установлению с разумной степенью достоверности, в том числе расчетным путем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исковые требования удовлетворены на 51,11% (87403/171 000*100%)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в независимой экспертизы 8650 руб., почтовые расходы 1500 руб. и оплату госпошлины 6130 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Факт несения расходов на оплату независимой экспертизы ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> подтвержден представленным в материалы дела самим заключением, а также платежным поручением <span class="Nomer2">№ ******</span> от 07.02.2025 на сумму 8650 руб. об оплате услуг по составлению заключения специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску в сумме 4421,02 руб. (8650 * 51,11%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истцом также заявлены почтовые расходы 1500 руб., связанные с направлением исковых материалов сторонам, факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения, представленными в материалы дела (л. д. 9-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данные расходы также являются необходимыми, обусловленными обращением в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску в сумме 766,65 руб. (1 500 * 51,11%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3133, 04 руб. (6130 * 51,11%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">исковые требования ИП Донскова Андрея Александровича к Маренковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с Маренковой Натальи Владимировны (паспорт <span class="Nomer2">№ ******</span>) в пользу ИП Донскова Андрея Александровича (ИНН <span class="Nomer2">№ ******</span>) ущерб в размере 87403 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4421,02 рублей, почтовые расходы 766,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3133,04 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Григорьева Т. А.</p> </div></span>