Дело № 2-2568/2025 ~ М-1310/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД 66RS0005-01-2025-002017-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">2-2568/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">19.09.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего судьи Григорьевой Т. А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">с участием представителя истца Пряничниковой Ю.А., представителя ответчика Поповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баланчук Анастасии Александровны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 06.07.2024 заключен договор добровольного страхования имущества (транспортного средства Джили Тиджела, госномер <span class="Nomer2">№ ******</span>, в том числе по риску «Ущерб» со сроком страхования с 06.07.2024 по 05.07.2025. Согласно условиям страхования предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">20.12.2024 автомобиль истца Джили был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На момент ДТП застрахованное транспортное средство Джили находилось на гарантии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В этот же день истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт в ООО СТОА "ВОСТОК", которая не обеспечивает сохранение гарантийных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно предварительному заказ-наряду официального дилера Джили ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> № <span class="Nomer2">№ ******</span> от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили составляет 1210405 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с экспертным заключением <span class="Nomer2">№ ******</span> от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1219000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 1219000 руб., неустойку 50110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг 90000 руб., расходы на оценку ущерба 14 000 руб., расходы на нотариальные услуги 3400 руб., расходы по оплате госпошлины 3147 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">19.09.2025 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель истца действующая по доверенности Пряничникова Ю.А. требования и доводы иска поддержала, указав, что до настоящего времени направление на ремонт к официальному дилеру не выдано, транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем полагала об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель ответчика АО «СОГАЗ» действующая по доверенности Попова Е.В. исковые требования не признала, указав, что страховщик в установленном порядке выдал истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался, при этом, полагал, что все условия договора страхования соблюдены, ремонт у официального дилера не предусмотрен. Вместе с тем, заявив о готовности страховщика выдать направление на СТОА ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая о наличии со стороны истца злоупотребления правом в связи с отсутствием цели отремонтировать автомобиль у дилера. В случае удовлетворения иска просила в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Третьи лица Миронов Д.В., СТОА ООО "Восток" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">20.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес С180, госномер <span class="Nomer2">№ ******</span>, под управлением Миронова Д.В., и автомобиля Джили, госномер <span class="Nomer2">№ ******</span>, принадлежащего истцу под ее управлением, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баланчук А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда собственником автомобиля Джили, госномер <span class="Nomer2">№ ******</span>, является Баланчук А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На момент ДТП автомобиль Джили, госномер <span class="Nomer2">№ ******</span>, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования по рискам «ущерб, «хищение», «угон», что подтверждается полисом АВТОКАСКО <span class="Nomer2">№ ******</span> от 06.07.2024, срок действия – с 06.07.2024 по 05.07.2025, страховая сумма на момент заключения договора – 3500000 руб. и подлежит изменению в соответствии с графиком изменения страховой суммы (п. 6.1 полиса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На момент ДТП от 20.12.2024 страховая сумма в соответствии с графиком составляла 3354700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вариант страхового возмещения по риску «ущерб» в соответствии с п. 9.1 Полиса страхования предусматривает ремонт на СТОА по направлению страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">20.12.2024 Баланчук А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">13.01.2025 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">19.01.2025 по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили составляет 40519 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ВОСТОК".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">27.02.2025 Баланчук А.А. обратилась к страховщику с требованием о выдаче направления на СТОА официального дилера марки Джили. В случае невозможности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 1219000 рублей согласно заключению независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">03.03.2025 АО «СОГАЗ» в своем ответе отказало Баланчук А.А. в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">19.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения 1219000 руб., неустойки 3% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на независимую экспертизу 14000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., нотариальных расходов 3400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустимы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как разъяснено в п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По смыслу норм материального права, изложенных в статьях 309, 929, пункте 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">По настоящему делу судом установлен факт наступления страхового случая, что никем не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Факт действия гарантии на автомобиль сторонами также не оспаривался и подтверждается сервисной книжкой, согласно которой датой начала гарантии указано 03.07.2022. Срок гарантии 60 месяцев или 150000 км пробега. Нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании подтверждается также ответом ООО «АВА-Моторс» (официальный представитель бренда Джили) на судебный запрос, в том числе выпиской из истории сервисного обслуживания автомобиля с отметками о регулярном прохождении технического обслуживания и сведения о пробеге, последняя отметка одометра от 01.12.2024 – 60227 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Кроме того, из представленного ответа ООО «АВА-Моторс» следует, что на территории дилерского центра восстановительный (кузовной) ремонт легковых автомобилей Джили производит ИП <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Условия сохранения гарантийных обязательств на автомобили марки Джили, а также случаи, которые не покрываются гарантией изготовителя, описаны в сервисной книжке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Согласно п. 4.1 Сервисной книжки гарантия на запасные части предоставляется при условии их приобретения и установки у официальных дилеров марки Джили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Таким образом, выданное направление на СТОА ООО «Восток», не являющуюся официальным дилером Джили не обеспечивает сохранение гарантийных обязательств, а значит не является надлежащим исполнением договора страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" должна быть в таком случае возложена на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Таким образом, установив, что ремонт автомобиля на (СТОА) ООО "ВОСТОК" не обеспечивает сохранение гарантийных обязательств изготовителя автомобиля, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выдаче направления на СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Доводы ответчика о том, что выдача направления на ООО «Восток» в полной мере обеспечивает надлежащее исполнение условий договора страхования судом также отклонятся как несостоятельные, поскольку в любом случае выдача направление на СТОА как по выбору потребителя, так и по выбору страховщика должно обеспечивать сохранение гарантийных обязательств, что в данном случае со стороны АО «СОГАЗ» не выполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом, какого –либо злоупотребления истцом правом при обращении с настоящим иском суд не усматривает, вопрос о выдаче направления к ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> на момент рассмотрения дела не разрешен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы ответчика о том, что АО «СОГАЗ» готовы выдать направление на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> ничем не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">При определении размера ущерба суд исходит из расчета истца, основанного на заключении независимой экспертизы ООО «Элемент» от 24.02.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1219000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанное заключение независимой экспертизы выполнено квалифицированным специалистом-техником, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденных деталей автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства, расчет произведен с использованием лицензированного программного обеспечения Аудатекс.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Расчет произведен в соответствии с п. п. 7.13, 7.42 Методических рекомендаций Минюста России на основании стоимости запасных частей и ремонтных работ по ценам авторизированного представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">До рассматриваемого ДТП автомобиль аварийных повреждений не имел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение при определении размера ущерба. Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Правом на проведение судебной экспертизы, разъясненным судом в ходе судебного разбирательства, ответчик не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 1219000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из общих разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 12.3.2 Правил страхования страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страховщика всех необходимых документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В данном случае Баланчук А.А. обратилась к АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая 20.12.2024, соответственно срок исполнения обязательств истек 07.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из указанных положений действующего законодательства, а также условий заключенного договора страхования, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки 50110 руб. из расчета: 50 110 руб. * 3% * 45 дней, но не более суммы страховой премии – 50 110 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" и п. 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024) также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 12.02.2025 по дату вынесения решения (19.09.2025) в размере 147081,54 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения страховщиком своих обязательств исходя из следующего расчета:</p> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="66%"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="44%"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">период</p></td> <td valign="top"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">дн.</p></td> <td valign="top"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">ставка,%</p></td> <td valign="top"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сумма процентов</p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">12.02.2025 – 08.06.2025</p></td> <td valign="top"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">117</p></td> <td valign="top"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">21</p></td> <td valign="top"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">82057,07</p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">09.06.2025 – 27.07.2025</p></td> <td valign="top"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">49</p></td> <td valign="top"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">20</p></td> <td valign="top"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">32729,32</p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">28.07.2025 – 14.09.2025</p></td> <td valign="top"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">49</p></td> <td valign="top"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">18</p></td> <td valign="top"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">29456,38</p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">15.09.2025 – 19.09.2025</p></td> <td valign="top"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">5</p></td> <td valign="top"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">17</p></td> <td valign="top"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">2838,77</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий (вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, ограничении восстановления нарушенного права), объема и значимости нарушенных прав, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом как верно указано судом расчет штрафа осуществляется от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы (включая страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда). Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные истцом требования до его обращения в суд с настоящим иском в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 1219 000 + 10 000 + 50 110 + 147081,54 ) / 2) = 713095,77 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанные положения относятся и к штрафу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Установив, что размер штрафа является чрезмерным, принимая во внимание требования разумности и справедливости полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить штраф до200000 рублей, что с учетом длительности просрочки и объема нарушенных прав истца является соразмерным нарушенному обязательству и обеспечит баланс интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом, оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 50 110 рублей, которая в силу закона ограничена суммой страховой премии, то с учетом длительности просрочки оснований для ее снижения у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Относительно требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя истцом представлены: договор от 07.03.2025, заключенный между Баланчук А.А. и ООО «Юридический Омбудсмен» на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по спору с АО «СОГАЗ» по факту ДТП от 20.12.2024, стоимостью услуг 90000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком <span class="Nomer2">№ ******</span> от 11.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оценивая объем принятых представителем ответчика обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом занимаемой ответчиком позиции по делу, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также активного участия представителя во всех судебных заседаниях по делу, - с одной стороны, а также, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая категорию дела, исходя из принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 90000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 60 000 руб., что в полной мере обеспечит справедливый баланс интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истцом также заявлено о возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 14000 руб., в подтверждение чего представлено само заключение ООО «Элемент», а также квитанция к приходно-кассовому ордеру <span class="Nomer2">№ ******</span> от 03.02.2025 за оплату расчета ущерба автомобиля Джили на сумму 14000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми убытками, обусловленными определением цены иска и обращением в суд, в связи с чем подлежат взысканию за счет ответчика в документально подтвержденном размере 14000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также истцом заявлено о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности представителю в сумме 3400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из разъяснений п. 2 вышеупомянутого Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, установив, что доверенность носит широкий круг полномочий, не ограниченный рассмотрением конкретного дела, с учетом вышеуказанных разъяснений суд не признает данные расходы судебными издержками и на данном основании в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности заявителю отказывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 147 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.04.2025, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом, поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1000000 руб., то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 29616,02 рублей (25 000 руб.+1%* 476301,54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исковые требования Баланчук Анастасии Александровны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <span class="Nomer2">№ ******</span>) в пользу Баланчук Анастасии Александровны (паспорт <span class="Nomer2">№ ******</span>) страховое возмещение 1219 000 рублей, неустойку в размере 50 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.09.2025 в размере 147081,54 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения страховщиком своих обязательств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 14 000 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 147 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <span class="Nomer2">№ ******</span>) в доход бюджета госпошлину в сумме 29616,02 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Т.А. Григорьева</p> </div></span>