Дело № 12-354/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 12-354/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД № 66RS0005-01-2025-002601-31</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Решение</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">«14» июля 2025 года г. Екатеринбург</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ «Октябрьский ДЭУ» <span class="FIO2">ФИО2</span> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> капитана полиции <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Nomer2">№ ******</span>от 29.04.2025, по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренномчастью 1статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении МБУ «Октябрьский ДЭУ»,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением должностного лица от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> МБУ «Октябрьский ДЭУ» признано виновным в том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, перекресток <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, водитель, управляятранспортным <span class="others1">******</span>, собственником которогоявляется МБУ «Октябрьский ДЭУ», нарушилтребования предписанные разметкой п. 1.1 Прил. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе защитник МБУ «Октябрьский ДЭУ» <span class="FIO4">ФИО4</span> просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку в момент совершения правонарушения водитель автомашины <span class="others2">******</span> осуществлял работы по содержанию объектов улично-дорожной сети, двигался по маршруту, указанному в путевом листе,с включенным проблесковым маячком желтого цвета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник МБУ «Октябрьский ДЭУ» <span class="FIO4">ФИО4</span> поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 750 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил приусловии обеспечения безопасности дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, перекресток <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, водитель транспортного <span class="others3">******</span>, собственником которогоявляется МБУ «Октябрьский ДЭУ»,в нарушение требования, предписанные дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам, произвел перестроение в непредназначенном месте.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством IntegraKDD, заводской <span class="Nomer2">№ ******</span> со сроком действия поверки до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства IntegraKDD, которым зафиксировано нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации,сомнений не вызывает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; копией постановления <span class="Nomer2">№ ******</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; алфавитной карточкой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№ ******</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены копия путевого листа <span class="Nomer2">№ ******</span> от 23-<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; копия сменного задания на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также по ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен водитель МБУ «Октябрьский ДЭУ» <span class="FIO1">ФИО1</span>, который показал, что в момент вменяемого правонарушения находился на рулем транспортного средства КАМАЗ65115,государственный регистрационный знакТ019МЕ96, выполнял задание, двигался по определенному заданием маршруту, действительно перестроился в нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам. Как правило, всегда включает проблесковый маячок желтого цвета, однако в связи с давностью событий однозначно указать, включен ли был проблесковый маячок желтого цвета в момент фиксации правонарушения не может.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, проблесковый маячок должен отвечать требованиям ГОСТ, работать в надлежащем режиме, обеспечивающим их видимость, при этом в настоящем случае из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве должным образом работал соответствующий требованиям ГОСТ проблесковый маячок оранжевого или желтого цвета. Выполнение работ по содержанию дорог с невключенным проблесковым маячком не исключает ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что объекты, откуда вывозился мусор, включены в перечень объектов улично-дорожной сети, закрепленных за МБУ "Октябрьский ДЭУ", о незаконности обжалуемых актов не свидетельствуют, поскольку транспортные средства учреждения вправе двигаться по дороге, только при надлежащей работе включенного проблескового маячка, доказательства чего (на момент фиксации правонарушения), в том числе с учетом показаний свидетеля, в деле отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с постановлением должностного лица, не свидетельствуют о том, что последним были нарушены нормы материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, как следствие оснований для отмены постановления не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении оспариваемого постановления соблюден, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> капитана полиции <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Nomer2">№ ******</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «Октябрьский ДЭУ»,оставить без изменения, жалобу защитника <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.В. Обухова</p> </div></span>