Дело № 13-1180/2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Производство по материалам
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал 13-1180/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1160/2021</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о процессуальном правопреемстве</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Левак А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Макеевой Я.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Чадову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 г. иск удовлетворен. Взысканы с Чадова Александра Владимировича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer2">№ ******</span> от 29.06.2018 по состоянию 24.11.2020 в сумме 1 442 371 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга – 1 044 973 руб. 55 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, – 377 398 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 311 руб. 86 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 г. произведена замена взыскателя на правопреемника - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.07.2025 в суд поступило заявление ИП Калыгина С.О. о замене стороны взыскателя, в обоснование которого указано, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало свои права требования по просроченным кредитным обязательствам, в том числе в отношении ответчика по настоящему делу, в полном объеме ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки № <span class="Nomer2">№ ******</span> от 14.10.2024 г. В свою очередь, ООО «ПКО «НБК» передало права требования ИП Калыгину С.О. в соответствии с договором уступки прав № 07/02/2025 от 07.02.2025 г. Также заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа в связи с утратой исполнительного документа, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. за подачу настоящего заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание взыскатель, должник не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору уступки прав требований № <span class="Nomer2">№ ******</span> от 14.10.2024 г. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало в пользу ООО «ПКО «НБК» право требования к Чадову А.В. по взысканию суммы задолженности по кредитному договору в рамках настоящего гражданского дела. Вместе с тем, в соответствии с договором уступки прав требований № <span class="Nomer2">№ ******</span> от 07.02.2025 г. ООО «ПКО «НБК» передало право требования к Чадову А.В. по кредитному договору № <span class="Nomer2">№ ******</span> в пользу ИП Калыгина С.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку заключенный договор уступки требований закону не противоречит, суд считает необходимым заменить взыскателя с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ИП Калыгина С.О. в пределах взысканной судом суммы долга и объема переданных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд отмечает, что все действия, совершенные должником в рамках исполнительного производства по погашению задолженности в отношении прежнего взыскателя, обязательны для ИП Калыгина С.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Калыгиным С.О. также были заявлены требования о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках настоящего гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-и&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;&#0;&#0;????????????J?J?J?????h????j&#0;?????????J?J?J????Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??????h&#0;???????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й???????????&#0;????Й?Й?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й???????J?J?J??????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, оценив доказательства, подтверждающие его утрату, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно общедоступных сведений, размещенных в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов возбужденное в отношении Чадова А.В. на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№ ******</span> исполнительное производство № <span class="Nomer2">№ ******</span>-ИП от 02.09.2024 г. окончено 30.07.2025 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из поступившего ответа на судебный запрос, 30.07.2025 судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП Свердловской области, исполнительное производство № <span class="Nomer2">№ ******</span>-ИП в отношении Чадова А.В. окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» почтовой корреспонденцией 14.08.2025 (ШПИ <span class="Nomer2">№ ******</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, поскольку сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у заявителя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. При этом бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что исполнительный лист был возвращен взыскателю. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, в суд представлено не было. Факт того, что исполнительный документ утрачен при пересылке, какими-либо доказательствами также не подтверждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений, объективно подтверждающих утрату подлинника исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем ИП Калыгиным С.О. не представлено доказательств утраты исполнительного листа, в связи с чем в выдаче дубликата исполнительного документа, суд отказывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель также просит взыскать с ответчика Чадова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 298 от 25.03.2025 г. на сумму 2 000 руб., № 625 от 08.07.2025 г. на сумму 1 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, оснований для взыскания с должника Чадова А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом же случае несение заявителем ИП Калыгиным С.О. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа не обусловлено действиями ответчика Чадова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с должника судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 44, 430, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-1160/2021 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Чадову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на индивидуального предпринимателя Калыгина Сергея Олеговича (ИНН 434561695588).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказать в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Чадова Александра Владимировича, по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований о взыскании расходов на уплате государственной пошлины отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.А.Левак</p></span>