Дело № 2-1794/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД: 66RS0002-02-2023-002144-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Дело № 2-1794/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">г. Екатеринбург 31.03.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца <span class="FIO1">Таран Т.Д.</span> – Мурашева Е.В., представителей ответчика СтанкевичТ.В. – Якушева В.Г., Станкевича Р.В., представителя третьего лица ООО«Лига ЖКХ» - Трясциной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Таран Т. Д.</span>, <span class="FIO3">Горбунова Ю. Н.</span> к <span class="FIO2">Станкевич Т. В.</span> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span> от 21.04.2023 в части,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к <span class="FIO2">Станкевич Т.В.</span> о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span> от 21.04.2023 недействительными в части п. п. 5 – 8, указав в обоснование, что является собственником 3 помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4. 21.03.2023 внеочередным собранием собственников помещений указанного офисно-гостиничного здания были приняты решения по вопросам повестки, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">пункт 5: ООО «Лига ЖКХ» запретить сотрудникам охраны открывать входные двери при получении вызова с панели домофона на пост охраны (кроме как для допуска представителей экстренных служб и правоохранительных органов, убедившись в этом);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">пункт 6: ООО «Лига ЖКХ» запретить сотрудникам охраны пропускать, организовывать, открывать входные двери с обеих сторон в холле апартаментов секции 2 для транзита прохода лиц, не имеющих отношения к праву собственности в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">пункт 7: Установить, что право пользования: - входом с ул. Челюскинцев в холл апартаментов (выходом из холла апартаментов на ул. Челюскинцев) и входом во двор из холла апартаментов (входом из двора в холл апартаментов) в секции 2; - входом из помещения паркинг в здание и выходом из апартаментов в помещение паркинга секции3; - входом из двора в офисную часть и выходом из офисной части во двор секции 1 имеют исключительно собственники помещений здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Азина, д.22/4; транзитный проход сквозь здание доступен только собственникам здания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">пункт 8: ООО «Лига ЖКХ» принять меры по исключению транзитного прохода посторонних лиц через холл апартаментов в секции 2 в обе стороны, через паркинг в секцию 3 апартаментов и обратно, из двора в офисную часть секции 1 и обратно; обязать ООО «Лига ЖКХ» провести в срок до 01.06.2023 аудит выданных кодов доступа через входную группу в холл апартаментов секции 2 через паркинг в секцию 3 апартаментов и исключить доступ всех лиц, не имеющих право собственности в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4; запретить ООО «Лига ЖКХ» предоставлять доступ в здание для лиц, не имеющих право собственности в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.Азина, д. 22/4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По мнению ООО «СЗ «Проспект Девелопмент», указанные пункты решений общего собрания нарушают права и законные интересы истца, а именно: большая часть помещений в здании являются нежилыми (коммерческими), их регулярно посещают сотрудники организаций, клиенты, большая часть апартаментов сдается в аренду, т.е. целевое назначение здания направлено на то, что бы в нем находилось разное количество людей, не являющихся собственниками расположенных в нем помещений, соответственно принятые решения ограничивают коммерческую деятельность объектов, расположенных в здании, снижает поток посетителей, проходимость. Кроме того здание является частью жилого комплекса «Мельница» и совместно с шестью другими зданиями расположено на одном земельном участке. Приобретая коммерческое помещение в здании, собственники рассчитывали на транзитный проход, общую инфраструктуру комплекса. Принятыми на общем собрании решениями ограничено движение через комплекс, что нарушает проект строительства жилищного комплекса, приводит к неудобствам использования собственниками общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2023 гражданское дело по иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» к <span class="FIO2">Станкевич Т.В.</span> о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span> от 21.04.2023 недействительными в части передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела к иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» на правах соистцов присоединились: <span class="FIO6">Маркс Н.А.</span>, <span class="FIO7">Самойлов К.Д.</span>, <span class="FIO8">Благинин Д.Е.</span>, ГлазыринВ.М., СюрковаЕ.В., ООО «ТД «ТРАК ОЙЛ», ООО «Проспект Групп», ТаранТ.Д., ГорбуновЮ.Н. (определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023, от 07.12.2023, от 22.04.2024), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Екатеринбурга, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ООО«Бастион», администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО«Проект Платформа» (определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023, от 07.12.2023, от 19.01.2024, от 19.03.2024, от 22.04.2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, 29.09.2023 <span class="FIO1">Таран Т.Д.</span> обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с самостоятельным иском к <span class="FIO2">Станкевич Т.В.</span> об оспаривании решений указанного общего собрания в части п. п. 4, 9 – 18 протокола <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span> от 21.04.2023, в котором, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума (квалифицированного большинства) для принятия соответствующих решений повестки общего собрания, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, возможное причинение вреда самому зданию, являющемуся объектом культурного наследия, работами по установке дополнительного оборудования, а также нарушение равенства несения бремени расходов на содержание общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2023 гражданские дела № 2-5023/2023 (по первоначальному иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент») и № 2-5377/2023 (по иску <span class="FIO1">Таран Т.Д.</span>) объединены в единое производство для совместного рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 принять отказ ООО «СЗ «Проспект Девелопмент», <span class="FIO9">Глазырина В.М.</span>, <span class="FIO8">Благинина Д.Е.</span>, СамойловаК.Д., <span class="FIO6">Маркс Н.А.</span>, ООО «Проспект Групп», ООО «Торговый Дом «ТРАК ОЙЛ», <span class="FIO10">Сюрковой Е.В.</span> от иска к <span class="FIO2">Станкевич Т.В.</span> о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span> от 21.04.2023 недействительными в части; производство по делу в части требований указанных соистцов прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2024, исковые требования <span class="FIO1">Таран Т.Д.</span>, ГорбуноваЮ.Н. к <span class="FIO2">Станкевич Т.В.</span> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4, оформленных протоколом <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span> от 21.04.2023 – оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4, оформленного протоколом <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span> от 21.04.2023 по вопросам 4, 9, 10, 12, принятых относительно оплаты услуг – отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба <span class="FIO1">Таран Т.Д.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец <span class="FIO3">Горбунов Ю.Н.</span> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 148).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании представитель истца <span class="FIO1">Таран Т.Д.</span> – Мурашев Е.В. исковые требования своего доверителя в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4, оформленных протоколом <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span> от 21.04.2023, по вопросам 4, 9, 10, 12, принятых относительно оплаты услуг – поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представители ответчика Якушев В.Г., Станкевич Р.В. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что оспариваемыми решениями общего собрания стоимость услуг охраны не устанавливалась, каких-либо обязанностей по оплате услуг охране, отличных от ранее установленных, на собственников не возлагалось, поскольку такая стоимость услуг ранее уже была установлена решением общего собрания от 19.04.2021, оформленным протоколом <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span>, часть решений фактически реализованы; кроме того, в настоящее время договор с охранной организацией расторгнут, пост консьержа ликвидирован, установлен новый порядок охраны, системы контроля доступа, принятые на общем собрании решения не нарушают прав и законных интересов истцов, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лига ЖКХ» в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд, с учетом положений ст. ст. 113, 115, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы <span class="FIO1">Таран Т.Д.</span> и ГорбуновЮ.Н. являются собственниками нежилых помещений (апартаменты № 2, кадастровый <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span>; офис № 2, кадастровый <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span>), расположенных в офисно-гостиничном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4 (т. 2, л.д. 85-87, 142-145).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик <span class="FIO2">Станкевич Т.В.</span> является собственником апартаментов № 60 по ул. Азина, д. 22/4 в г. Екатеринбурге (кадастровый <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span>) и инициатором оспариваемых решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 21.04.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">ЖК «Мельница» (офисно-гостиничное здание) является памятником промышленной культуры, объектом культурного наследия регионального значения (Приказ Министерства Культуры Российской Федерации от 03.10.2017 <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span>-р, т. 2, л.д. 70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4 от 21.04.2023 <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span> (т. 1, л.д. 135-141), очная часть собрания состоялась 18.03.2023 в 18:00 в г. Екатеринбурге, ул. Азина, д. 22/4, холл апартаментов, заочная часть – в период с 18.03.2023 18:00 по 21.04.2023 17:00; на дату проведения собрания собственникам помещений в офисно-гостиничном здании на праве собственности принадлежит 8 499 кв.м., приняло участие в голосовании собственники 5 664, 50 кв.м. голосов, что составляет 66, 65 % от общего числа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На общем собрании были приняты следующие решения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">1) Избрание председателя и секретаря собрания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">2) Избрание счетной комиссии;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">3) Определение места хранения оригинала протокола и листов голосования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">4) О способе предоставления услуг охраны и месте размещения поста охраны;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">5) О запрете открытия входных дверей сотрудниками охраны по вызову с панели домофона;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">6) О запрете открытия входных дверей сотрудниками охраны для транзитного прохода;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">7) О праве пользования входом с ул. Челюскинцев в холл апартаментов (выходом из холла апартаментов на ул. Челюскинцев) и выходом во двор из холла апартаментов (входом из двора в холл апартаментов), входами из помещения паркинга и входами из двора в офисную часть только собственниками помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">8) О принятии мер управляющей компанией ООО «Лига ЖКХ» по исключению транзитного прохода посторонних лиц через холл апартаментов в обе стороны;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">9) Об установке дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холле апартаментов на внутренних дверях во двор;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">10) Об организации и размещения поста администратора (консьержа);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">11) Об установке дополнительного оборудования систем доступа для офисной части здания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">12) Об установке домофона в офисной части;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">13) О дополнительных средствах гигиены для офисной части;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">14) Об утверждении перечня (состава) общего имущества;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">15) О мероприятиях по установке системы видеонаблюдения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">16) Об обслуживании дополнительно установленного оборудования системы видеонаблюдения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">17) Об установке дополнительного видеооборудования в местах общего пользования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">18) О мероприятиях по оптимизации расходов электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оспаривая принятые на общем собрании собственников помещений офисно-гостиничного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4 решения в части пунктов повестки под №№4, 9, 10 и 12, истец <span class="FIO1">Таран Т.Д.</span> ссылается, в том числе на понесенные ею убытки в виде платы за установку видеонаблюдения – 7 174, 44руб. и целевой сбор – 2 298, 35 руб., причиненные незаконным принятием на общем собрании указанных выше решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из материалов дела видно, что вопросы об утверждении платы услуг охраны (вопрос 4), затрат на установку дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холе апартаментов на внутренних дверях во двор (вопрос 9), затрат по организации и размещении поста администратора (вопрос 10), затрат по установке домофона в офисной части (вопрос 12), не были включены в повестку общего собрания собственников помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как видно из материалов дела, принятыми на общем собраниями решениями по вопросам № № 4, 9, 10, 12 были установлены плата за услуги охраны, стоимость работ за установку дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холле апартаментов на внутренних дверях во двор, затраты на содержание поста администратора, затраты по установке домофона в офисной части, которые, как следует из представленных материалов общего собрания, уведомления о проведении общего собрания (т. 1, л.д. 152-155) предметом повестки такого собрания, не являлись, смета расходов на утверждение не выносилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, поскольку в общем собрании принимали участия не все участники гражданско-правового сообщества (собственники помещений офисно-гостиничного здания), на общем собрании были приняты вопросы, в том числе не включенные в повестку дня (касающиеся утверждения оплаты услуг), то такие решения в силу закона являются ничтожными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам представителей ответчика, отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым решением собрания имеет значение только в том случае, если оно является оспоримым, а не ничтожным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Для признания решения общего собрания недействительным по основаниям ничтожности не имеет юридического значения факт нарушения прав истца, поскольку такое собрание ничтожно в силу закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">исковые требования <span class="FIO1">Таран Т. Д.</span> (паспорт серии <span class="others1">&lt; данные изъяты &gt;</span> <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span>), <span class="FIO3">Горбунова Ю. Н.</span> (ИНН 665814139005) к <span class="FIO2">Станкевич Т. В.</span> (паспорт серии <span class="others2">&lt; данные изъяты &gt;</span> <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span>) – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4, оформленных протоколом <span class="Nomer2">&lt; № &gt;</span> от 21.04.2023 по вопросам повестки №№ 4, 9, 10, 12 в части утверждения платы услуг охраны, затрат на установку дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холе апартаментов на внутренних дверях во двор, затрат по организации и размещения поста администратора, затрат по установке домофона в офисной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Г.С. Лугинин</p> </div></span>