Дело № 11-66/2025
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> мировой судья Ромашова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 11-66/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Екатеринбург 23 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при помощнике судьи Брылуновой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Добкиной Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решением мирового судьи от 21.11.2024 по указанному делу исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Добкиной Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья дал неправильную оценку представленным доказательствам, сделал выводы об обоснованности иска в отсутствие доказательств заключенности договора займа и воли заемщика на возникновение заемного обязательства, не учел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени и рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы? суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья на основании представленных доказательств правильно установил факт заключения между займодавцем ООО МФК «ЭйрЛоранс» и заемщиком Добкиной Ю.О. договора займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 15 000 рублей под 365% годовых на срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, дистанционным способом, путем размещения на сайте займодавца условий заимствования и подписания заемщиком заявки на получение займа с использованием электронного аналога подписи, путем отправки кредитору смс-сообщением кода, отправленного кредитором на номер мобильного телефона заемщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа и передачи прав требования по данному договору первоначальным кредитором истцу по договору цессии, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в общем размере 22 501,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875,06 рублей. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нормами пунктам 1 и 2 статьи 160, пункта 1 статьи 432, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускается заключение договора дистанционным способом, путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи, которая приравнена законом к собственноручной подписи лица на бумажном носителе документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие правового основания (нормативный правовой акт либо соглашение между участниками электронного взаимодействия о признании электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе) для подписания договора займа в электронной форме; факт идентификации ответчика при подписании договора займа в электронном виде с помощью аналога собственноручной подписи (принадлежность лицу номера телефона, на который направляется индивидуальный ключ, являющийся простой электронной подписью); факт перечисления денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из представленных истцом доказательств: общих условий договора потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истребованной мировым судьей выписки по счету ответчика в ПАО «Сбербанк» установлено, что к размещенным на сайте первоначального кредитора общим и индивидуальным условиям заимствования ответчик присоединился путем подписания договора аналогом собственноручной подписи, с условиями заимствования согласился, сумму займа на свой счет получил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, договор займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между первоначальным кредитором ООО МФК «ЭйрЛоранс» и заемщиком Добкиной Ю.О. является заключенным, в связи с обязанность по возврату заемных средств у ответчика возникла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таком положении выводы мирового судьи о заключенности вышеуказанной заемной сделки, по которой ответчику предоставлен заем на указанных в ней условиях, основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 160, пункта 1 статьи 432, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Ссылки ответчика на неприменение мировым судьей срока исковой давности по заявлению ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку заемная задолженность присуждена к взысканию с ответчика за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть в пределах трехлетнего давностного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2024 по гражданскому делу по иску ООО ПКО «РСВ» к Добкиной Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Ю.В. Тарасюк</p></span>