Дело № 2-4330/2025 ~ М-1964/2025
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 66RS0007-01-2025-002902-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело № 2-4330/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>06.11.2025</td> <td>г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Санниковой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Никифоровой Л.А., ответчиков Гусаровой Е.В., Бирилова И.В. и их представителя Помыткина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4330/2025 по иску Колобовой Анны Ринатовны к Гусаровой Елене Владимировне, Бирилову Илье Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колобова А.Р. обратилась в суд с иском к Гусаровой Е.В., Бирилову И.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 323 337 руб., расходов на оплату услуг экспертизы – 15 000 руб. и 2 600 руб., расходов на оплату юридических услуг – 31 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 10 583,42 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что 18.08.2024 в 19 час. 40 мин. около дома 28 по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Опель, г/н <span class="others4"><данные изъяты></span>, под управлением водителя Гусаровой Е.В. и принадлежащим на праве собственности Бирилову И.В., и автомобиля Шкода, г/н <span class="others1"><данные изъяты></span>, под управлением собственника Колобовой А.Р. Ответчик Гусарова Е.В., двигаясь на автомобиле Опель, пересекая регулируемый перекресток по улице Шефская - Фрезеровщиков, на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем истца, которая двигалась перпендикулярно траектории движения автомобиля ответчика, на разрешающий сигнал светофора. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Гусаровой Е.В., нарушившей требования п. 6.2 ПДД РФ, был поврежден автомобиль Колобовой А.Р. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (у истца страховой полис серии XXX № <span class="others2"><данные изъяты></span>, у ответчика Гусаровой Е.В. страховой полис серии XXX № <span class="others3"><данные изъяты></span>). 29.08.2024 Колобова А.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, 15.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью страхового возмещения настоящие требования о взыскании ущерба Колобова А.Р. предъявила к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № 185-24/Е от 26.11.2024 (эксперт Голубев Е.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, г/н <span class="others5"><данные изъяты></span>, по состоянию на 18.08.2024 составляет без учета износа 1 517 400 руб., с учетом износа 581 600 руб.; т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, необходимо рассчитать остатки годные к дальнейшему применению (ГОТС). Согласно заключению эксперта № 185-24/-1 от 27.11.2024 (эксперт Голубев Е.А.) среднерыночная стоимость КТС 877 230 руб., стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации КТС 153 893 руб., стоимость при полной гибели КТС за минусом годных остатков составляет 723 337 руб. Ущерб сверх страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда в размере 323 337 руб. (723 337 руб. – 400 000 руб.). От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказалась. Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составляет 15 000 руб. Истец для проведения указанной оценки своего автомобиля по его доставке на подъемник оплатила услуги автосервиса в размере 2 600 руб. В связи с предъявлением настоящего иска в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 583,42 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Никифорова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Гусарова Е.В., Бирилов И.В. и их представитель Помыткин А.В. возражали против размера причиненного ущерба, просили о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию ущерба с учетом имущественного положения ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Skoda Yeti, г/н <span class="others6"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.08.2024 около 19 час 40 мин в г. Екатеринбурге на ул. Фрезеровщиков, 28 вследствие действий Гусаровой Е.В., управлявшей транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный номер <span class="others7"><данные изъяты></span>, был причинен ущерб принадлежащему Колобовой А.Р. транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный номер <span class="others8"><данные изъяты></span>, 2012 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Гусарова Е.В. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает наличие своей вины в ДТП и причинении ущерба истцу, при этом не имеет денежных средств для компенсации истцу ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Skoda Yeti, г/н <span class="others9"><данные изъяты></span>, получил следующие внешние повреждения: две правые двери, правая стойка, крыша, правый порог, правое заднее крыло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 30.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Гусарова Е.В. управляла транспортным средством Опель Зафира государственный регистрационный знак <span class="others10"><данные изъяты></span>, двигалась по ул. Шефской со стороны ул. Совхозной, пересекала регулируемый перекресток ул. Шефская - Фрезеровщиков на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с транспортным средством SKODA YETI государственный регистрационный знак <span class="others11"><данные изъяты></span> под управлением водителя Колобовой А.Р., которая двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора по ул. Фрезеровщиков со стороны ул. Таганской в направлении ул. Старых Большевиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель Гусарова Е.В. пояснила, что 18 августа 2024 г. около 19 часов 40 минут управляла технически исправным транспортным средством Опель Зафира государственный регистрационный знак <span class="others12"><данные изъяты></span>, в транспортном средстве на переднем пассажирском сидении в детском удерживающем кресле находился сын гр. Бирилов В.И., 13.10.2022 года рождения, других пассажиров в салоне автомобиля не было. Двигалась по ул. Шефская со стороны ул. Совхозная в направлении ул. Старых Большевиков, по среднему ряду. Подъезжала к перекрестку ул. Шефская - Фрезеровщиков, метров за 30-50 до перекрестка видела, что включен разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжила движение со скоростью около 50-60 км/час. В момент, когда выехала на перекресток, увидела, что с левой стороны приближается легковой автомобиль, успела нажать на педаль тормоза, произошло столкновение с автомобилем Шкода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель Колобова А.А. пояснила, что 18 августа 2024 около 19 час 40 мин управляла технически исправным транспортным средством SKODA YETI государственный регистрационный знак <span class="others13"><данные изъяты></span>, на переднем пассажирском сидении находился пассажир Адамов А.В., были пристегнуты. Двигалась по крайнему правому ряду, с включенным ближним светом фар по ул. Фрезеровщиков со стороны ул. Таганская в направлении ул. Старых Большевиков, со скоростью 40 км/час. Подъехала к регулируемому перекрестку ул. Фрезеровщиков-Шефская, остановилась на запрещающий красный сигнал светофора, с левой стороны стояла автомашина, за ее автомобилем стоял еще автомобиль. При включении зеленого сигнала светофора начала движение со скоростью около 20-30 км/час. Выехала на перекресток, когда проезжала левую полосу по ул. Шефской, неожиданно увидела транспортное средство Опель, который двигался справой от нее стороны на запрещающий красный сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в том числе в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 18.08.2024, произошло по вине водителя Гусаровой Е.В., управлявшей транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный номер <span class="others14"><данные изъяты></span>, в нарушение требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения допустившей проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Skoda Yeti, г/н <span class="others15"><данные изъяты></span>. В связи нарушением Гусаровой Е.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Гусаровой Е.В. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Гусаровой Е.В. в причинении вреда транспортному средству истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, протоколом осмотра места происшествия, и не оспаривались ответчиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован по договору ОСАГО страховой организацией АО «АльфаСтрахование»: в отношении автомобиля истца Skoda Yeti, г/н <span class="others16"><данные изъяты></span>, - страховой полис серии XXX № <span class="others17"><данные изъяты></span>; в отношении автомобиля ответчика Opel Zafira, г/н <span class="others18"><данные изъяты></span>, страховой полис серии XXX № <span class="others19"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило Колобовой А.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе вина Гусаровой Е.В. в ДТП, не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований о возмещении ущерба в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представила два заключения: заключение эксперта № 185-24/Е от 26.11.2024 (эксперт Голубев Е.А.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, г/н <span class="others20"><данные изъяты></span>, по состоянию на 18.08.2024 составляет без учета износа 1 517 400 руб., с учетом износа 581 600 руб.; т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, необходимо рассчитать остатки годные к дальнейшему применению (ГОТС).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 185-24/-1 от 27.11.2024 (эксперт Голубев Е.А.) среднерыночная стоимость КТС 877 230 руб., стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации КТС 153 893 руб., стоимость при полной гибели КТС за минусом годных остатков составляет 723 337 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гусарова Е.В., управлявшая автомобилем Opel Zafira, г/н <span class="others21"><данные изъяты></span>, являлась законным владельцем указанного транспортного средства, поскольку на законных основаниях осуществляла управление транспортным средством, принадлежащим Бирилову И.В., противоправного завладения транспортным средством не установлено и данными в ходе судебного разбирательства объяснениями ответчика Бирилова И.В. подтверждается, что управление автомобилем осуществлялось с его ведома, управление транспортным средством передано добровольно, Гусарова Е.В. допущена к управлению транспортным средством при наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности, является страхователем, то есть при наличии законных оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом не установлено факта противоправного завладения транспортным средством лицом, причинившим вред, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Колобовой А.Р. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на водителе транспортного средства Гусаровой Е.В., являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования Колобовой А.Р. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Бирилову И.В. как ненадлежащему ответчику надлежит отказать. Имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что размер ущерба подлежит определению из расчета 723 337 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 323 337 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленными стороной истца письменными доказательствами – заключениями эксперта Голубева Е.А. № 185-24/Е от 26.11.2024, № 185-24/-1 от 27.11.2024, определяющими размер причиненного ущерба. Представленные заключения не опровергнуты допустимыми доказательствами, учитывая, что сторона ответчика уклонилась от реализации права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчикам с учетом доводов о несогласии с суммой иска было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего размера ущерба, однако ответчики от реализации своего права отказались, что отражено в протоколе судебного заседания, учитывая, что сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон. Обязанность по назначению такой экспертизы у суда отсутствует, в связи с чем суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на водителя автомобиля Opel Zafira, г/н <span class="others22"><данные изъяты></span>, Гусарову Е.В., полагает необходимым взыскать с нее в пользу Колобовой А.Р. сумму в размере 323 337 руб. в счёт причиненного ущерба. Доказательств незаконности выводов, изложенных в расчете, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиками не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы ответчиков относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в ходе судебного разбирательства был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии / отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, в связи с чем ответчикам было предложено предоставить доказательства их имущественного положения. В частности, судом было разъяснено, что ответчик имеет право представить документы о доходах, о наличии у нее или членов ее семьи заболеваний и несения расходов по оплате лечения, наличия кредитных обязательств, справки о доходах из ФНС, о заработной плате с места работы, сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, автотранспортных средствах, копии исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в отношении ответчика или по его ходатайству и прочие документы, которые ответчик посчитает необходимым представить суду в подтверждение своего тяжелого имущественного положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в качестве оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчики приводят невысокий доход семьи, наличие ипотечного и кредитного обязательств, нахождение ответчика Гусаровой Е.В. в декретном отпуске, просят учесть, что у ответчика Гусаровой Е.В. находятся на иждивении двое детей, одному из которых 4 года и второму - 1 год. Затраты на обеспечение минимально необходимых в нынешних условиях жизнедеятельности детей составляют значительную сумму ежемесячно, что включает питание, медицинское обслуживание, оплата коммунальных расходов, покупка сезонной одежды, затраты на обучение и поддержка их физической активности, поэтому в случае взыскания с ответчика всей суммы ущерба она будет поставлена в тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, характеризующие семейное и имущественное положение ответчика Гусаровой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства в силу толкований положений ст. 1083 ГК РФ не могут явиться основанием для снижения взыскиваемого размера причиненного вреда, поскольку ответчиком совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения представлено не было, приведенные ответчиком обстоятельства не могут ущемлять имущественные права истца. Само по себе нахождение в декретном отпуске, наличие кредитной задолженности и появление долговых обязательств на основании решения суда не могут являться безусловным основанием для снижения размера ущерба, в свою очередь, доказательств отсутствия на момент ДТП и рассмотрения дела иного движимого и недвижимого имущества на праве собственности, денежных средств на счетах в банках ответчик не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для нее тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми, ничем не подтверждены. Ответчик Гусарова Е.В. является трудоспособной, не лишена возможности трудиться и получать доход, позволяющий выплатить сумму ущерба в определенном решением суда размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае невозможности исполнить решение суда в надлежащий срок ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, а также об изменении способа и порядка его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. и услуги по проведению дефектовки в размере 2 600 руб., что подтверждается копиями чеков (л.д. 31, 38), акта приема-передачи (л.д. 32), акта об оказании услуг от 27.11.2024 (л.д. 33), договора на оказание услуг от 18.11.2024 (л.д. 34-35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключениях профессионального эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, по проведению дефектовки было необходимо для реализации Колобовой А.Р. права на обращение в суд. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гусаровой Е.В. в пользу истца суд взыскивает расходы на составление заключения в размере 17 600 руб., включая расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. и услуги по проведению дефектовки в размере 2 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 31 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27.02.2025, распиской от 27.02.2025 (л.д. 27-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, объема фактически оказанных представителем истца услуг (подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика Гусаровой Е.В. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 583,42 руб. (чек по операции от 11.04.2025 – л.д. 4), с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Гусаровой Е.В. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> исковые требования Колобовой Анны Ринатовны к Гусаровой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Гусаровой Елены Владимировны, <span class="others23"><данные изъяты></span> г.р. (паспорт <span class="others24"><данные изъяты></span>) в пользу Колобовой Анны Ринатовны, <span class="others25"><данные изъяты></span> г.р. (паспорт <span class="others26"><данные изъяты></span>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 337 руб., расходы на составление заключения в размере 17 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 583,42 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Бирилову Илье Васильевичу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья</td> <td>В.С. Бочкарева</td> </tr> </tbody> </table></span>