Дело № 2-3816/2025 ~ М-1836/2025
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">66RS0007-01-2025-002730-23 Копия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3816/2025 Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2025 г. г. Екатеринбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велчевой Юлии Михайловны к ОАО АК «Уральские авиалинии» о компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Велчева Ю.М. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование требований истец указала, что истец 13.11.2024 заказала и оплатила электронные авиабилеты (№ бронирования 157WW5) по маршруту Екатеринбург-Стамбул-Стамбул-Екатеринбург (Уральские Авиалинии). Из Стамбула вылет запланирован на 30.11.2024 в 15 ч. 40 мин. рейсом U6-774, прилет в Екатеринбург 30.11.2024 в 22 ч. 35 мин. Фактически истец прилетела в Екатеринбург вечером 01.12.2024. Регистрация и посадка на рейс Стамбул-Екатеринбург была своевременной, без задержек. По непонятным причины взлет задерживался, пассажиры находились в самолете более 2 часов, после этого предложили выйти из самолета и поехать в аэропорт. Информацию о причинах поломки самолета пассажирам не предоставили. Воду пассажирам не предоставили. Ночью были выданы купоны на питание. Примерно в 02 ч 00 мин пассажиров разместили в гостиницу, однако уже в 04 ч. 00 мин. пассажиры находились в автобусах, чтобы ехать обратно в аэропорт, после чего еще несколько часов пассажиры находились в аэропорту. Воду не предоставили. В полете не кормили. Ненадлежащим исполнением договора о воздушной переводке авиакомпания причинила истцу моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 15 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Велчева Ю.М. на доводах иска настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление возражал против иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, 13.11.2024 истцом были приобретены авиабилеты ОАО АК «Уральские авиалинии» на рейс U6-774 по маршруту Стамбул-Екатеринбург.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рейс выполнялся с задержкой по технической причине. Изначально рейс планировался на воздушном судне А319 RA73816, но на нем после выруливания со стоянки появилась неисправность (после запуска двигателей появились множественные отказы по системе автопилота). После заруливания воздушного судна обратно на стоянку технический состав занялся поиском неисправности. В ходе поиска неисправности с целью ее дальнейшего устранения было принято решение о перегоне резервного воздушного судна А319 RA73815 из Екатеринбурга. После прилета резервного воздушного судна задержка рейса увеличилась по причине ожидания заправки воздушного судна топливом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регулярности выполнения рейса U6-774 от 30.11.2024 по маршруту Стамбул-Екатеринбург, а также выпиской из бортового журнала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информирование пассажиров о задержке рейса и о предоставлении услуг, связанных с задержкой вылета рейса производилось по громкоговорящей связи и посредством визуального информирования на всех общих мониторах в аэропорту г. Стамбул.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом установлено, что причиной задержки рейса явилась неисправность воздушного суда, а именно множественные отказы по системе автопилота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении данного спора суд руководствуется положениями статей 401, 786, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, установив, что задержка вылета авиарейса U6-774 вызвана объективными причинами, а именно неисправностью воздушного судна, задержка по данному основанию не влечет ответственности авиаперевозчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, оснований для возложения на ОАО АК «Уральские авиалинии» ответственности за причинные истцу нравственные страдания не имеется, поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что задержка рейса имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, наличие которой исключало его эксплуатацию, вследствие чего авиаперевозчик освобожден от ответственности за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, и исходя из того, что компенсация морального вреда по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только при установлении факта нарушения прав гражданина - потребителя вследствие неисполнения законных требований, тогда как ответчиком не допущено нарушений положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и сопутствующего требования о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Велчевой Юлии Михайловны к ОАО АК «Уральские авиалинии» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья /подпись/ Е.Н. Грязных</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Н. Грязных</p></span>