Дело № 2-4249/2025 ~ М-2323/2025
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № УИД 66RS0007-01-2025-003480-04</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Производство № 2-4249/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 09 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановой Анны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рейсих Ивана Михайловича, к Рейсих Михаилу Георгиевичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Симанова А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рейсих И.М., обратилась в суд с иском к Рейсих М.Г., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик Рейсих М.Г. состояли в браке с <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В период брака <span class="Data4">ДД.ММ.ГГГГ</span> супругами было приобретено транспортное средство Хендэ Солярис, 2011 года выпуска. После расторжения брака раздела имущества не производилось, автомобиль по соглашению сторон остался у истца. С 2017 года автомобилем владела и пользовалась только истец, что подтверждается полисами ОСАГО, оплатой штрафов, ремонтом автомобиля. <span class="Data6">ДД.ММ.ГГГГ</span> Рейсих М.Г. осуществил дарение несовершеннолетнему Рейсих И.М. в лице законного представителя Симановой А.Н. транспортного средства Хендэ Солярис, 2011 года. По предварительной записи на СТО техосмотр пройден истцом <span class="Data9">ДД.ММ.ГГГГ</span>, после чего была получена диагностическая карта. Истец посредством сервиса Госуслуг попыталась зарегистрировать транспортное средство Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, но поставить автомобиль на учет не смогла, так как на него был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга. Исполнительное производство № <span class="Data12">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждено <span class="Data16">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании исполнительной надписи нотариуса от <span class="Data20">ДД.ММ.ГГГГ</span>, документ, устанавливающий задолженность: договор № <span class="Data23">ДД.ММ.ГГГГ</span> от <span class="Data24">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data25">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиль был изъят приставом. Также арест на регистрационные действия наложен по исполнительному производству <span class="Nomer3">№</span> от <span class="Data29">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении от <span class="Nomer5">№</span>, постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, в договоре дарения автомобиля даритель гарантировал одаряемому, что автомобиль предметом залога не является. При заключении договора дарения автомобиля истец получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом не имелось. При заключении договора дарения автомобиля истец также проверил наличие ограничений в отношении транспортного средства на сайте ФССП, каких-либо сведений, препятствующих регистрации автомобиля не было. Таким образом, на момент наложения на него ареста, правом собственности на автомобиль обладал истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки Хендэ Солярис, 2011 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Симанова А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рейсих И.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Рейсих М.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что являлся собственником автомобиля Хендэ Солярис 2011 года выпуска, с 2017 года по настоящее время автомобилем владеет Симанова А.Н. <span class="Data7">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик по договору дарения передал автомобиль Хендэ Солярис 2011 года выпуска Рейсих И.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО Сбербанк <span class="FIO11">ФИО11</span>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что требования истца являются необоснованными и незаконными, поскольку за время фактического пользовании (8 лет) истец не предпринимала никаких мер для регистрации права собственности автомобиля за собой. Переход права собственности в органах ГИБДД не зарегистрирован. Все действия, проведенные истцом и ответчиком Рейсих М.Г. (составление и подписание договора дарения, внесение соответствующей записи в ПТС) не требуют присутствия официальных лиц (нотариуса, сотрудника ГИБДД) могут быть произведены в любое время и не подтверждаются объективными доказательствами. По мнению ответчика, целью заключения договора дарения является вывод имущества от ареста и последующего взыскания. Согласованные действия предприняты бывшими супругами. Полагает, что данная сделка является ничтожной. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что сделка совершена после того, как банк начал предпринимать меры к принудительному взысканию задолженности. По факту имущество ребенку не передавалось, автомобилем пользуется его мать которая пользовалась автомобилем ранее, до заключения договора дарения. Для вывода имущества из-под ареста выбран вариант безвозмездной сделки для того, чтобы судебный пристав-исполнитель не смог обратить взыскание на денежные средства, полученные должником (как, например, продавцом в случае заключения договора купли - продажи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании свидетель <span class="FIO12">ФИО12</span> суду пояснила, что знакома с Симановой А.Н. и Рейсих М.Г. с 1993 г. Указанными лицами в браке был приобретен автомобиль, который после расторжения брака передан истцу. Транспортное средство с момента приобретения использовалось только Симановой А.Н., Рейсих М.Г. никогда не пользовался спорным автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пелихова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Хендэ Солярис 2011 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (<span class="Nomer6">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer7">№</span> зарегистрировано на праве собственности за Рейсих М.Г., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от <span class="Data5">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 20 оборот- 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data21">ДД.ММ.ГГГГ</span> нотариусом г. Нижнего Тагила Васильевым В.А. выдана исполнительная надпись нотариуса <span class="Nomer12">№</span> о взыскании с Рейсих М.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам на сумму 206 350 руб. 38 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от <span class="Data10">ДД.ММ.ГГГГ</span> в рамках исполнительного производства № <span class="Data13">ДД.ММ.ГГГГ</span> от <span class="Data17">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от <span class="Data22">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer13">№</span>, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Рейсих М.Г., в том числе, на автомобиль 2011 года выпуска, цвет серебристый, <span class="Nomer14">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer8">№</span> (л.д.34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО и ВАШ <span class="Data30">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer4">№</span> в отношении Рейсих М.Г. о взыскании штрафа в размере 500 руб., наложенного ОП № 11 Железнодорожного района по г. Екатеринбургу. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство 2011 года выпуска, цвет серебристый, <span class="Nomer15">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer9">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от <span class="Data26">ДД.ММ.ГГГГ</span> в рамках исполнительного производства № <span class="Data14">ДД.ММ.ГГГГ</span> от <span class="Data18">ДД.ММ.ГГГГ</span> наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Рейсих М.Г. (л.д. 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data27">ДД.ММ.ГГГГ</span> в рамках исполнительного производства № <span class="Data15">ДД.ММ.ГГГГ</span> от <span class="Data19">ДД.ММ.ГГГГ</span> изъят автомобиль Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, цвет серебристый, <span class="Nomer16">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer10">№</span>, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от <span class="Data28">ДД.ММ.ГГГГ</span> о наложении ареста (описи имущества). Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <span class="Address3"><адрес></span> (л.д. 36-37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО и ВАШ от <span class="Address4"><адрес></span> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного автомобиля (л.д. 76), исполнительное производство окончено (л.д. 77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Рейсих М.Г. (даритель) и Рейсих И.М. в лице законного представителя Симановой А.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно п. 1 которого одаряемый принимает, а даритель дарит принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Хендэ Солярис 2011 года выпуска, цвет серебристый, <span class="Nomer17">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer11">№</span> (л.д.19 оборот- 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание, что договор дарения спорного автомобиля заключен между Рейсих М.Г. и несовершеннолетним Рейсих И.М., которые являются близкими родственниками (отец и сын). Указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом Рейсих М.Г. и Симановой А.Н., которая с момента приобретения ответчиком пользовалась указанным транспортным средством без регистрации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия Рейсих М.Г. по формальному отчуждению недвижимого имущества члену его семьи на момент существования долга в значительном размере перед ПАО Сбербанк не могут быть признаны добросовестными, так как нарушают права взыскателя, и направлены не на распоряжение собственником своим имуществом, а на уклонение от возможного обращения взыскания на такое имущество по неисполненным обязательствам Рейсих М.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с действующим законодательством, арест в отношении транспортного средства не прекращает права собственности на данное имущество, не ограничивает правомочия владения и пользования автомобилем, временно запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу вещи, ограничивая правомочие распоряжения и побуждая должника исполнить требования исполнительного документа. Снятие с автомобиля ареста нарушит права ПАО Сбербанк, поскольку как установлено судом Рейсих М.Г. имеет непогашенную задолженность по кредитному договору перед банком, мер к погашению долга не предпринимает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что транспортное средство передано ответчиком в связи с наличием у последнего задолженности перед Симановой А.Н. на содержание несовершеннолетнего Рейсих И.М. суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости достоверно подтверждающих данный факт. Напротив, исходя из пояснений истца, свидетеля <span class="FIO13">ФИО13</span>, которым у суда нет оснований не доверять, Симанова А.Н. с момента приобретения транспортного средства пользовалась спорным автомобилем, что также подтверждается страховыми полисами (л.д. 15-16), сведениями об оплате штрафов (л.д. 12-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд принимает во внимание, что действия по регистрации транспортного средства в ГИБДД истцом предприняты после принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что подтверждается диагностической картой от <span class="Data11">ДД.ММ.ГГГГ</span>, необходимой при регистрации автомобиля в ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный характер сделки, добросовестность отчуждения транспортного средства и фактическую передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до момента наложения судебным приставом-исполнителем запрета и ареста транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении иска Симановой Анны Николаевны (СНИЛС <span class="Nomer18">№</span>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рейсих Ивана Михайловича, к Рейсих Михаилу Георгиевичу (паспорт <span class="Nomer19">№</span>), ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) об освобождении имущества от ареста – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.С. Шириновская</p></span>