Дело № 2-4222/2025 ~ М-2317/2025
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года дело № 2-4222/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">66RS0007-01-2025-003474-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 02 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Еремеевой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области к Лотоцкой Наталье Владимировне, Медведеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Лотоцкой Наталье Владимировне, Медведеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование иска указано, что на основании приказа истца от 13.11.2024 № 519 проведена служебная проверка по факту поступления исполнительного листа ФС № <span class="Nomer2">№</span> от 23.09.2024 о взыскании с истца в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» денежных средств в размере 290 232 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору от 06.02.2020 № 342554 в размере 221 211 руб. 70 коп., пени – 60 319 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 631 руб., почтовые расходы – 70 руб. 50 коп. Данный факт стал возможен по причине незаконности действий должностных лиц и заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на них должностных обязанностей по организации учета имущества, обязательств, денежных средств, финансовых, кредитных и расчетных операций, выполнения работ (услуг), обеспечения своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, выполнения обязательств, а также обеспечения контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов. ЕМУП «Спецавтобаза» надлежащим образом исполнены обязательства по договору № 342554 от 06.02.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, между тем оплата данных услуг не производилась. В период с 06.2019 по 06.2023 обязанности главного бухгалтера исполняла Лотоцкая Н.В. 20.06.2023 Лотоцкая Н.В. была уволена из органов уголовно-исполнительной системы, опросить данное лицо не представилось возможным. В период с 03.2016 по 03.2023 обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исполнял Медведев Д.С. 06.03.2023 Медведев Д.С. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы, опросить данное лицо не представилось возможным. В адрес ответчиков направлены письма с приложением приказа о назначении и проведении проверки, копии досудебной претензии и бланк объяснения. Ответа не последовало.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с каждого ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету в размере 34 510 рублей 43 копейки в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель истца Луткова Л.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчики Лотоцкая Н.В., Медведев Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ответчик Лотоцкая Н.В. указала, что акт сверки с ЕМУП «Спецавтобаза» был подписан в 2020 году, ЕМУП «Спецавтобаза» не были вовремя предоставлены документы, контракт с контрагентом был закрыт, задолженность была в 2022 году, не была опрошена, объяснения не были учтены, ответчик Медведев Д.С. указал, что документы приходят почтой, нет обязанности искать счета, поступившие по почте, и передавать в бухгалтерию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 01.08.2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом, Лотоцкая Н.В. проходила службу в ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» в должности главного бухгалтера с 18.06.2019 года. 20.06.2023 уволена из уголовно-исполнительной системы согласно п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Медведев Д.С. проходил службу в ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 02.03.2016 года. 06.03.2023 уволен из уголовно-исполнительной системы согласно п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу № А60-14354/2024 с ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» взыскано 221 211 руб. 70 коп. основного долга, 60 319 руб. 36 коп. – пени, 8 631 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 70 руб. 50 коп. - почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 043939546.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда исполнено истцом 08.11.2024 на сумму 221 211 руб. 70 коп. (платежное поручение № 1830), 17.12.2024 на сумму 69 020 руб. 86 коп. (платежное поручение № 2884).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Врио главного бухгалтера ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» на имя начальника ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» подан рапорт о поступлении в бухгалтерию исполнительного листа ФС № 043939546 на взыскание денежных средств, с просьбой назначить по данному факту служебную проверку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом начальника ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» № 519 от 13.11.2024 назначено проведение служебной проверки по факту поступления исполнительного листа ФС № 043939546 о взыскании в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» денежных средств, создана комиссия, определен срок до 05.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заключением о результатах служебной проверки от 22.11.2024 установлено, что в бухгалтерию поступил исполнительный лист ФС № 043939546 от 23.09.2024 о взыскании с истца в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» денежных средств в размере 290 232 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору от 06.02.2020 № 342554 в размере 221 211 руб. 70 коп., пени – 60 319 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 631 руб., почтовые расходы – 70 руб. 50 коп. Данный факт стал возможен по причине незаконности действий должностных лиц и заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на них должностных обязанностей по организации учета имущества, обязательств, денежных средств, финансовых, кредитных и расчетных операций, выполнения работ (услуг), обеспечения своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, выполнения обязательств, а также обеспечения контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ЕМУП «Спецавтобаза» надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному с ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» договору № 342554 от 06.02.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, между тем, оплата данных услуг не производилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 31.10.2024 в ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» поступило решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу № А60-14354/2024 с ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области» в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» взысканы денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В период с 06.2019 по 06.2023 обязанности главного бухгалтера исполняла Лотоцкая Н.В. 20.06.2023 Лотоцкая Н.В. была уволена из органов уголовно-исполнительной системы, опросить данное лицо не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В период с 03.2016 по 03.2023 обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исполнял Медведев Д.С. 06.03.2023 Медведев Д.С. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы, опросить данное лицо не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В адрес Лотоцкой Н.В., Медведева Д.С. направлены письма с приложением приказа о назначении и проведении проверки, копии досудебной претензии и бланк объяснения. Ответа не последовало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе проверки были опрошены Косолапова А.М., Голышев К.Л., которые в юридически значимый период не выполняли служебные обязанности, что-либо пояснить не смогли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пп. 24 и 25 должностной инструкции в обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения входит своевременное представление в бухгалтерию учреждения счетов на оплату, товарных накладных, отчетов по линии ОКБИ и ХО, а также осуществлять контроль деятельности бухгалтера, отвечающего за ведение учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пп. 21,22 и 23 должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера входит организация учета имущества, обязательств, денежных средств, финансовых, расчетных и иных операций, выполнения работ (услуг), обеспечения своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, а также обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Комиссией усмотрена вина Лотоцкой Н.В., так как не была проведена сверка взаимных расчетов за 2020 с подписанием акта сверки с ЕМУП «Спецавтобаза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Комиссией усмотрена вина Медведева Д.С., так как им не были предоставлены в бухгалтерию в полном объеме счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2020 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В материалы дела представлено письмо от 19.11.2024, адресованное ответчикам и направленное последним 20.11.2024, с просьбой дать объяснение по факту поступления в адрес исправительного учреждения исполнительного листа ФС № 043939546. В подтверждение направления указанных писем истцом представлены кассовые чеки: письмо Лотоцкой Н.В. направлено по адресу: г<span class="Address2"><адрес></span>, письмо Медведеву Д.С. направлено по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что ответчик Лотоцкая Н.В. с 2019 по 2022 была зарегистрирована по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с 14.10.2022 по 30.05.2023 адрес регистрации ответчика Лотоцкой Н.В. – г. <span class="Address2"><адрес></span>, с 07.06.2023 адрес регистрации ответчика Лотоцкой Н.В. – <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что ответчик Медведев Д.С. с 2012 по 2022 был зарегистрирован по адресу: г. <span class="Address2"><адрес></span>, с 02.06.2022 по настоящее время адрес регистрации ответчика Медведева Д.С. – г. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд приходит к выводу, что доказательств истребования у ответчика письменных объяснений истец суду не представил, поскольку на дату увольнения ответчики Лотоцкая Н.В. и Медведев Д.С. уже были зарегистрированы по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> соответственно, о чем достоверно было известно истцу, между тем, истцом направлены требования о предоставлении объяснений по иным адресам, по которым ответчики не проживали и не были зарегистрированы и не могли получить почтовую корреспонденцию, кроме того, данные требования направлены 20.11.2024, а 22.11.2024 истцом было утверждено заключение по результатам служебной проверки, таким образом, истцом не было учтено, что требования о даче объяснений даже не были доставлены в почтовое отделение адресатов, срок хранения их на почте не истек, соответственно, на дату утверждения заключения по результатам служебной проверки не истек срок, в течение которого ответчики должны дать письменное объяснение, также в связи с неполучением объяснений от ответчиков истцом в нарушение ст. 247 ТК РФ не был составлен акт об отказе (уклонении) предоставить объяснение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были лишены возможности предоставить объяснения, соответственно, обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование отсутствия своей вины во вменяемом им в вину проступке, истцом не оценивались и не учитывались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по полному и всестороннему установлению размера ущерба, обстоятельств его причинения, и вызывает сомнения в причастности к возникновению ущерба ответчиков.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения работника к материальной ответственности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом полномочий директора конкретных виновных действий не дают работодателю оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств факт причинения вреда в результате действий или бездействий ответчиков судом не установлен, противоправность их поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей не установлено. Причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом не доказана.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие доказательств незаконности действий, бездействий ответчиков и вышеуказанной причинно-следственной связи исключает материальную ответственность ответчика.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали как о возникновении на стороне работодателя ущерба, так и наличии виновного, противоправного поведения ответчиков.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, учитывая тот факт, что истцом не доказан ни один из элементов совокупности обстоятельств (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения ущерба истцу, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков материального ущерба не подлежит удовлетворению.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН 6658075694) к Лотоцкой Наталье Владимировне (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), Медведеву Дмитрию Сергеевичу (паспорт <span class="Nomer2">№</span> о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>