Дело № 12-301/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Копия Дело № 12-301/2025 66RS0007-01-2025-004557-71 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 15 июля 2025 года Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., с участием Негановой О.Г., её защитника Бурмистрова А.Г., представителя, второго участника ДТП – Претцер В.В., рассмотрев жалобу защитника Софронова Г.В. на постановление инспектора ДПС роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 19.05.2025, вынесенное в отношении: Негановой Оксаны Геннадьевны, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 19.05.2025 инспектор ДПС роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Неганова О.Г. признана виновной, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе защитник Софронов Г.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Неганова О.Г. двигалась на автомашине <данные изъяты> по территории базы, расположенной по <адрес>, когда справа из склада выехал автопогрузчик, под управлением ФИО2 и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> ФИО2 управлял погрузчиком, не имея права управления, кроме этого находился в состоянии опьянения, что не позволило ему оценить дорожную остановку и избежать столкновения. Так же полагает, что ФИО2 нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ, которые возлагают обязанность на водителей транспортных средств, выезжающих с прилегающих территорий уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге. Кроме того, инспектором нарушена процедура оформления материала и привлечение Негановой О.Г. к ответственности, так как протокол и постановление составлены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. В судебном заседании Неганова О.Г. и защитник Бурмистров А.Г., действуя на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, показали, что Неганова О.Г. двигалась на автомашине <данные изъяты> по территории базы, расположенной по <адрес>. Когда она проезжала припаркованный справа грузовой автомобиль, из-за него выехал автопогрузчик под управлением ФИО2, который двигался со значительной скоростью, и который допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Неганова О.Г. не видела автопогрузчик до момента столкновения. Полагаю, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО2 Так же полагают, что правил дорожного движения Неганова О.Г. не нарушала. На представленной видеозаписи ДТП с видеокамер, установленных на территории базы видно как двигался погрузчик и автомашина <данные изъяты> Водитель погрузчика должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. Так же полагаю, что нарушена процедура привлечения к ответственности. Неганова О.Г. показала, что ее интересы в судебном заседании представляет защитник Бурмистров А.Г., в связи с занятостью защитника Софронова Г.В. ФИО2 второй участник ДТП, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд представителя. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель ФИО2 – Претцер В.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать, так как, водитель Неганова О.Г. нарушила требования правил дорожного движения, п. 8.9 ПДД РФ, а именно двигаясь на транспортном средстве, по территории базы не уступила дорогу трансопртному средству, который приближался справа, при этом очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения. При этом факт наличия состояния опьянения водителя ФИО2, отсутствие у него прав управления и соблюдение требований по охране труда, не влияют на соблюдение самой Негановой О.Г. требований правил дорожного движения. Судья, заслушав заявителя, защитника, представителя второго участника ДТП, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи предоставленные сторонами, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Неганова О.Г., 25.04.2025 в 14:25 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустила транспортное средство приближающееся справа. Поскольку Неганова О.Г. оспаривала наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса. В судебном заседании, участники процесса ознакомлены с видеозаписью, предоставленной ФИО2 инспектору ГИБДД, кроме этого исследовано фотоизображение результатов ДТП, предоставленное стороной защиты, согласно которого, автопогрузчик по управлением ФИО2 выехал из складского помещения, проехал значительное расстояние до места столкновения, когда автомашина под управлением Негановой О.Г., двигающаяся слева от него выехала на пересекаемую траекторию с погрузчиком, где и произошло столкновение. Сторонами в судебном заседании подтверждено, что какие либо дорожные знаки регулирующие движение на территории базы отсутствуют. Таким образом, участники движения должны руководствоваться общими правилами дорожного движения. В частности п. 8.9. Правил ПДД, согласно которого, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При этом, суд не усматривает в действия ФИО2 нарушений требований п 8.3. ПДД РФ, когда при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, так как выехав из складского помещения ФИО2 проехал значительное расстояние до момента столкновения транспортных средств. Наличие грузового автомобиля, находящегося у выезда из складского помещения, и ограничивающего обзор, как для водителя погрузчика ФИО2, так и для водителя автомашины <данные изъяты> Негановой О.Г., не освобождало Неганову О.Г. от соблюдения требований правил дорожного движения, предусмотренного п. 8.9 ПДД РФ. При этом доводы Негановой О.Г. и ее защитников, как в жалобе, так и в судебном заседании, что она не имела технической возможности избежать столкновение, суд оценивает критически, так как из просмотренной видеозаписи следует, что водитель автомашины <данные изъяты>, при движении по территории базы, должна была принять надлежащие меры к соблюдению правил дорожного движения и пропустить все транспортные средства двигающиеся справа, с которыми пересекалась траектория ее движения, при этом соблюдая требования п. 8.9 ПДД РФ. Мер к своевременной остановке транспортного средства Неганова О.Г. не предприняла. Установленные факты отсутствия водительского удостоверения у ФИО2 и наличие состояние опьянения, повлекли привлечение последнего к административной ответственности, однако данные обстоятельства не освобождают Неганову О.Г. от соблюдения правил дорожного движения с её стороны. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом Негановой О.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения. Наказание назначено Негановой О.Г. в пределах безальтернативной санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлечь отмену постановления по делу, не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Доводы заявителя на допущенные нарушения при составлении протокола и вынесении постановления судом проверены, нарушений не выявлено, так лица, участники ДТП извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 19.05.2025, прибыли на разбор ДТП, дали свои пояснения, по результатам рассмотрения инспектором принято решение о привлечении Негановой О.Г. к ответственности, при этом последняя покинула место рассмотрения дела, в результате чего инспектором составлены протокол и постановление в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в законности действий инспектора у суда нет оснований. Доводы жалобы заявителя на не процессуальные действия инспектора при оформлении материала к рассматриваемому делу не относятся и могут быть обжалованы заинтересованной стороной в установленном законом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление инспектора ДПС роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № от 19.05.2025, вынесенное в отношении Негановой Оксаны Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. Судья Р.Н. Шевченко Верно: Судья Р.Н. Шевченко </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0007-01-2025-004557-71

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Шевченко Роман Николаевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Неганова Оксана Геннадьевна

Защитник

ФИО/Наименование: Сафронов Г.В.

Движение дела

09.06.2025 11:37

Материалы переданы в производство судье

17.06.2025 15:22

Истребованы материалы

27.06.2025 15:34

Поступили истребованные материалы

15.07.2025 16:00

Судебное заседание

Место: № 34, ул. Авиационная, 65-а

Результат: Оставлено без изменения

22.07.2025 16:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

30.07.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде