Дело № 11-21/2025
Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья Новокрещинова А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 66MS0064-01-2024-001108-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 11-21/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 02 апреля 2025 года город Нижний Тагил</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием представителя истца СТСН «Северный 4» - Панченко А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости «Северный-4» к <span class="FIO1">Данилиной Л.Р.</span> о взыскании материального ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя истца садоводческого товарищества собственников недвижимости «Северный-4» - Панченко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. от 18 сентября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Садоводческое Товарищество Собственников Недвижимости «Северный-4» (далее по тексту – СТСН «Северный-4»), действуя через представителя по доверенности Панченко А.В., обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Данилиной Л.Р. о взыскании материального ущерба в размере 32 627,26 руб., судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины, в размере 1 179 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на садовом <span class="Address2"><Адрес></span> произошел пожар, в результате которого уничтожен садовый дом, повреждено имущество СТСН. Дознавателем ОАП и ДОНД и ПР г.Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР МЧС России в возбуждении уголовного дела отказано в ввиду отсутствия события преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана причина пожара – аварийный режим работы электропроводки на веранде садового дома. Указанный садовый дом принадлежит ответчику. Для восстановления линии электропередач СТСН, поврежденной в результате пожара, потрачены денежные средства в размере 32 627,26 руб., в том числе: за работу по замене линии электропередач - 4000 руб., приобретение материала – 28 627,26. Полагает, что ответчик как собственник имущества не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, повлекшей пожар и порчу имущества СТСН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канитинов И.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СТСН «Северный-4» - Панченко А.В. не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Данилина Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствуют доказательства повреждения имущества СТСН в виде ЛЭП, не подтверждены расходы по восстановлению поврежденного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Канитинов И.Р. и ОНД и ПР города Нижний Тагил и ГГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 18.09.2024 в удовлетворении исковых требований СТСН «Северный-4» к Данилиной Л.Р. о взыскании материального ущерба отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С постановленным решением не согласился представитель истца СТСН «Северный-4» - Панченко А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: необоснованно указано в решении о том, что между пожаром на участке, принадлежащем Данилиной Л.Р., и поврежденным ЛЭП длиной 51 метр не имеется причинно-следственной связи; истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов на общую сумму 32 627,26 руб., для восстановления ЛЭП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседаний суда апелляционной инстанций представитель истца СТСН «Северный-4» - Панченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Данилина Л.Р. в судебное заседание не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Канитинов И.Р. и ОНД и ПР города Нижний Тагил и ГГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного Федерального закона).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в СТСН «Северный-4» в СТСН «Северный-4» на садовом участке <span class="Address2"><Адрес></span> произошел пожар, в результате пожара уничтожен садовый дом повреждено имущество СТСН, о чем составлена справка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2"><№></span> ОНД и ПР города Нижний Тагил и ГГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указана причина пожара, аварийный режим работы электропроводки на веранде садового дома. В возбуждении уголовного дела в совершении преступления ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок <span class="Nomer2"><№></span> с садовым домом, находящийся в СТСН «Северный-4», улица <span class="Nomer2"><№></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2"><№></span>, согласно выписке из ЕГРН от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принадлежит ответчику Данилиной Л.Р. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> внесена запись право собственности на спорный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов доследственной проверки и не оспаривается сторонами, очаг пожара находился на земельном участке № участок <span class="Nomer2"><№></span> с садовым домом, находящийся в СТСН «Северный-4», улица <span class="Nomer2"><№></span>.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2"><№></span>, вынесенного страшим дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГГО капитан внутренней службы <span class="FIO7">А.Б.В.</span>, при проведении проверки по факту пожара в ходе проведенной проверки установлено, что гражданин <span class="FIO8">Б.Ю.Д.</span>, приобрел в собственности в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2"><Адрес></span>. Дом оформлен на сестру. Дом шлакоблочный, потолок деревянный. Кровля металлические листы. Дом электрифицирован, не газифицирован, отопление печное. Печь не функционировала, не опил никогда. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO8">Б.Ю.Д.</span> нанял человек по объявлению, для того, чтобы провести электропроводку в доме. Поставили счетчики, располагались они на стене в комнате между окнами. Провода были протянуты, удлинитель был включен. Удлинитель был протянут до помещения веранды. В удлинитель, какие либо инструменты включены не были. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO8">Б.Ю.Д.</span> приехал в сад около 10:00 часов. Делал потолок на веранде, а именно стелил доски и утеплил потолок. Ушел из дома около 18:00 часов выключил автоматы. Когда уходил было все в порядке, запахов гари не было. Входную дверь закрыл на ключ. Имущество не застраховано. Материальный ущерб оценивает около 200000 руб. От чего произошел пожал <span class="FIO8">Б.Ю.Д.</span> неизвестно. Предполагает, что могло произойти замыкание электропроводки.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная Данилина Л.Р. в ходе проверки пояснила, что документы по оформлению земельного участка на стадии оформления. Дом шлакоблочный электрифицирован, печь не эксплуатировалась, отопление отсутствовало. В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> а в саду не была. Садом занимается брат. О пожаре узнала от брата. Лично не ездила к месту пожара, что конкретно повреждено ей неизвестно. Имущество не застраховано. О том, что брат нанимал человека для проведения работ по замене электропроводки, было известно.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно результатам осмотра мест происшествия, установлено, что объектом пожара является садовый дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><Адрес></span>. Садовый дом электрифицирован, не газифицирован, отопление печное. Кровля металлические листы по деревянной обрешетке. Кровля уничтожена. Садовый дом третьей степени огнестойкости. Территория земельного участка забором не огорожена. На северной стороне расположен оконный проем. Остекление разрушено, оконная рама уничтожена. На северной стене наблюдается штукатурка. На стене наблюдается отложение копоти в северно-западной стороне. На западной стене наблюдается отложение копоти в верхне части стены. В центральной части расположен вход в дом. Вход оборудован металлической дверью. Замок механических и термических повреждений не имеет. Дверное полотно закопчено с обеих сторон. На южной стороне наблюдается оконный проем. Остекление разрушено, оконная рама уничтожена. Юго-восточный угол разрушен. Верхняя часть южной стены уничтожена. На восточной стороне, разрушены шлакоблоки. Разрушенные шлакоблоки наблюдаются у восточной стены со стороны улицы на земле. Остекление разрушено в юго-восточной стороне, оконная рама уничтожена. На оштукатуренной стене наблюдается отложение копоти. При входе в дом с западной стороны, наблюдается помещение веранды. Кровля уничтожена. Деревянные балки потолочного перекрытия уничтожены. Верхняя часть южной и восточный стены разрушены. Внутренняя отделка уничтожена полностью. Деревянный пол имеет термические повреждения в виде обугливания досок, а также имеются сквозные прогары в полу, размерами примерно 0,5*0.5 м. На полу наблюдается большое количество пожарного мусора, в центральной части и у восточной стены. При разборе пожарного мусора найдены медные провода, на которых выявлен аварийный режим работы электропроводки, в виде шаровидного оплавления. У северо-восточного угла расположена разрушенная печь. Печь не эксплуатируемая выполнена из кирпича. Кирпичная кладка полностью разрушена. На северной стене веранды распложен вход в комнату <span class="Nomer2"><№></span> Входная дверь, дверное полотно, дверная коробка уничтожены полностью. При входе в комнату наблюдается, что потолочное перекрытие уничтожено, деревянные балки потолочного перекрытия в мелком обугливании. Внутренняя отделка на северной, южной, западной, восточной стенах уничтожена. На северной стене расположен оконный проем, остекление разрушено, оконная рама уничтожена. На восточной стене расположен оконный проем, остекление разрушено, оконная рама в мелком обугливании. Пол имеет термические повреждения преимущественно у южной стены, рядом с входом в комнату, в вид поверхностного обугливания. В остальной части пол комнаты <span class="Nomer2"><№></span> термические повреждения не имеются. На остальной части пола наблюдается большое количество пожарного мусора, в хаотичном порядке разбросаны кирпичи. У южной стены расположена разрушенная кирпичная кладка у печи. На южной стене справа от входа наблюдается на стене отложение копоти на штукатурке. Следов разлива ЛВЖ и ГЖ в садовом домен не обнаружено. Технических устройств и средств, применяющих при поджогах не выявлено. С места происшествия ничего не изымалось. Причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки на веранде садового дома.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате пожара было повреждено имущество СТСН «Северный-4» - линия электропередач, что подтверждается справкой МЧС России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2"><№></span>.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пожаром истцу причинен материальный ущерб, в т.ч. размер которого в рамках настоящего дела подтвержден представленными в материалы дела документами.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для восстановления линии электропередач СТСН «Северный-4» были потрачены денежные средства в размере 32327,26 руб., в том числе:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 4000 руб., за выполнение замены линии электропередач длиной 51 метр, что подтверждается расходным ордером <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 28627,26 руб., за покупку провода в количестве 51 м, зажимов, что подтверждается расходным кассовым ордером <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, кассовым чеком от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья при принятии решения об отказе СТСН «Северный-4» в удовлетворении требований о возмещении ущерба, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств несения расходов по восстановлению повреждённого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, мировым судьей в качестве доказательство были учтены доводы ответчика, о том, что стороной истца недостаточно для вывода об обоснованности и законности данных расходов со стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей указано, что на истце лежит бремя доказывания, что между пожаром на участке принадлежащем Данилиной Л.Р. и повреждением ЛЭП длиной 51 м. имеется причинно-следственная связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья, проанализировав указанные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между пожаром в садовом доме на земельном участке, принадлежащем Данилиной Л.Р. и повреждением имущества СТСН «Северный-4» в виде ЛЭП длиной 51 метр не доказано и пришел к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла данной нормы, а также вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Данилина Л.Р. являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона была обязана осуществлять заботу о принадлежащем строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в садовом доме и именно она в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами за пожар, произошедший от неосмотрительных действий.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возгорание имущества Данилиной Л.Р. само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за безопасной эксплуатацией своей собственности. Учитывая вышеизложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями Данилиной Л.Р. как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу исходя из совокупности исследованных доказательств, что ответственность перед истцом (потерпевшей стороной) в данном случае должен нести ответчик Данилина Л.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, исковые требования СТСН «Северный-4» подлежат удовлетворению в полном объеме.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Данилиной Л.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1179 руб. (из требований на сумму 32627,26 руб.).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также понесены расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 80,40 руб., расходы за услуги представителя в размере 18500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу 2-3301/2024 - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение, которым исковые требования садоводческого товарищества собственников недвижимости «Северный-4» к <span class="FIO1">Данилиной Л.Р.</span> о взыскании материального ущерба - удовлетворить.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Данилиной Л.Р.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, (СНИЛС <span class="Nomer2"><№></span> в пользу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Северный-4» (ИНН 6648008610, КПП 662301001) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 32627,26 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 руб., расходы за услуги представителя 18500 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Е.А. Никифорова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2025года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Е.А. Никифорова</p></span>