Дело № 12-112/2025
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-112/2025 УИД: 66RS0008-01-2025-000624-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Тагил 28 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием заявителя Саранчи А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саранчи Андрея Васильевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 22.02.2025 <span class="Nomer2">№...</span>, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым постановлением должностного лица Саранче А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынесенным по жалобе решением врио заместителя командира взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Планидина С.В. от 07 марта 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Саранчи А.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе Саранча А.В. просит об отмене постановления должностного лица, указывая на незаконность его вынесения, и отсутствие события административного правонарушения, указав также что не согласен с вынесенным решением вышестоящего должностного лица по его жалобе, посчитав, что при рассмотрении жалобы его доводы и аргументы не были приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы Саранча А.В. указал, что при проезде пешеходного перехода пешеход только подошел к нему, в то время, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, в случае если бы ему пришлось резко затормозить он бы создал помеху пешеходу. В данном случае помехи пешеходу не было, что свидетельствует об отсутствии оснований наложения административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании заявитель Саранча А.В. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что административное правонарушение не совершал, поскольку в момент проезда его по пешеходному переходу пешеход на проезжей части не находился. Полагает, что инспектор неверно определил в данном случае понятие «уступить дорогу», что подразумевается не создавать помеху. Пешеход не изменил намерения переходить проезжую часть, не замедлил движение, не ускорился и не остановился. Вывод должностного лица явился субъективным и неверным. В данном случае он закон не нарушал, выполнил действия, как то предписывают разъяснения руководителя МВД России от 04.09.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Огласив жалобу, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение указанной нормы, 22 февраля 2025 года в 15:50 Саранча А.В., управляя транспортным средством марки <span class="others1">...</span> двигаясь возле дома № 14А по ул. Юности в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Саранче А.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу того, что Саранча А.В. был не согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, в отношении него в соответствии с ч.2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении <span class="Nomer2">№...</span>, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 22 февраля 2025 года (л. д. 13), видеозаписями (л. д. 8, 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из видеозаписей, в том числе приобщенной лицом, привлекаемым к административной ответственности в судебном заседании, в момент проезда Саранчой А.В. пешеходного перехода, пешеход ступил на проезжую часть, при этом водитель Саранча А.В., управлял транспортным средством попыток остановить свое транспортное средство не предпринял, продолжил движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Саранчи А.В. все процессуальные действия сотрудниками Госавтоинспекции совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, положенные в основу виновности Саранчи А.В. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Саранче А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении и решении должностных лиц вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, обоснованно сделан вывод о виновности Саранчи А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, пользующихся при этом преимуществом в движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы заявителя не освобождают водителя транспортного средства от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе требования пункта 13.1 ПДД РФ и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях Саранчи А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы привлекаемого лица, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в системном применении с пунктом 13.1 ПДД РФ, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя Саранчи А.В. о том, что пешеход не находился на проезжей части в момент пересечения им пешеходного перехода опровергаются материалами дела, а именно видеозаписями, из которых четко усматривается обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субъективное понимание заявителем понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, не является основанием к их отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат аргументов, имеющих правовое значение, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления и решения должностных лиц по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 22 февраля 2025 года <span class="Nomer2">№...</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саранчи Андрея Васильевича, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2025 года - оставить без изменения, жалобу Саранчи А.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья - подпись Ю.Н. Софронова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья - Ю.Н. Софронова</p></span>