Дело № 11-21/2025
Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 11-21/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-741/2011</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Каменск-Уральский 15 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ивакиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 27 января 2025 года о возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-741/2011,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-741/2011 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении с Онищенко <span class="FIO4">В.В.</span>.</p> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 28 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-741/2011 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении с Онищенко <span class="FIO5">В.В.</span> оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 24 января 2025 года.</p> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 27 января 2025 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» возвращено, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины.</p> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось к мировому судье с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа.</p> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) это предусмотрено настоящим Кодексом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов следует, что в производстве мирового судьи участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области находится заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Онищенко <span class="FIO6">В.В.</span>. При подаче указанного заявления взыскателем не была уплачена государственная пошлина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 28 декабря 2024 года заявление о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-741/2011 оставлено без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 27 января 2025 года следует, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-741/2011 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении с Онищенко <span class="FIO7">В.В.</span>, возвращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 27 января 2025 года, заявитель подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 27 января 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются случаи, когда при обращении в порядке гражданского процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и к мировым судьям уплачивается государственная пошлина в определенном законом размере. В частности, его подпунктом 12 предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для которого понятие исполнительного документа имеет системообразующее значение, в части 1 статьи 12 содержит перечень исполнительных документов. Данный перечень носит открытый характер и не исчерпывается исполнительным листом и судебным приказом. В число исполнительных документов названным Федеральным законом включены документы принципиально различной правовой природы; это, в частности, отдельные нотариальные акты (например, исполнительная надпись нотариуса - пункт 9) и судебные акты по делам об административных правонарушениях (пункты 6 и 12). Общим для всех исполнительных документов является то, что при их предъявлении возбуждается исполнительное производство (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Это, однако, не отрицает наличия у таких документов некоторых особенностей и не позволяет их автоматически уравнивать между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный приказ является судебным актом, обладающим, как и любое иное судебное постановление, свойством обязательности (части первая и вторая статьи 13, часть первая статьи 121 ГПК Российской Федерации). Вынесение судебного приказа предполагает осуществление судебной деятельности, которая заключается в проверке условий для удовлетворения требования взыскателя в порядке приказного производства, регламентированного главой 11 ГПК Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционным Судом Российской Федерации приказное производство традиционно рассматривается в качестве одной из форм реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей требований взыскателя, носящих бесспорный характер (постановления от 20 ноября 2023 года N 53-П, от 26 февраля 2024 года N 8-П и др.). Соответственно, хотя судебный приказ является исполнительным документом и для его приведения в исполнение не требуется выдачи отдельного исполнительного листа, он не утрачивает своего значения судебного акта, служащего цели защиты нарушенного права взыскателя в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это дает основания полагать, что отказ федерального законодателя от взимания государственной пошлины за выдачу дубликата судебного приказа учитывает характер соответствующего юридически значимого действия и, по сути, вызван стремлением избежать дополнительного финансового обременения взыскателей при их обращении в суд за выдачей исполнительных документов указанного вида. Иной подход к интерпретации оспариваемых законоположений в системе действующего правового регулирования означал бы, что взыскатель оказывался вынужденным уплачивать государственную пошлину как в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, так и в связи с выдачей его дубликата в случае утраты подлинника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенное регулирование, согласно которому при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб., согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому - тем более принимая во внимание императивность налогового законодательства - не предполагает возникновения у лица, обращающегося за выдачей дубликата судебного приказа, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, возвращение заявления о выдаче дубликата судебного приказа нарушает право заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 27 января 2025 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-741/2011 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении с Онищенко <span class="FIO8">В.В.</span> отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Направить материал мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области для решения вопроса о принятии к производству.</p> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: М.И. Безукладникова</p></span>