Дело № 12-27/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-27/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 66RS0012-01-2025-000405-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Каменск-Уральский 21 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к ответственности, Медведева Н.Д. жалобу Медведева Никиты Дмитриевича на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 14 февраля 2025 года Медведеву Никите Дмитриевичу по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностным лицом установлено, что Медведев Н.Д. 14 февраля 2025 года в 16:15 в районе дома № 11 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, у которого на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877, поскольку составляет 0,8%. Тем самым Медведев Н.Д. нарушил п.п. 4,2 4,2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <span class="Data2">(дата)</span> N 877.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Медведев Н.Д. обжаловал его в Синарский районный суд, прося в жалобе об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывая на то, что толщина стекол его автомобиля составляет 10 мм, так как на них нанесена специальная бронированная пленка, поэтому прибор «Свет» не подходил для производства замеров светопропускания. Толщину стекла инспектор не измерял. Прибор «Свет» не имел пломбы, был с визуальными повреждениями, калибровка прибора проведена с нарушением. Кроме того автор жалобы указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения. Указанные нарушения выразились в том, что ему было отказано в предоставлении документов на прибор (паспорт, инструкция по эксплуатации), не было предоставлена возможность для обращения за юридической помощью, инспектором не были разрешены его ходатайства и отвод, не были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица. Заявитель полагает, что инспектор Госавтоинспекции был заинтересован в исходе дела. Также автор жалобы полагает, что инспектор не мог в одном лице и составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании заявитель Медведев Н.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что он управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, у которого на передние боковые стекла нанесено тонированное покрытие поверх бронированной пленки. Производителем на упаковке покрытия было указано, что его светопропускание составляет требованиям. Также Медведев Н.Д. пояснил суду, что после проведения замеров он сказал инспектору, что будет заявлять много ходатайств и ушел их составлять в свой автомобиль. Когда он (Медведев) составил ходатайства, то инспектор уже вручил ему постановление о назначении административного наказания, а он вручил инспектору ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» <span class="FIO3">Р.</span> пояснил суду, что 14 февраля 2025 года в районе дома № 11 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском ими с напарником <span class="FIO5">Ч.</span> был остановлен автомобилем марки «Лада Приора» под управлением Медведева Н.Д., поскольку визуально были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (тонировка). С помощью прибора «Свет» инспектором <span class="FIO6">Ч.</span> были проведены замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля Медведева, результат не соответствовал требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». Прибор «Свет» технически исправен, повреждений, влияющих на работоспособность, не имеет, свидетельство о поверке было действительным. Руководство по эксплуатации и паспорт на данный прибор они с собой не возят, оно есть в открытом доступе в сети Интернет, о чем они сообщили Медведеву. С собой у них имеется свидетельство о поверке на прибор «Свет», которое было продемонстрировано Медведеву. На автомобиле стояли заводские стекла от производителя, толщина которых по эксплуатационным характеристикам 3 мм. В их обязанности не входит измерение толщин стекол, Медведевым Н.Д. не было представлено никаких сведений о том, что толщина стекол превышает 3 мм. В отношении Медведева Н.Д. им (инспектором <span class="FIO7">Р.</span>) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Все права лица, привлекаемого к административной ответственности, Медведеву Н.Д. были разъяснены. Ходатайства Медведевым Н.Д. были заявлены уже после вынесения и подписания им <span class="FIO8">Р.</span>) постановления о привлечении Медведева Н.Д. к административной ответственности, поэтому они были просто приобщены к делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении Медведева Н.Д. по делу об административном правонарушении, не усматриваю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 4.2 и 4.3 5.1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в нарушение данных требований 14 февраля 2025 года в 16:15 в районе дома № 11 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Медведев Н.Д. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада Приора», на котором на передние боковые стекла было установлено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, – цветная пленка и светопропускание указанных стекол было менее 70% (0,8 %), что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской <span class="Nomer2">№</span>), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 31 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Медведевым Н.Д. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями инспектора <span class="FIO4">Р.</span> в судебном заседании; показаниями специального технического средства измерения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какой-либо заинтересованности инспектора Госавтоинспекции <span class="FIO4">Р.</span>, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела судом не установлено, в связи с чем нет оснований не доверять сведениям, изложенным им в рапорте, а также в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Медведева Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Медведева Н.Д. о нарушении инспектором Госавтоинспекции процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении Медведеву Н.Д. административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем описано событие административного правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт Правил дорожного движения, которые нарушены, указаны вид и размер назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду несогласия Медведева Н.Д. с выводами должностного лица Госавтоинспекции о его виновности в нарушении п.п. 4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам автора жалобы, нарушений при рассмотрении дела не допущено, поскольку постановление о назначении наказания в отношении Медведева Н.Д. вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает разрешение каких-либо ходатайств, в том числе об отводе должностному лицу, об исключении протокола из числа доказательств, об ознакомлении с материалами дела, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, о привлечении защитника, об опросе свидетеля, о направлении по месту жительства, поскольку они заявлены уже после рассмотрения дела (после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности). Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Медведева Н.Д. в судебном заседании, который сообщил суду, что передал инспектору <span class="FIO4">Р.</span> ходатайства после того, как он вручил ему постановление о привлечении к административной ответственности, а также пояснениями инспектора в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, чем было нарушено право на защиту, судом отклоняются. Поскольку данные права Медведеву Н.Д. разъяснялись Госавтоинспектором, что подтверждается его показаниями в суде, ставить которые под сомнение нет оснований. Исходя из того, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также содержатся на обратной стороне протокола и постановления, выполненных на типовом специальном бланке, копии которых были вручены Медведеву Н.Д. (получение Медведевым Н.Д. копий постановления и протокола подтверждается приложением указанных документов к жалобе), а также принимая во внимание реализацию Медведевым Н.Д. своих прав путем заявления им ходатайств инспектору Госавтоинспекции, считаю, что ему были созданы все условия для ознакомления с процессуальными правами, в связи с чем нарушения его права на защиту не усматриваю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе заявитель также указывает на нарушение своего права на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Вышеуказанный довод жалобы не может быть принят в качестве основания к отмене постановления должностного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 25.5 КоАП РФ Медведев Н.Д. вправе был воспользоваться услугами защитника при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, со стороны инспектора никаких ограничений в реализации этого права допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника (адвоката) для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы о том, что нарушена процедура проведения замеров и сам прибор является неисправным, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, свидетельством о поверке и пояснениям инспектора <span class="FIO4">Р.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Медведев Н.Д., проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет", который прошел соответствующую сертификацию и поверку</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Медведева Н.Д. о нарушении сотрудником Госавтоинспекции руководства по эксплуатации прибора "Свет" являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением Медведева Н.Д. допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, имеющейся в открытом доступе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением Медведева Н.Д. требованиям закона, им не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждения Медведева Н.Д. о том, что сотрудник Госавтоинспекции не осуществил замеры толщины стекол автомобиля Медведева Н.Д., отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет», он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380 - 780 нм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никаких доказательств того, что автомобиль под управлением Медведева Н.Д. оснащен нестандартными стеклами, толщина которых превышает 3 мм, суду не представлено. Документов, подтверждающих согласование с ГИБДД изменений в конструкцию транспортного средства, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы Медведева Н.Д., приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода должностного лица о виновности Медведева Н.Д. в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Медведева Н.Д., в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Медведева Н.Д. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание в виде административного штрафа назначено Медведеву Н.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок привлечения Медведева Н.Д. к административной ответственности не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Каменск-Уральский» <span class="Nomer2">№</span> от 14 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Никиты Дмитриевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: А.В. Москалева</p></span>