Дело № 12-16/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-16/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Алапаевск 10 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием защитника <span class="FIO1">Петровича Д.Н.</span>, действующего на основании доверенности от 10.01.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <span class="FIO1">Петровича Д. Н.</span>, действующего в интересах <span class="FIO2">Подойникова С. Н.</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.01.2025, вынесенное в отношении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Подойникова С. Н.</span>, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.01.2025 <span class="FIO2">Подойникову С.Н.</span> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе защитник <span class="FIO1">Петрович Д.Н.</span> просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что <span class="FIO2">Подойников С.Н.</span> транспортным средством в инкриминируемый ему период не управлял, являлся пешеходом, и был задержан сотрудниками ГИБДД, когда шел на ул. Ленина в г. Алапаевск около своего дома № 12. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи движущегося транспортного средства, исследованной мировым судьей, однозначно не видно номер, марку автомобиля, а также его водителя. Полагает, что суд необоснованно взял за основу показания должностных лиц сотрудников ДПС ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Подойников С.Н.</span> и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» <span class="FIO4">ФИО2</span>, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, что подтверждено распиской о получении судебной повестки <span class="FIO4">ФИО2</span> (л.д.105), отчетом официального сайта Почта России, из которого следует, что почтовое отправление <span class="FIO2">Подойниковым С.Н.</span> получено не было, конверт направлен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.106), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, принимая во внимание, что явка указанных лиц обязательной признана не была, а также позицию защитника <span class="FIO1">Петровича Д.Н.</span>, не возражавшего о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица и <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span>, судьей принято решение о рассмотрении жалобы защитника в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO1">Петрович Д.Н.</span> в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе, поддержал, в дополнениях указал, что доказательств, подтверждающих управление автомобилем <span class="FIO2">Подойниковым С.Н.</span>, в материалах дела не содержится, видеозапись осмотра автомобиля «ВАЗ 21102», <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, представленная сотрудниками полиции, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку кем велась не известно и на какой носитель записана не установлено, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании защитника <span class="FIO1">Петровича Д.Н.</span>, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по указанной норме наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из представленных материалов, 23.12.2024 в 00 час. 15 мин. в г. Алапаевск на ул. Ленина, 5 <span class="FIO2">Подойников С.Н.</span>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ВАЗ 21102», <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span> признаков уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2024, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1147322 от 23.12.2024 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2024, согласно которого при освидетельствовании <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span> были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, <span class="FIO2">Подойников С.Н.</span> от освидетельствования при помощи технического средства измерения отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.12.2024 (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования от 23.12.2024 с приложенными к нему результатами тестов дыхания на бумажном носителе, согласно которым у <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span> было установлено состояние опьянения (л.д. 7,8,9); рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» <span class="FIO4">ФИО2</span> и <span class="FIO5">ФИО1</span>; видеозаписями на которых зафиксированы факт движения транспортного средства под управлением <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span> по ул. Ленина, 5, который проигнорировал требование инспектора ГИБДД об остановке транспортного средства, проехал в сторону ул. Сафонова и припарковал автомобиль около диспетчерской, затем вышел из автомобиля, и на ул. Ленина, 12 в г. Алапаевск был задержан сотрудниками ГИБДД, а также отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола об административном правонарушении, составленным 23.12.2024 в отношении <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span> по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д.20), копией постановления от 27.12.2024, вступившим в законную силу, о привлечении <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д.21), из которых следует, что <span class="FIO2">Подойников С.Н.</span> 23.12.2024 в 00 час. 15 мин. около дома №5 по ул. Ленина в г.Алапаевск, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель <span class="FIO2">Подойников С.Н.</span> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием у <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span> признаков опьянения последний инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного медицинского освидетельствования у <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span> установлено состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт управления транспортным средством <span class="FIO2">Подойниковым С.Н.</span> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний, допрошенных в суде первой инстанции ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» <span class="FIO4">ФИО2</span> и <span class="FIO5">ФИО1</span> установлено, что при несении ими службы на ул. Ленина в г. Алапаевск около дома № 5 23.12.2024 в ночное время ими осуществлялась проверка документов у водителей транспортных средств. Инспектором <span class="FIO5">ФИО1</span> был подан знак остановки водителю транспортного средства ВАЗ-21102, <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, который данное требование проигнорировал и продолжил движение, свернув на перекрестке ул. Ленина-ул. Сафонова на ул. Сафонова. Они незамедлительно стали на патрульном автомобиле преследовать указанный автомобиль, свернули на ул. Сафонова за движущимся транспортным средством, но, не обнаружив его во дворах домов, поехали обратно, где на стоянке около диспетчерской заметили стоящее транспортное средство ВАЗ-21102, <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, со включенной музыкой, водитель при этом в автомобиле отсутствовал. После чего они продолжили движение по ул. Ленина, где около дома № 12 увидели идущего мужчину, как позднее было установлено, <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span>, который по внешним признакам был похож на водителя, ранее проигнорировавшего требование инспектора об остановке транспортного средства. Кроме того, <span class="FIO5">ФИО1</span> указал, что он хорошо разглядел водителя указанного автомобиля, так как ранее он уже останавливал его. <span class="FIO2">Подойников С.Н.</span> представил им документы на указанный автомобиль, отрицая факт управления транспортным средством, сослался на то, что автомобиль уже несколько дней в нерабочем состоянии припаркован около диспетчерской. В связи с тем, что у <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span> были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, он был доставлен в отделение полиции, где был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на месте он отказался, согласившись на медицинское освидетельствование, по результатом которого у <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span> было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, собрав доказательства факта управления <span class="FIO2">Подойниковым С.Н.</span> транспортным средством, в отношении последнего были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Свидетель <span class="FIO5">ФИО1</span> при этом пояснил, что после оформления материалов по делу об административном правонарушении, они совместно с <span class="FIO2">Подойниковым С.Н.</span> проехали на место стоянки транспортного средства «ВАЗ-21102», <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в ходе осмотра которого <span class="FIO2">Подойников С.Н.</span> подтвердил принадлежность транспортного средства ему. В ходе осмотра транспортного средства «ВАЗ-21102», <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, стекла были не застывшие, в салоне автомобиля было тепло и работала магнитола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обнаружение должностными лицами полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе об их заинтересованности в исходе дела не указывают. При отсутствии сведений о заинтересованности в исходе дела, показания должностных лиц в судебном заседании мировым судьей правомерно оценены как допустимые. Оснований не доверять показаниям ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» <span class="FIO4">ФИО2</span> и <span class="FIO5">ФИО1</span>, данным ими в суде первой инстанции, указавшими на факт управления <span class="FIO2">Подойниковым С.Н.</span> транспортным средством, ставить под сомнение достоверность указанной ими информации, не имеется. При этом суд отмечает, что показания должностных лиц подтверждены видеозаписями, имеющимися в материалах дела, на которых зафиксировано, как <span class="FIO2">Подойников С.Н.</span> управлял принадлежащим ему автомобилем, а также постановлением о привлечении <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, что опровергает доводы стороны защиты, что автомобиль находился в неисправном состоянии и несколько дней не использовался <span class="FIO2">Подойниковым С.Н.</span> Таким образом, юридически значимые обстоятельства управления <span class="FIO2">Подойниковым С.Н.</span> транспортным средством «ВАЗ-21102», <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергает версию <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span> о том, что автомобилем он не управлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span> сотрудниками ДПС не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <span class="FIO2">Подойникову С.Н.</span> как к водителю транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе доводы о том, что <span class="FIO2">Подойников С.Н.</span> противоправных действий не совершал, так как не управлял автомобилем, сводятся к несогласию заявителя с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, оснований для переоценки доказательств не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, жалоба не содержит и в судебном заседании защитником не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span>, им дана правильная юридическая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span>, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO2">Подойникова С.Н.</span> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении <span class="FIO2">Подойникову С.Н.</span> административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.01.2025 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.01.2025 в отношении <span class="FIO2">Подойникова С. Н.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника <span class="FIO1">Петровича Д.Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.С. Карабатова</p></span>