Дело № 2-628/2025 ~ М-322/2025

Суть дела

<title></title> 66RS0015-01-2025-000553-19                     Гражданское дело № 2-628/2025 Мотивированное решение составлено 22 августа 2025года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2025 года                                                                                                   город Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при участии помощника прокурора г.Асбеста Козлова Я.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихарева В. А. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» о компенсации морального вреда, при участии представителя истца Плоткиной С.Ф., представителя ответчика Семиной К.А., третьего лица Вихаревой Г.К.,         установил: Истец Вихарев В.А. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее – ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест») о компенсации морального вреда, указав, что умер его сын ФИО1, *Дата* года рождения. С *Дата* у сына истца появилась разбитость, слабость, поднялась температура. *Дата* истец вместе с женой Вихаревой Г.К. незамедлительно повезли сына в поликлинику № 3 к дежурному медицинскому работнику доврачебного приема. Сын жаловался на боли в грудной клетке, на кашель, повышение температуры. Врач поставила диагноз: <данные изъяты> и выписала направление на госпитализацию в стационар. Незамедлительно *Дата* истец с женой и сыном отправлялись в приемное отделение больницы. Жена заходила в приемное отделение вместе с сыном. Вышли из приемного отделения, сообщили, что у ФИО1 подозревают туберкулез, нужна консультация фтизиатра. После этого прибыли в противотуберкулезный диспансер, вошли в здание искать фтизиатра. Возвратившись, жена сказала, что у ФИО1 не туберкулез, а пневмония и ФИО1 нужно срочно госпитализировать. После этого истец с женой и сыном направились в приемное отделение больницы. Без анализов мокроты на туберкулез ФИО1 в стационар не взяли, после этого истец отвез их домой. *Дата* отдышка становилась сильнее, поэтому вызвали «скорую» и сына положили в стационар. *Дата* сын истца, в возрасти 36 лет умер. Причина смерти <данные изъяты>. Решением Асбестовского городского суда от 04.09.2024 по гражданскому делу № 2-4/2024 иск супруги истца Вихаревой Г.К. к ГАУЗ СО «Городская больница г.Асбест» о компенсации морального вреда, причиненного ей, матери, смертью сына ФИО1 был удовлетворён. Согласно доводам иска, со ссылкой на указанное решение, установлено, что при обращении больного ФИО1 в приемное отделение на госпитализацию были допущены врачебные ошибки, повлекшие смерть сына истца. Так истец указал, что 15.07.2022 врач рентгенологического отделения Алиев А.Н. дал заключение о том, что КТ картина может соответствовать туберкулезу легкого в фазе распада легкого. 15.07.2022 врач приемного отделения Чирков Г.С. отказал сыну истца в госпитализации, обязал предоставить письменную консультацию врача-фтизиатра по КТ-исследованию легких сына и по рентген-снимку от *Дата*. После этого *Дата* истец привезла сына в филиал противотуберкулезного диспансера в г. Асбесте, где врач-фтизиатр ФИО2, посмотрев снимок легких, указала, что туберкулеза нет, а имеется септическая гнойная абсцедирующая пневмония. Фтизиатр дала заключение о том, что ФИО1 нуждается в срочном противовоспалительном курсе в условиях стационара. Врач Чирков Г.С. отказал в госпитализации, указав о необходимости предоставления анализа мокроты на туберкулез, выдал справку об обращении сына *Дата*. Согласно доводам иска, *Дата* у ФИО1 имелась правосторонняя полисегментарная плевропневмония. На момент обращения в приемное отделение *Дата* ФИО1 нуждался в госпитализации и начале антибактериальной терапии. Недостатками медицинской помощи явились отсутствие надлежаще оформленного документа с данными проведённого обследования по системам органов с измерением жизненно важных функций: необходимых для установления диагноза заболевания, оценки тяжести внебольничной пневмонии и прогноза. Указанное, согласно доводам иска, явилось причиной, которая способствовала прогрессированию у ФИО1 внебольничной пневмонии и её осложнений, явилось причиной поздней госпитализации ФИО1 в круглосуточный стационар. Истец считает, что между действиями медицинских работников отказом в госпитализации и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Истец указал, что в результате смерти ФИО1 ему причинен колоссальный моральный вред, указал, что у него с сыном было духовное, эмоциональное родство. Смерть сына явилась огромным стрессом. Истец испытывает тоску о сыне. Из-за хронического стресса и перенапряжения нервной системы в 2024 году у истца было выявлено заболевание желудочно-кишечного тракта, повлекшее инвалидность 1 группы. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СПАО «Ингосстрах», Лапин Г. В., Митина Л. Л., Вихарева Г. К., Чирков Г. С., Вялкова Т. С., Алиев А. Н.. В судебное заседание истец Вихарев В.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, просила их удовлетворить. Представитель истца Плоткина С.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив доводы иска и письменных объяснений. Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» Семина К.А. действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив доводы, изложенные в письменном возражении, объяснении в соответствии с которыми в действиях медицинских работников ответчика нарушений не имеется; требования истца являются несоразмерными. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску суду не представил. Третье лицо Лапин Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Митина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, Третье лицо Вихарева Г.К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Третье лицо Чирков Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Вялкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Третье лицо Алиев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области. Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, а так же дела № 2-4/2024, медицинские документы, заслушав заключение помощника прокурора г. Асбеста Козлова Я.Р., полагавшего, что исковые требования обоснованы, суд приходит к следующему. Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 09.11.2012 №838н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи» (далее - Стандарт специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи). Как следует из п. 1 Стандарта специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи, вид медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи: специализированная медицинская помощь, условия оказания медицинской помощи: стационарно, форма оказания медицинской помощи: неотложная, экстренная; средние сроки лечения: 12 дней. Необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются: осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный, прием (осмотр, консультация) врача-терапевта первичный, прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный. Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, *Дата* года рождения, приходился сыном Вихареву В. А. и Вихаревой Г. К.. (л.д. 16) ФИО1 умер*Дата* (л.д.15). В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу №2-4/2024 в пользу Вихаревой Г.К. в ГАУЗ «Городская больница город Асбест» взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, косвенно явившегося причиной смерти ФИО1, сына Вихаревой Г.К. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2025 решение Асбестовского городского суда Свердловской оласти от 04.09.2024 было оставлено без изменения. (л.д.21-39) Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.09.2024 по гражданскому делу *Номер* по иску Вихаревой Г. К. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 17.01.2025, установлены следующие обстоятельства. *Дата* на коже в верхней волосистой части головы ФИО1 было обнаружено покраснение, где впоследствии стал назревать гной. *Дата* Вихарева Г.К. вызвала домой фельдшера Митину Л.Л. *Дата* фельдшер Митина Л.Л. по прибытию на место вызова провела обследование ФИО1, на основании проведенного обследования был установлен диагноз: <данные изъяты>. Фельдшером Митиной Л.Л. был выполнен разрез карбункула, проведена эвакуация гнойного содержимого, туалет раны, в рану установлена турунда с раствором перекиси водорода и хлоргексидином, наложена повязка. (том 1 л.д. 178 дела №2-4/2024). *Дата* Вихарева Г.К. с сыном ФИО1 прибыли в отделение гнойной хирургии ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» с направлением на госпитализацию, выданным фельдшером Митиной Л.Л., полученным Вихаревыми 01.07.2022. Заведующий отделением Лапин Г.В. провел осмотр Вихаревыми, установил диагноз: <данные изъяты>; под местной анестезией провел дренирование карбункула, наложил повязку. (том 1 л.д. 26 оборот дела №2-4/2024 ). *Дата* Вихарева Г.К. с сыном ФИО1 обратились в поликлинику № 3 на повторный прием к Митиной Л.Л., которой проведены осмотр и перевязка. На момент обращения состояние пациента оценено как удовлетворительное, описана послеоперационная рана <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендованы перевязки через день, следующая явка *Дата*, примочки с раствором хлоргексидина. *Дата* Вихарева Г.К. с сыном ФИО1 обратились в поликлинику № 3 с жалобами на слабость, кашель, повышение температуры тела, боль в грудной клетке. ФИО1 был постановлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 выдано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение, назначена флюрография грудной клетки. *Дата* в 14:40 час. Вихарева Г.К. с сыном ФИО1 обратились в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» с направлением на госпитализацию. Дежурным врачом приемного отделения Чирковым Г.С. назначены лабораторные исследования крови, рентгенография органов грудной клетки. По результатам рентгенографии установлено: периферическое <данные изъяты>. Чирковым Г.С. назначено КТ-исследование. Согласно заключению врача-рентгенолога КТ <данные изъяты> (том 1, л.д.28 дела *Номер*). По результатам КТ врачом Чирковым Г.С. пациент ФИО1 был направлен к врачу фтизиатру на экстренную консультацию. *Дата* дежурным врачом Чирковым Г.С. выдана справка об обращении за медицинской помощью (том 1 л.д. 29). Сведений о повторном обращении *Дата* в приемное отделение в документах не имеется. *Дата* Вихарева Г.К. с сыном ФИО1 обратились в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» к врачу фтизиатру, которым проведена заочная консультация и дано заключение: больше данных за абсцедирующую пневмонию (том 1, л.д.30 дела *Номер* ). *Дата* ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» с диагнозом: <данные изъяты>. *Дата* в 21:50 час. ФИО1 скончался в реанимационном отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест». Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия *Номер* от *Дата* причина смерти ФИО1, *Дата* года рождения, явилась <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 179-184 дела №2-4/2024). Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи *Номер* от *Дата*, проведенной СМК «Астрамед-МС» (АО), представленной в материалах гражданского дела, экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи), экспертами страховой компании выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в период с *Дата* по *Дата*: нерациональная антибактериальная терапия, не проконсультирован пульмонологом (том 1 л.д.143, 144 дела №2-4/2024). Из ответа СМК «Астрамед-МС» (АО) от *Дата* на обращение Вихаревой Г.К. с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 следует, что страховой компанией проведена независимая экспертиза качества оказанной ФИО1 медицинской помощи по представленной ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» документации. Установлено: 1. Вызов врача – хирурга к ФИО1 *Дата*. По мнению эксперта врача-хирурга, учитывая размеры карбункула и наличие у ФИО1 фактора риска развития инфекции в области хирургического вмешательства (сахарного диабета 1 типа), имелись показания к госпитализации пациента в круглосуточный стационар хирургического профиля, а также не даны рекомендации по назначению медикаментозного и физиотерапевтического лечения. 2. При повторном посещении *Дата* ФИО1 хирургическая обработка и перевязка раны проведены адекватно, в полном объеме, но показания для направления ФИО1 для госпитализации в стационар сохранялись. 3. *Дата* ФИО1 обратился в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», где ему проведено КТ-исследование. В связи с подозрением на открытую форму туберкулеза, ФИО1 направлен на консультацию врача-фтизиатра. По мнению эксперта врача терапевта показаний для неотложной госпитализации в стационар ФИО1 на момент осмотра не было, тем более с подозрением на открытую форму туберкулеза легких. 4. В отделении реанимации ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» ФИО1, поступившему *Дата*, проводилась терапия в полном объеме в соответствии с тяжестью состояния пациента. При проведении экспертизы выявлены некоторые дефекты, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного. 5. Выявлены нарушения прав ФИО1 на получение своевременной, качественной, бесплатной медицинской помощи (том 1 л.д. 25 дела *Номер*). По ходатайству сторон, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (*Адрес*). Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какие действия по оказанию медицинской помощи были проведены фельдшером Митиной Л.Л. *Дата* в квартире по адресу: *Адрес*? Соблюдены ли фельдшером Митиной Л.Л. требования медицинских стандартов, критериев качества медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО1? Имелись ли медицинские показания и неотложные основания для вскрытия Митиной Л.Л. карбункула у ФИО1? Требовалось ли добровольное информированное согласие пациента ФИО1 на медицинское вмешательство, если да, было ли оно дано? Согласно заключению *Номер* от *Дата* ГАУЗ СО «Бюро СМЭ» экспертная комиссия пришла к следующим выводам. Изучив изложенные в представленных медицинских документах и материалах дела данные об оказании *Дата* фельдшером Митиной Л.Л. медицинской помощи ФИО1 комиссия констатирует: - утвержденных МЗ РФ стандартов и клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи в амбулаторных условиях «при абсцессе кожи, фурункуле, карбункуле» не имеется; - ФИО1 по состоянию на *Дата*, судя по описанию локальных изменений волосистой части головы (карбункул размерами 3х3 см. с гнойным отделяемым из раны, с участком флюктуации), нуждался во вскрытии гнойного очага в условиях хирургического отделения в стационаре в целях эвакуации (удаления) содержимого гнойной полости и ее дренирования, предупреждения осложнений, а также уменьшения болевого синдрома; - по записи обслуживания вызова фельдшером *Дата* хирургическая помощь ФИО1 – вскрытие и дренирование карбункула волосистой части головы в целях предупреждения дальнейшего всасывания продукта распада из гнойной полости и распространения гнойно-воспалительного процесса выполнена по показаниям в неотложном порядке; при этом медицинская помощь фельдшером была оказана в условиях «категорического отказа ФИО1 и его родственников» от госпитализации в стационар и «по просьбе» Вихаревой Г.К.; технически вскрытие карбункула, туалет гнойной полости и установление турунды выполнены правильно, рана была закрыта асептической повязкой; после оказанной помощи фельдшером *Дата* оформлено направление ФИО1 на госпитализацию; - в качестве недостатков оказания медицинской помощи на данном этапе комиссия отмечает: неполнота сбора жалоб анамнеза, неполнота проведенного обследования (отсутствует подробное описание проведенного обследования органов дыхания и сердечно-сосудистой системы), не оформлены предусмотренные действующими нормативными и ведомственными документами бланк отказа от госпитализации. Указанные недостатки позволяют считать о частичном невыполнении критериев качества медицинской помощи. Судом перед экспертами был поставлен вопрос: «2. Соблюдены ли врачом-хирургом Лапиным Г.В. требования медицинских стандартов при оказании медицинской помощи ФИО1 *Дата*, в том числе, в части не назначения антибактериальной терапии, не направлении гнойного содержимого из карбункула на лабораторный анализ? Имелись ли основания для направления (не направления) ФИО1 в стационар отделений гнойной хирургии при наличии направления, выданного *Дата* фельдшером Митиной Л.Л.. Требовался ли добровольный информированный отказ пациента ФИО1 от госпитализации, если да, был ли он дан?» В ответе на вопрос № 2 экспертная комиссия указала следующее. На изучение экспертной комиссии медицинские документы, установленного МЗ РФ образца (журнал регистрации отказов в госпитализации с записью врачей специалистов о проведенном обследовании, объеме и характере оказанной медицинской помощи и др.) не представлены, по этой причине оценить качество оказанной медицинской помощи, в том числе, соблюдение стандарта специализированной медицинской помощи при абсцессе кожи, фурункуле, карбункуле при обращении ФИО1 *Дата* в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» врачом Лапиным Г.В. не представляется возможным. Имеющиеся записи от *Дата* на бланке направления ФИО1 на госпитализацию от *Дата* (том 1 л.д. 27) малоинформативны, не отражают общее состояние ФИО1, локальных изменений в области карбункула, объем оказанной хирургической помощи и не могут быть применены для оценки качества оказания медицинской помощи. Действующие нормативные и ведомственные документы при оказании медицинской помощи требуют оформления информированного согласия на медицинское вмешательство либо отказ от такого, а также отказ пациента от госпитализации в письменном виде. Исходя из имеющихся данных в представленных медицинских документах (<данные изъяты>) комиссия считает, что по состоянию на *Дата* ФИО1, в связи с имеющимся заболеванием – <данные изъяты>, нуждался в оказании медицинской помощи в условиях круглосуточного хирургического стационара. Судом был поставлен перед экспертами вопрос: «3. Достигнут ли положительный эффект после оказания медицинской помощи ФИО1 Митиной Л.Л. *Дата* и впоследствии при обращении на прием, а также Лапиным Г.В. *Дата*?» В ответ на вопрос № 3 экспертами указано следующее. Медицинские документы с данными наблюдения и лечения ФИО1 в амбулаторных условиях по поводу карбункула волосистой части головы в период с *Дата* по *Дата* для изучения экспертной комиссии не представлены, по этой причине оценить качество оказанной медицинской помощи ФИО1 в данный период не представляется возможным. С учетом отсутствия жалоб на наличие боли и болезненных явлений мягких тканей волосистой части головы (раны <данные изъяты>) на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» *Дата*, а также отсутствия описания каких-либо болезненных изменений волосистой части головы за период стационарного лечения с *Дата* по *Дата* и при патологоанатомическом исследовании трупа, комиссия полагает, что по состоянию на *Дата* гнойно-воспалительный процесс волосистой части головы у ФИО1 был купирован, рана после вскрытия карбункула зажила. Исходя из сущности и патогенеза гнойно-воспалительных процессов мягких тканей кожи (<данные изъяты>) комиссия считает, что вскрытие карбункула волосистой части головы у ФИО1 с дренированием гнойной полости *Дата* и в последующем ее хирургическая обработка (<данные изъяты>) по данным материалов дела (*Дата* и *Дата*) в целом оказали положительный эффект: обеспечили отток гнойного содержимого и ограничение резорации (всасывания) в кровоток продуктов распада гнойной полости, купирование воспалительного процесса, способствовали заживлению раны. Судом перед экспертами поставлен вопрос: «4. Каковы результаты анализа крови пациента ФИО1 от *Дата*? Соблюдены ли врачом приемного отделения Чирковым Г.С. требования медицинских стандартов при оказании медицинской помощи ФИО1 *Дата*, какой клинический диагноз был поставлен им ФИО1, является ли этот диагноз правильным»? В ответ на вопрос № 4 экспертной комиссией указано следующее. Из представленных медицинских документов комиссия отмечает, что установленный на амбулаторном этапе врачом *Дата* диагноз является предварительным, для своего подтверждения требовал дальнейшего обследования, тактика ведения – направление в круглосуточный стационар терапевтического отделения, в полклиники *Номер* выбрана верно и обосновано. При обращении в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», согласно имеющемуся направлению от *Дата*, у ФИО1 были выполнены анализы крови: - в копии бланка «общего анализа крови» от *Дата* (том 1 л.д. 78) значится: сахар <данные изъяты> - в копии бланка общего анализа крови (ОАК) от *Дата* 14:50 час. указано: RBC <данные изъяты>. Из представленных документов и материалов дела следует, что кроме лабораторных исследований крови в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» *Дата* ФИО1 были выполнены: рентгенография органов грудной клетки и КТ органов грудной клетки, по результатам которых врачом Чирковым Г.С. *Дата* была оформлена справка об обращении за медицинской помощью, согласно которой ФИО1 с предварительным диагнозом: «Туберкулез легких распадом. Железодефицитная анемия …» был направлен на консультативное обследование к врачу фтизиатру. Сведений о повторном обращении ФИО1 в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» *Дата* с результатами консультативного обследования у врача фтизиатра в представленных медицинских документах и материалах дела не имеется. Медицинские документы (журнал отказов в госпитализации с данными проведенного обследования врачом Чирковым Г.С. *Дата* (сбора жалоб и анамнеза, данные общего осмотра с оценкой общего состояния, данные обследования по системам органов и подробное исследование грудной клетки, записи оценки результатов лабораторных исследований и обоснование диагноза заболевания, выбора тактики ведения, лечения и рекомендации) для изучения экспертной комиссии не представлены, по этой причине достоверная оценка качества оказания медицинской помощи, в том числе, соблюдении действовавших стандартов не представляется возможным. В части направления ФИО1 на консультативное обследование к врачу фтизиатру *Дата* при наличии подозрений на туберкулез легких по данным КТ органов грудной клетки следует отметить, что в данном случае диагноз «<данные изъяты>» является предварительным и был обоснован результатами лучевых методов исследования, для своего подтверждения требовал дополнительного обследования, в том числе, консультативного обследования врачом фтизиатром. Направление ФИО1 на консультативное обследование к врачу фтизиатру соответствовало требованиям Порядка оказания медицинской помощи больным, утвержденного приказом Минздрава России от *Дата* *Номер*н. Изложенное в фрагменте копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *Номер* ГБУЗ СО «ПТД» (том 2 л.д. 48) данные об обращении *Дата* и «заключение фтизиатра» от *Дата* не содержат объективные медицинские данные, позволяющие оценить общее состояние ФИО1 на момент «заочной консультации» в противотуберкулезном диспансере и определить нуждаемость его в видах и месте (амбулаторно, в стационаре) оказания медицинской помощи. На основании имеющихся объективных медицинских данных у ФИО1 по состоянию на *Дата* (наличия <данные изъяты> - по данным осмотра врачом анестезиологом *Дата* в РАО и результаты осмотра врачом ФИО3 *Дата*, послужившие основанием для направления на госпитализацию в терапевтическое отделение *Дата*), комиссия считает, что на момент обращения *Дата* ФИО1 нуждался в госпитализации и начале антибактериальной терапии. С учетом изложенного, комиссия считает, что медицинским персоналом ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» *Дата* требования клинических рекомендаций МЗ РФ «Внебольничная пневмония взрослых» (*Дата*) выполнены в неполном объеме. Судом перед экспертами были поставлены вопросы: 5. Были ли допущены ГАУЗ « СО «ГБ город Асбест» дефекты или недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 в период с *Дата* по *Дата*,? Если были допущены, то на каком этапе и какие неблагоприятные последствия наступили? 8. Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками услуг ГАУЗ « СО «ГБ город Асбест», в том числе операцией *Дата*, проведенной ФИО1 фельдшером Митиной Л.Л., и развитием у ФИО1 осложнений в виде эмпиемы плевры и генерализованного сепсиса?» В ответ на поставленные вопросы № 5,8 экспертами дано следующее заключение. Недостатки оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» ФИО1 в период с *Дата* по *Дата* явились: - не заполнение бланков информированного согласия пациента на медицинское вмешательство либо отказ от него, не заполнение бланка отказов от госпитализации в круглосуточный стационар на всех этапах при обращении за медицинской помощью; - недостатки оказания медицинской помощи фельдшером 30.06.2022 указаны при ответе на вопрос № 1; - недостатком оказания медицинской помощи врачом хирургом 01.07.2022 явилось отсутствие надлежаще оформленной медицинской документации с данным проведенного обследования (сбор жалоб, анамнеза, общий осмотр с оценкой общего состояния, обследование по системам органов и локальных изменения мягких покровов волосистой части головы, лабораторные исследования, обоснование диагноза, выбора тактики и места лечения, объема оказанной хирургической помощи, рекомендаций по дальнейшему лечению, обоснование отказа от госпитализации); - отсутствие медицинских документов с данными об оказании медицинской помощи 06.07.2022 в поликлинике г. Асбест. Комиссия, с учетом изложенных в представленных медицинских документах и материалах дела данных за период обращения за медицинской помощью с *Дата* по *Дата*, считает, что действия медицинского персонала ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по оказанию медицинской помощи и допущенные при этом недостатки в причинной связи с развитием у ФИО1 пневмонии и ее осложнений, диагностированных в период оказания медицинской помощи с *Дата* по *Дата* и по результатам патологоанатомического исследования трупа, не состоят. Недостатками оказания медицинской помощи при обращении ФИО1 в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» *Дата* явились: - отсутствие надлежаще оформленного медицинского документа с данными проведенного обследования: сбор жалоб и анамнеза, общий осмотр с оценкой общего состояния, обследование по системам органов с измерением показателей жизненно важных функций (частота и характер дыхательных движений, пульсоксиметрия, частота сердечных сокращений, артериальное давление, температура тела), подробное/детальное обследование грудной клетки (визуальное, физикальное – аускультация, пальпация, перкуссия) как необходимого компонента для установления диагноза заболевания, оценки тяжести внебольничной пневмонии и прогноза; - отсутствие результатов биохимического исследования, отсутствие записей оценки результатов лабораторных исследований и лучевых методов исследований; - отсутствие записей обоснования диагноза и тактики ведения. Указанные недостатки явились факторами, способствовавшими прогрессированию внебольничной пневмонии и ее осложнений, наряду с не обращением ФИО1 (и его родственников) *Дата* за медицинской помощью, явились причиной поздней госпитализации ФИО1 в круглосуточный стационар. Дефектов и недостатков оказания медицинской помощи *Дата* не имелось: ФИО1 бригадой СМП был доставлен в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» в 11:45 ч. *Дата*. После проведенного обследования в приемном отделении ФИО1 был своевременно госпитализирован в отделение реанимации и анестезиологии с диагнозом: внебольничная пневмония. Судом перед экспертами были поставлены вопросы: «6. Какова причина смерти ФИО1?7. Какова давность начала процесса формирования эмпиемы плевры и генерализованного сепсиса у пациента ФИО1 до его смерти, что явилось причиной их развития? 9. Имелись ли какие-либо обстоятельства, связанные с личностью пациента ФИО1 (наличие сопутствующих заболеваний, его поведение), способствовавшие наступлению его смерти?» В ответ на вопросы № 6,7,9 экспертной комиссией дано следующее заключение. Из представленных результатов патологоанатомического исследования трупа и медицинских документов следует, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается клиническими данными и гистоморфологическими изменениями в органах и тканях, выявленными при патологоанатомическом исследовании трупа. На основании сравнительного анализа клинических данных и данных лучевых методов исследований за период с *Дата* по *Дата* и результатов патологоанатомического исследования трупа, комиссия считает, что на момент обращения в приемное отделение *Дата* у ФИО1 имелась <данные изъяты>. При пункции правой плевральной полости в «5-6 межреберье» *Дата* получена «<данные изъяты>». В последующем при бактериологическом исследовании *Дата* в плевральном выпоте и в мокроте выявлены <данные изъяты>. Исходя из совокупности данных, изложенных в медицинских документах и результатов патологоанатомического исследования, комиссия считает, что причиной развития эмпиемы плевры явилось инфицирование <данные изъяты>. В настоящее время официально утвержденных методик, позволяющих с достоверностью установить давность развития эмпиемы плевры у ФИО1, не имеется, поскольку развитие гнойно-воспалительного процесса в организме человека зависит от множества факторов: злостность микробного агента и массивность инфицирования; общее состояние организма человека и иммунной системы. Общее состояние ФИО1 на момент поступления в стационар *Дата*: <данные изъяты> при осмотре *Дата*). Указанные заболевания и состояние у ФИО1 явились факторами, приведшими к снижению общей сопротивляемости организма и существенному ослаблению иммунной защиты организма, способствовавших прогрессивному развитию гнойно-воспалительных процессов (<данные изъяты>) и генерализации инфекции (<данные изъяты>). Исходя из совокупной оценки изложенных выше данных, комиссия полагает, что давность эмпиемы плевры у ФИО1 на момент поступления в стационар *Дата* 3-4 дня. В процессе лечения в РАО в структуре клинического диагноза сепсис отражен (диагностирован) впервые *Дата*. Также при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела 2-4/2024, по ходатайству представителя ответчика ФИО5, с учетом мнения истца Вихаревой Г.К. и ее представителя Плоткиной С.Ф., возражавших против назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, мнения представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4, поддержавшего ходатайство представителя ответчика, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Судом перед экспертами был поставлен вопрос: «1. Были ли допущены ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» дефекты или недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 в период с *Дата* по *Дата*,? Если были допущены, то на каком этапе и какие неблагоприятные последствия наступили (с учетом предоставленных документов - журнала регистрации амбулаторных пациентов по приемному отделению ГАУЗ СО «ГБ г.Асбест», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, *Номер*)?» Согласно заключению *Номер* от *Дата* ГАУЗ СО «Бюро СМЭ» экспертная комиссия пришла к следующим выводам: Экспертная комиссия, изучив представленные медицинские документы и материалы дела, считает, что при обращениях за медицинской помощью в период с *Дата* по *Дата* в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи: 1. *Дата* при обслуживании «вызова на дом» фельдшером Митиной А.А.: - недостатки обследования: неполнота сбора жалоб, анамнеза, неполнота проведенного обследования (отсутствует подробное описание проведенного обследования органов дыхания и сердечно-сосудистой системы); - отсутствие заполненного бланка информированного согласия на медицинское вмешательством и отказа от госпитализации; с учетом того, что Стандартом медицинской помощи больным с абсцессом кожи, фурункулом и карбункулом выполнение процедуры «вскрытие фурункула, карбункула» предусмотрено в условиях стационара, бланки отказа от госпитализации и информированного согласия на медицинское вмешательство должны были быть оформлены до выполнения процедуры «вскрытие фурункула, карбункула»; -с учетом сущности патологического процесса (<данные изъяты>) и его клинические проявления, комиссия считает, что *Дата* у ФИО1 имелась целесообразность назначения медикаментозных препаратов – антибактериальных средств и препаратов группы «ненаркотические анальгетики и нестероидные противовоспалительные средства»; - при согласии родственников ФИО1 на госпитализацию *Дата* не рассмотрен вопрос об организации медицинской эвакуации маломобильного пациента с инвалидностью 1 группы, нуждающегося в оказании медицинской помощи в неотложном порядке в условиях стационара в ГБ г. Асбест. 2. *Дата* при обращении ФИО1 с направлением из поликлиники в приемное отделение ГБ г. Асбест: - ФИО1 в связи с наличием заболевания, требующего оказания медицинской помощи в неотложном порядке, а также инвалидностью 1 группы (вследствие имевшихся тяжелых хронических заболеваний, приведших к нуждаемости в постоянном постороннем уходе) не был госпитализирован в отделение гнойной хирургии ГБ г. Асбест; - отсутствие (не оформлены) бланки информированного согласия на медицинское вмешательством (оформляется перед выполнением медицинской процедуры) и отказа от госпитализации; - не выполнен Стандарт медицинской помощи больным с абсцессом кожи, фурункулом и карбункулом в части отсутствия рекомендаций по приему лекарственных препаратов, предусмотренных с частотой назначения 1,0 – антибактериальных средств и препаратов группы «ненаркотические анальгетики и нестероидные противовоспалительные средства»; - отсутствует надлежащим образом оформленная медицинская документация с записью: даты и времени поступления пациента; порядка поступления пациента (самостоятельное обращение, доставление выездной бригадой скорой медицинской помощи, направление медицинской организацией); фамилия, имя, отчество ((при наличии) пациента и дату его рождения (число, месяц, год); диагноз заболевания (состояния) и код по МКБ-10*(4); перечень, объем и результаты проведенных пациенту медицинских вмешательств с целью определения медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи; причина отказа от госпитализации (отсутствие медицинских показания, отказ пациента); рекомендации по дальнейшему наблюдению и (или) лечению пациента, тем самым не выполнены требования приказа МЗ РФ «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи» от *Дата* *Номер*. 3. *Дата* ФИО1 осмотрен хирургом в помещении кабинета неотложной помощи поликлиники. На момент обращения состояние пациента расценивалось как удовлетворительно, местно: послеоперационная рана волосистой части головы 4,0 х 3,0см. с серозным отделяемым. После осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>, состояние после дренирования, выполнена перевязка, рекомендовано продолжение перевязок, назначена явка на *Дата*. Изучив изложенные записи приема от *Дата*, комиссия констатирует, что послеоперационный период с *Дата* по *Дата* у ФИО1 имел стабильное неосложненное течение, о чем свидетельствует отсутствие клинических проявлений синдрома системного воспалительного ответа, переход раневого процесса в фазу очищения и грануляции. Тактика врача-хирурга при оказании медицинской помощи *Дата* соответствует приказу Минздрава России от *Дата* *Номер*н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», приказу Минздрава России от *Дата* *Номер*н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»», сложившейся клинической практике. В качестве недостатка на данном этапе комиссия отмечает невыполнение Стандарта медицинской помощи больным с абсцессом кожи, фурункулом и карбункулом в части отсутствия назначения общего анализа крови и определения уровня глюкозы крови, предусмотренного стандартом с частотой назначения 1. Указанные недостатки оказания медицинской помощи в период обращений с *Дата* по *Дата* существенного негативного воздействия на течение послеоперационного периода после вскрытия абсцесса, флегмоны волосистой части головы и на процесс заживления гнойно-воспалительного очага не оказали, судя по результатам обследований в период оказания медицинской помощи с *Дата* по *Дата* гнойно воспалительный процесс был купирован, послеоперационная рана зажила. Действия медицинского персонала при оказании медицинской помощи ФИО1 и допущенные при этом недостатки в какой-либо причинной связи со смертью ФИО1 не состоят. 4. *Дата* при обращении в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по направлению из поликлиники с диагнозом «<данные изъяты>»: - отсутствуют записи обращения, обследования, установленного диагноза, определения места лечения (госпитализация, направление в иное медицинское учреждение, амбулаторное лечение), рекомендации в журнале установленного образца – «Журнал учета приема больных и отказов в госпитализации» - форма 001/у (утвержден приказом МЗ СССР от 04.10.1980 №1030); - отсутствуют данные информированного согласия на проведение медицинского вмешательства; - неполнота проведенного обследования врачом приемного отделения (ПРО): отсутствие детализации жалоб и анамнеза заболевания (температура тела, слабость, боли в грудной клетке и др.); анамнеза жизни – не отражен характер фоновой патологии <данные изъяты>); отсутствуют данные измерения температуры тела на момент осмотра врачом сведения подробного/детального обследования грудной клетки (визуальное, физикальное – аускультация, пальпация, перкуссия); не назначено и не проведено биохимическое исследование крови; отсутствует интерпретация результатов лабораторных исследований; не уточнен диагноз врача ПРО с учетом результатов лабораторных исследований, рентгенографии ОГК и КТ ОГК; - при наличии клиничяеских и лабораторных данных (сатурация <данные изъяты>), результатов рентгенографии КТ ОГК (<данные изъяты>), подтверждающих наличие признаков внебольничной пневмонии с выраженной воспалительной реакции на фоне тяжелых хронических заболеваний (сахарного <данные изъяты>) и при отсутствии подтвержденного диагноза «<данные изъяты>» в приемном отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» допущена недооценка тяжести состояния ФИО1. Нуждающийся в госпитализации в круглосуточный стационар и в назначении антибактериальной терапии системного действия (назначается не позднее 4-х часов с момента установления диагноза внебольничной пневмонии) дыхательной недостаточности, синдрома системного воспаления и лечении анемии тяжелой степени, ФИО1 не обосновано включен в перечень «амбулаторных больных» и ему необоснованно отказано в госпитализации. Комиссия поясняет, что с учетом отсутствия достоверно установленного диагноза «туберкулез легких» в соответствии с перечнем обследований, определенных п. 9 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом» (далее Порядок), (утв. Приказом МЗ РФ от 15.11.2012 №932н) при подозрении у больных заболевания туберкулез органов дыхания в медицинских организациях проводится их обследование на туберкулез, включающее следующие клинические исследования: рентгенологическое исследование органов грудной клетки, общий анализ крови, исследование мокроты на кислоустойчивые микобактерии методом микроскопии трехкратно. Согласно п. 26 указанного Порядка при выявлении у больного симптомов туберкулеза в ходе оказания ему медицинской помощи в медицинских организациях нетуберкулезного профиля осуществляется осмотр больного врачом-фтизиатром, а затем направление больного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь по профилю «фтизиатрия», для определения тактики ведения и применения дополнительно специальных методов оказания медицинской помощи. Исходя из изложенного комиссия считает, что *Дата* на момент обращения в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» ФИО1 была показана госпитализация в круглосуточный терапевтический стационара неотложном порядке для проведения терапии дыхательной недостаточности и синдрома системного воспаления, продолжения обследования для уточнения диагноза заболевания. Допущенные при оказании медицинской помощи недостатки *Дата* при обращении в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» наряду с отсутствием обращения за медицинской помощью *Дата* у ФИО1, имевшего тяжелые хронические заболевания (<данные изъяты>), явились способствовавшими факторами прогрессирования осложненного течения внебольничной пневмонии (<данные изъяты>). Действия медицинского персонала ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по оказанию медицинской помощи и допущенные при этом недостатки *Дата* со смертью ФИО1 состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи. Суд доверяет указанным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Экспертами установлено, что действия медицинского персонала ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по оказанию медицинской помощи и допущенные при этом недостатки *Дата* со смертью ФИО1 состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи. На момент обращения ФИО1 *Дата* требовалась госпитализация в неотложном порядке с продолжением обследования для уточнения диагноза заболевания. Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.     В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.     В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.     В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.     Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).     Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.     Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).     В п. 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.     Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.     Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).     В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В исковом заявлении Вихарев В.А. указал, что ФИО1 был единственным сыном истца, его смерть нарушила психическое благополучие истца, страдания по сыну неисчерпаемы. Истец, а так же третье лицо Вихарева Г.К. награждены знаком отличия Свердловской области «Совет да любовь» (л.д.17) В судебном заседании установлено, что истец является пенсионером. С *Дата* истцу впервые установлена инвалидность. Истцу *Дата* установлен кардиостимулятор (л.д.19,20). В своих письменных пояснениях, истец указал, что смертью сына ему причинен моральный вред, указал, что в семье было духовное, эмоциональное родство. Сын ФИО1 не огорчал отца, относился к нему уважительно и с любовью. Истец указал, что смерть сына тяжело давила, все мысли были только о сыне. Истец полагает, что в результате того, что он испытывал постоянный стресс, в 2024 году это привело к развитию заболевания <данные изъяты>, повлекшему инвалидность <данные изъяты> (л.д.94-102). Судом учитывается, что умерший ФИО1 был единственным сыном истца (л.д.120). При оценке степени причиненного истцу морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, сведения о его социальном статусе пенсионера и статусе инвалида, приобретенного на момент рассмотрения дела. Учитываются пояснения третьего лица Вихаеревой Г.К. в судебном заседании и изложенных в письменных пояснениях о том, что истец тяжело перенес гибель сына, а так же о том, что у них были уважительные, доброжелательные отношения, оценку третьего лица о том, что Вихарев В.А. пережил гибель сына тяжелее, чем она, вследствие чего у него стали развиваться тяжелые заболевания. В то же время, суд учитывает, что в судебном заседании не установлено, что имеется причинно-следственная часть между смертью сына и заболеваниями, которые развивались после этого у истца, доказательств указанного суду не предоставлено. Однако, наличие инвалидности и заболеваний сердца и желудочно-кишечного тракта истца учитывается судом как индивидуальные особенности истца, увеличивающие степень переносимых нравственных страданий вследствие гибели сына. Так же судом учитывается, что установленные дефекты оказания медицинской помощи со смертью ФИО1 состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи. С учетом индивидуальных особенностей истца Вихарева В.А. степени участия истца в жизни сына, наличие близких семейных отношений, факт совместного проживания истца с сыном, возраст и состояние здоровья истца, нравственные страдания истца, которые выразились в переживаниях, чувстве потери и горечи, обусловленной невосполнимой утратой близкого человека, степень вины ответчика, характер и существо дефектов, допущенных сотрудниками ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» при оказании медицинской помощи ФИО1, отказа от госпитализации, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей завышенной, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 3000 рублей государственной пошлины. Как следует из п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     В соответствии с п.4 ч.1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вихарев В.А. понес расходы по оплате услуг представителя Плоткиной С.Ф. в размере 21 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от *Дата* и *Дата*, а также расписками о получении денежных средств по указанным договорам на сумму 21 000 руб., из них: 6 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие представителя в суде (л.д. 91, 92) Из материалов дела следует, что представителем истца Плоткиной С.Ф. подготовлено исковое заявление (л.д. 4-13) Как следует из протоколов судебных заседаний от *Дата* (л.д. 104-105), от *Дата* (л.д. 154-155), *Дата* (л.д. 193-194), *Дата*, проведенных в Асбестовском городском суде, в качестве представителя истца в судебном заседании участвовала Плоткина С.Ф. Таким образом, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца Вихарева В.А., сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции, по мнению суда, разумными являются следующие судебные расходы, понесенные Вихаревым В.А.: 6 000 руб. – за составление искового заявления; 15 000 руб. – за представительство в суде, итого на сумму 21 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом Вихаревым В.А. понесены почтовые расходы в размере 309,64 руб. по отправке копии искового заявления ответчику (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Вихарева В. А. (ИНН *Номер*) удовлетворить. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН 6683005789) в пользу Вихарева В. А. (ИНН *Номер*) компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, возмещение судебных расходов в размере 21 309 рублей 64 копейки. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН 6683005789) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. Судья Асбестовского городского суда                                    А.А.Юрова

Основная информация

УИД дела: 66RS0015-01-2025-000553-19

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Юрова Анастасия Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Алиев Амид Назимович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вихарев Вячеслав Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Вихарева Галина Куприяновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Вялкова Татьяна Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест"

ИНН: 6683005789

ОГРН: 1146683000310

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лапин Герман Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Митина Лариса Ликсембурговна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Плоткина Светлана Федоровна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокурор г. Асбеста

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

КПП: 770501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чирков Геннадий Семенович

Движение дела

07.03.2025 13:29

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.03.2025 17:01

Передача материалов судье

14.03.2025 17:41

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.03.2025 17:41

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.03.2025 17:41

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

14.04.2025 15:00

Предварительное судебное заседание

Место: Кабинет №10

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

06.05.2025 15:00

Предварительное судебное заседание

Место: Кабинет №10

Результат: Заседание отложено

06.05.2025 15:30

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

14.07.2025 15:00

Предварительное судебное заседание

Место: Кабинет №10

Результат: Назначено судебное заседание

12.08.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Кабинет №10

Результат: Вынесено решение по делу

22.08.2025 14:50

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.08.2025 10:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

26.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 046719843

Статус: Выдан

26.09.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 046719844

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы