Дело № 11-9/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья Потапова Е.А.                  Определение составлено: 20.03.2025г Дело № 11-9/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2025 года                                                                                              г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело      №11-9/2025 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» «О вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шулеповой Н. Н.», частной жалобой должника Шулеповой Н. Н. на определение исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от *Дата* «О возвращении заявления об отмене судебного приказа», заслушав пояснения должника, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд                                                         УСТАНОВИЛ: Должник Шулепова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанной частной жалобой, в которой просит отменить определение от *Дата* и.о.мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А., восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от *Дата*. В обоснование указав, что мировым судьей судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области по гражданскому делу *Номер* от *Дата* был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Шулеповой Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». С вынесенным судебным приказом по гражданскому делу *Номер* от *Дата* не согласна должник. Судебный приказ не получала, о существовании судебного приказа узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства *Номер* от *Дата*, которое получила *Дата*, что подтверждается уведомлением из личного кабинета портала Госуслуги. С заявлением об отмене именно этого приказа Шулепова Н.Н. и обратилась на судебный участок №4 Асбестовского судебного района Свердловской области. *Дата* Шулепова Н.Н. подала заявление об отмене судебного приказа с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, и получении копии судебного приказа. *Дата* и.о.мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. по гражданскому делу *Номер* вынесено определение от *Дата*. Указанным определением должнику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказано в ознакомлении с материалами гражданского дела и не выдана копия судебного приказа. Из определения от *Дата* Шулепова Н.Н. узнала о существовании судебного приказа по гражданскому делу *Номер*. И.о.мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. не выдана копия судебного приказа по гражданскому делу *Номер* от *Дата*, соответственно, срок для направления возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу *Номер* от *Дата*, не начал исчисляться. Кроме того, должник Шулепова Н.Н. на момент вынесения судебного приказа *Дата* фактически проживала по адресу: *Адрес*, что подтверждается копией договора аренды. О получении постановления о возбуждении исполнительного производства от *Дата* *Номер* должник узнала из уведомления в личном кабинете на портале Госуслуг, что подтверждается скриншотом «уведомление Госуслуги». Соответственно причины, препятствующие своевременному представлению возражений (не уведомление о вынесении судебного приказа) отпали *Дата*. Должник с заявлением об отмене судебного приказа обратилась *Дата*, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. (л.д. 66-67) Заслушав Шулепову Н.Н., настаивавшую на удовлетворении частной жалобой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как следует из материалов дела, *Дата* и.о.мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ *Номер* по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177 375,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373,75 руб. *Дата* Шулепова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 58). *Дата* и.о.мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений относительно его исполнения. При этом, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику во его месту регистрации: *Адрес*. Судебный приказ вступил в законную силу. *Дата* должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Мировой судья исходил из того, что данный судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации. Таким образом, Шулепова Н.Н. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о вынесенном в отношении нее судебном приказе. Доказательств того, что по вышеуказанному адресу заявитель был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения в силу объективных причин (болезнь, командировка, выезд за пределы населенного пункта проживания), к заявлению не приложено. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции также не представлено. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока не приложены документы, подтверждающие когда прекратились обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, в частности: когда и каким образом должник узнал о вынесении судебного приказа, когда им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа *Номер*, сведения о произведенных удержаниях в рамках исполнительного производства и другое. Кроме того, в своих возражениях заявитель не указал о наличии спора о праве по требованиям взыскателя и не представил тому доказательства. Доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа, как об уважительной причине пропуска, установленного законом 10-дневного срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не являются безусловным основанием для отмены судебного приказа, предусмотренного ст. 129 ГПК РФ. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что должником пропущен установленный ст. 129 ГПК РФ срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений, заявителем не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного приказа не имеется. Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. В силу п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено. При этом, оспаривая судебный приказ, заявитель не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательства, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору. Таким образом, должником пропущен установленный ст. 129 ГПК РФ срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что надлежит отказать Шулеповой Н.Н, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений относительно его исполнения. При этом, вопреки доводам частной жалобы, в заявлении Шулеповой Н.Н. об отмене судебного приказа от *Дата*, с которым она обратилась к мировому судье судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области (л.д. 58) не заявляюсь ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно, данное ходатайство по существу мировым судьей не рассматривалось, что так же лишает суд апелляционной инстанции возможности рассмотреть данное ходатайство, так как, в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, данное ходатайство должно быть рассмотрено по существу судом первой инстанции. Доводы, подтверждающие нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем в частной жалобе не приведено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от *Дата* «О возвращении заявления об отмене судебного приказа» по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» «О вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шулеповой Н. Н.», законным и обоснованным, а частную жалобу Шулеповой Н. Н. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            ОПРЕДЕЛИЛ: Определение исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от *Дата* «О возвращении заявления об отмене судебного приказа» оставить без изменения, частную жалобу    должника Шулеповой Н. Н.     без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.                                                 Судья    _____________________ И.В. Архипов

Основная информация

УИД дела: 66MS0102-01-2024-003984-14

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Архипов Иван Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "Банк Русский Стандарт"

ИНН: 7707056547

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шулепова Наталья Николаевна

Движение дела

03.03.2025 14:00

Регистрация поступившей жалобы (представления)

03.03.2025 17:06

Передача материалов дела судье

04.03.2025 16:38

Вынесено определение о назначении судебного заседания

19.03.2025 09:15

Судебное заседание

Место: Кабинет №4

Результат: Дело окончено

20.03.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.03.2025 15:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства