Дело № 2а-589/2025 ~ М-316/2025
Асбестовский городской суд Свердловской области
Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">66RS0015-01-2025-000538-64 Решение составлено: 07.07.2025г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 04 июля 2025 года г. Асбест</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-589/2025 по административному исковому заявлению <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span> к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span>, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству <span class="Nomer2">*Номер*</span>».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец <span class="FIO4">Старицына Е.С.</span> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> «О признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству <span class="Nomer2">*Номер*</span>», указав, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">*Номер*</span>-ИП от <span class="Data2">*Дата*</span> – <span class="Nomer2">*Номер*</span> (взыскатель ПАО Банк ФК «Открытие»). Также, <span class="Data2">*Дата*</span> в отношении <span class="FIO4">Старицыной Е.С.</span> было возбуждено еще одно исполнительное производство <span class="Nomer2">*Номер*</span>-ИП от <span class="Data2">*Дата*</span> – <span class="Nomer2">*Номер*</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">*Дата*</span> судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">*Номер*</span>-СД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">*Дата*</span> судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> было вынесено постановление о наложении ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, <span class="Data2">*Дата*</span> судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> было вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Фольксваген Поло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">*Дата*</span> судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> было вынесено постановление о назначении оценщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">*Дата*</span> судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОС ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> было вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки): итого, на сумму 328 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">*Дата*</span> судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> было вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества в размере 984,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что указанное постановление вынесено незаконно в нарушении действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С результатами оценки автомобиля <span class="FIO4">Старицына Е.С.</span> не согласна, считает, что рыночная стоимость машины с аналогичным пробегом, годом и характеристиками составляет 800 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма задолженности составляет 112 043,36 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">Старицыной Е.С.</span> регулярно вносятся платежи для погашения задолженности, автомобиль является ее единственным источником дохода. Считает, что действия судебного пристава нарушают баланс интересов, учитывая сумму задолженности и стоимость автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, административный истец просит суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1.Признать действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> в вынесении постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <span class="Data2">*Дата*</span> в отношении имущества <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span>, <span class="Data2">*Дата*</span> г.р., незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2.Признать действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> в вынесении постановления о взыскании расходов за оценку имущества от <span class="Data2">*Дата*</span> в отношении имущества <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span>, <span class="Data2">*Дата*</span> г.р., незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> в не отправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span>, <span class="Data2">*Дата*</span> г.р., в установленный законом срок незаконными (л.д. 7-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">*Дата*</span> в ходе предварительного судебного заседания по настоящему административному делу в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр», АО «БМ-Банк», Управление Федерального казначейства по Свердловской области, ВТБ Банк (л.д. 114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">*Дата*</span> определением Асбестовского городского суда назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 152-153).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">*Дата*</span> определением Асбестовского городского суда производство по делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец – <span class="FIO4">Старицына Е.С.</span> в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <span class="FIO6">Селенцову Г.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца <span class="FIO4">Старицыной Е.С.</span> - <span class="FIO6">Селенцов Г.А.</span>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в административном иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражение на административный иск (л.д. 88-90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители административного ответчика – ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители заинтересованного лица – ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду возражение на административное исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 144-146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду возражение по административному иску, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 149, 155)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители заинтересованных лиц - АО «БМ-Банк», ВТБ Банк в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Асбестовском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">*Номер*</span>-СД в отношении должника <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: запрос в банк, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФМС, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ФНС (ЗАГС), запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос к оператору связи, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос сведений о паспортах должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании полученных ответов банков и иных кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации, полученной из ГИБДД, за должником <span class="FIO4">Старицыной Е.С.</span> зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Поло, VIN <span class="Nomer2">*Номер*</span>, г/н <span class="Nomer2">*Номер*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">*Дата*</span> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">*Дата*</span> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного транспортного средства (л.д. 94-96)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">*Дата*</span> судебным приставом-исполнителем <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым оценщиком назначена <span class="FIO7">ФИО7</span> ООО «ЗСКЦ» (л.д. 93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">*Дата*</span> судебным приставом-исполнителем <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <span class="Nomer2">*Номер*</span> от <span class="Data2">*Дата*</span> об оценке арестованного имущества. ID <span class="Nomer2">*Номер*</span>, транспортное средство Фольксваген Поло, г/н <span class="Nomer2">*Номер*</span>, VIN <span class="Nomer2">*Номер*</span>, 2012 г.в., итого на сумму 328 700 руб. (л.д. 111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, <span class="Data2">*Дата*</span> судебным приставом-исполнителем <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества, в соответствии с которым постановлено взыскать со <span class="FIO4">Старицыной Е.С.</span> расходы по совершению исполнительных действий в сумме 984,50 руб. (л.д. 22-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из возражения на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span>, задолженность по исполнительному производству на <span class="Data2">*Дата*</span> составляет 159 769,35 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 34 264,30 руб. (л.д. 88-90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал административный истец в исковом заявлении, оценщиком составлен отчет, в котором цена транспортного средства существенно занижена по сравнению с его действительной стоимостью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">платеж за объект оценки выражен в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как уже было указано выше, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждены результаты оценки имущества, не отвечающие требованиям закона, само по себе не может быть признано законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, в материалах дела имеется отчет <span class="Nomer2">*Номер*</span> об оценке объекта оценки – Фольксваген Поло, 2012 года, г/н <span class="Nomer2">*Номер*</span>, VIN <span class="Nomer2">*Номер*</span>, подготовленное оценщиком <span class="FIO8">ФИО8</span> ООО «ЗСКЦ» от <span class="Data2">*Дата*</span>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 328 700 руб. (118-137).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, данный отчет выполнен не тем оценщиком, который был назначен судебным приставом-исполнителем <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> в постановлении о назначении оценщика от <span class="Data2">*Дата*</span> (в соответствии с которым оценщиком назначена <span class="FIO7">ФИО7</span>) и не предупрежденным судебным приставом-исполнителем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (л.д. 93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <span class="Nomer2">*Номер*</span>, VIN <span class="Nomer2">*Номер*</span>, 2012 года выпуска, то для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу по ходатайству административного истца <span class="FIO4">Старицыной Е.С.</span> определением Асбестовского городского суда от <span class="Data2">*Дата*</span> была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Астра» <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <span class="Nomer2">*Номер*</span>, VIN <span class="Nomer2">*Номер*</span>, 2012 года выпуска? (л.д. 152-153)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта <span class="Nomer2">*Номер*</span>, составленного Градицким М.С., <span class="FIO2">ФИО2</span> ООО «Астра» следует, что рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <span class="Nomer2">*Номер*</span>, VIN <span class="Nomer2">*Номер*</span>, 2012 года выпуска по состоянию на <span class="Data2">*Дата*</span> (дата осмотра) составила 659 500 руб. (л.д. 164-200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение экспертов мотивировано, основано на результатах личного осмотра автомобиля экспертами, при этом, как следует из экспертного заключения, при расчете рыночной стоимости автомобиля эксперты использовали, в том числе, информацию о стоимости аналогичных автомобилей, имеющих схожий пробег (189 826 км.), в отличии от отчета выполненного оценщиком <span class="FIO8">ФИО8</span> (ООО «ЗСКЦ»), данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку результаты оценки рыночной стоимости принадлежащего административному истцу указанного транспортного средства, отраженные в отчете <span class="Nomer2">*Номер*</span> об оценке объекта оценки – Фольксваген Поло, 2012 года, г/н <span class="Nomer2">*Номер*</span>, VIN <span class="Nomer2">*Номер*</span>, подготовленное оценщиком <span class="FIO8">ФИО8</span> ООО «ЗСКЦ» от <span class="Data2">*Дата*</span>, не отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не отражают действительную рыночную стоимость имущества, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) от <span class="Data2">*Дата*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, <span class="Data2">*Дата*</span> судебным приставом-исполнителем <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества, в соответствии с которым постановлено взыскать со <span class="FIO4">Старицыной Е.С.</span> расходы по совершению исполнительных действий в сумме 984,50 руб. (л.д. 22-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) от <span class="Data2">*Дата*</span>, то постановление о взыскании расходов за оценку имущества от <span class="Data2">*Дата*</span> судебным приставом-исполнителем также вынесено незаконно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, административный истец просит суд: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> в не отправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span>, <span class="Data2">*Дата*</span> г.р., в установленный законом срок, незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что <span class="Data2">*Дата*</span> судебным приставом-исполнителем <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которое направлено должнику <span class="FIO4">Старицыной Е.С.</span> <span class="Data2">*Дата*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, отчет <span class="Nomer2">*Номер*</span> об оценке объекта оценки – Фольксваген Поло, 2012 года, г/н <span class="Nomer2">*Номер*</span>, VIN <span class="Nomer2">*Номер*</span>, подготовленное оценщиком <span class="FIO8">ФИО8</span> ООО «ЗСКЦ» от <span class="Data2">*Дата*</span>, должнику <span class="FIO4">Старицыной Е.С.</span> судебным приставом-исполнителем <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> направлено не было, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> в не отправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span>, <span class="Data2">*Дата*</span> г.р., в установленный законом срок, незаконными, является обоснованным и подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) от <span class="Data2">*Дата*</span> и постановление о взыскании расходов за оценку имущества от <span class="Data2">*Дата*</span>, были направлено административному истцу <span class="Data2">*Дата*</span> посредством ЕПГУ, этой же датой истец ознакомился с данными документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С административным иском истец обратилась в суд <span class="Data2">*Дата*</span>. Соответственно, с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, административным истцом не нарушены сроки обращения в суд с административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, суд полагает, что административное исковое заявление <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span> надлежит удовлетворить, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <span class="Data2">*Дата*</span> в отношении имущества <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span>, <span class="Data2">*Дата*</span> г.р. установить подлежащую использованию в исполнительном производстве <span class="Nomer2">*Номер*</span> оценку принадлежащего <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span> транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <span class="Nomer2">*Номер*</span>, VIN <span class="Nomer2">*Номер*</span>, 2012 года выпуска в размере 659500, 00 рублей, возложить на судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленной судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> о взыскании расходов за оценку имущества от <span class="Data2">*Дата*</span> в отношении имущества <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span>, <span class="Data2">*Дата*</span> г.р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 3.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> в не отправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span>, <span class="Data2">*Дата*</span> г.р., в установленный законом срок, незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административное исковое заявление <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <span class="Data2">*Дата*</span> в отношении имущества <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span>, <span class="Data2">*Дата*</span> г.р. установить подлежащую использованию в исполнительном производстве <span class="Nomer2">*Номер*</span> оценку принадлежащего <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span> транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <span class="Nomer2">*Номер*</span>, VIN <span class="Nomer2">*Номер*</span>, 2012 года выпуска в размере 659500, 00 рублей, возложить на судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленной судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> о взыскании расходов за оценку имущества от <span class="Data2">*Дата*</span> в отношении имущества <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span>, <span class="Data2">*Дата*</span> г.р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <span class="FIO3">Чемоданова А.В.</span> в не отправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества <span class="FIO4">Старицыной Е. С.</span>, <span class="Data2">*Дата*</span> г.р., в установленный законом срок, незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья ___________________________ И.В. Архипов</p></span>