Дело № 12-282/2025

Суть дела

<title></title>         УИД 66MS0108-01-2025-002657-07         Дело № 12-282/2025         РЕШЕНИЕ 03 сентября 2025 года                                 пгт. Белоярский Свердловской области Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Садоева А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колчина К. Ю. в порядке пересмотра по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 17.06.2025 о привлечении Колчина К.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 17.06.2025 Колчин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Указанное наказание назначено Колчину К.Ю. за то, что 15.04.2025 около 17 часов 55 минут, управляя автомобилем Воя Фри, государственный регистрационный знак <номер> на участке автомобильной дороги Екатеринбург-Серов 150 км, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ. Не согласившись с назначенным наказанием, защитник Колчина К.Ю. Горбун А.С. обратился с жалобой в Белоярский районный суд Свердловской области, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. В обоснование своей жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку Колчин К.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. Также защитник указывает, что в нарушение положений ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом не были привлечены понятые; объяснения свидетеля Бутова В.В. являются недопустимым доказательством; неверно указание в обжалуемом постановлении на повторность допущенного нарушения, поскольку ранее Колчин К.Ю. не привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ; в мотивировочной части постановления неверно указано фамилия привлекаемого лицу (Сапрунов вместо Колчина), также не указаны инициалы привлекаемого лица, что не позволяет достоверно установить лицо, в отношении которого выносится постановление; правонарушение является малозначительным, поскольку ранее Колчин К.Ю. привлекался к административной ответственности лишь за несущественные нарушения в области ПДД, зафиксированные в автоматическом режиме; у мирового судьи имелись основания для назначения Колчину К.Ю. административного штрафа, поскольку он впервые привлекается за совершение такого правонарушения, на его иждивении находится двое малолетних детей, которых необходимо отвозит в учебные учреждения, автомобиль ему необходимо для работы; мировым судьей не учтены все обстоятельства и не запрошены дополнительные доказательства, которые подтверждают отсутствие вины Колчина К.Ю. в совершении указанного правонарушения. Колчин К.Ю. не явился в судебное заседание, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. Защитник Садоев А.С. доводы жалобы поддержал, уточнил, что в случае отмены обжалуемого постановления просит прекратить производство в связи с истечением сроков давности; в ходе производства по делу не установлено, каким автомобилем управлял свидетель Бутов; объяснения свидетеля Бутова являются недопустимым доказательством также по причине отсутствие в них времени и места составления; полагает, что при наличии у мирового судьи оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ этого сделано не было; ходатайство Колчина К.Ю., заявленное в письменном виде, о рассмотрении дела по месту жительства, фактически не разрешено; Колчин К.Ю. не является злостным нарушителем, поскольку правонарушения совершены не им, а его работниками. В подтверждение своих доводов защитником представлены акты приема-передачи транспортного средства – Voyah Free, государственный регистрационный знак <номер>, водителю Мухамаддиеву Ф.Х., датированные 10.04.2025 и 03.10.2024. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. При рассмотрении дела установлено, что 15.04.2025 около 17 часов 55 минут, водитель Колчин К.Ю., управляя автомобилем Воя Фри, государственный регистрационный знак Т 242 ММ 196 на участке автомобильной дороги Екатеринбург-Серов 150 км, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт выезда водителем Колчиным К.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2025; схемой правонарушения, в которой Колчин К.Ю. собственноручно указал, что согласен с ней; проектом организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги; объяснениями свидетеля Бутова Д.В.; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Указанные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта. Совершение административного правонарушения, а именно выезд Колчиным К.Ю. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 15.04.2025 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены, а потому такой протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по данному делу. Отсутствие в протоколе сведений о свидетеле не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы, ст. 28.2 КоАП РФ не требует участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в отношении Колчина К.Ю. не применялись. Оснований для признания недопустимым доказательством объяснения свидетеля Бутова Д.В. не имеется, поскольку свидетелю перед дачей объяснений разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять его показаниями и признания их недопустимым доказательством оснований не имеется. Сам по себе факт не указания свидетеля в протоколе об административном правонарушении не влияет как на законность самого протокола, так и на допустимость показаний свидетеля Бутова Д.В. Вопреки доводам защитника объяснения свидетеля Бутова Д.В. содержат место и дату их отбора, подпись свидетеля и должностного лица. Также необходимо отметить, что отсутствие сведений об иных участниках дорожной ситуации не влияет на наличие либо отсутствие вмененного Колчину К.Ю. состава административного правонарушения и не является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению по делам данной категории. Поскольку ранее Колчин К.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказания, по состоянию на 15.04.2025 не истек, мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Колчина К.Ю. отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Оснований для иных выводов не имеется, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Колчина К.Ю. вступили в законную силу, сведений о том, что данные постановления обжаловались в связи с непричастностью Колчина К.Ю. к их совершению, суду не представлено. Таким образом, Колчин К.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в действиях Колчина К.Ю. установлено отягчающее наказание обстоятельство, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности назначения Колчину К.Ю. административного наказания в виде штрафа. Наличие у Колчина К.Ю. детей и необходимость транспортного средства в трудовой деятельности на выводы суда в данной части не влияют. Также отношусь критически к доводам жалобы о том, что мотивировочная часть решения не содержит сведений об инициалах Колчина К.Ю., что, по мнению защитника, не позволяет установить лицо, привлекаемого к административной ответственности, поскольку вводная и резолютивная части постановления содержат сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, что полностью соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ. Указание в мотивировочной части постановления на фамилию Сапрунов вместо Колчина является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы мирового судьи о виновности Колчина К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Также не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.04.2025, Колчин К.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административной правонарушении по месту своего жительства, при этом в протоколе указано место его фактического проживания: <адрес>, этот же адрес указан собственноручно Колчиным К.Ю. в подписке о разъяснении ему прав от 17.06.2025. Кроме того, Колчин К.Ю. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении <дата>, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области он не высказывал, соответствующих ходатайств не заявлял. Вопреки доводам защитника о фактическом неразрешении ходатайства Колчина К.Ю. о рассмотрении дела по месту его жительства, материалы дела содержат определение начальника ГАИ МО МВД России «Заречный» Суворкова Э.Л. от 28.05.2025 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, сопроводительным письмом дело направлено мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, и, таким образом, ходатайство Колчину К.Ю. удовлетворено и разрешено по существу. Таким образом, мировым судьей не нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы условия для полной реализации Колчиным К.Ю. своих процессуальных прав, чем он и воспользовался, приняв непосредственное участие в судебном заседании. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют. Вопреки доводам жалобы, административное наказание Колчину К.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и является справедливым, в том числе мировым судье учтено наличие у Колчина К.Ю. на иждивении малолетних детей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 17.06.2025 о привлечении Колчина К. Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Колчина К.Ю. Горбуна А.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья                                           Е.В. Шаньгин

Основная информация

УИД дела: 66MS0108-01-2025-002657-07

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Шаньгин Егор Викторович

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Горбун Александр Сергеевич

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Колчин Кирилл Юрьевич

Движение дела

10.07.2025 17:27

Материалы переданы в производство судье

03.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал № 2