Дело № 9-269/2025 ~ М-1684/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> *** .№9-269/2025 (М-1684/2025) УИД 66RS0022-01-2025-002356-59 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Березовский 24.11.2025 Свердловской области Судья Березовского городского суда Свердловской области Шевчик Я. С., изучив исковое заявление Пичугиной Алены Владимировны к Сокол Яну Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении судебных расходов, установил: Пичугина А. В. обратилась в суд с иском к Сокол Я. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении судебных расходов. Истец просит взыскать с Сокол Я. М. в пользу Пичугиной А. В. неосновательное обогащение в сумме 50000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2024 по 14.10.2025 в сумме 10000 руб., с начислением процентов по день возврата денежных средств, а также расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Изучив исковое заявление Пичугиной Алены Владимировны и приложенные к исковому заявлению документы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Как следует из ответа МВД России от 24.11.2025, Сокол Ян Михайлович, дата года рождения зарегистрирован с дата по настоящее время по адресу: <адрес>, данный адрес относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Екатеринбурга. В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что предъявленный Пичугиной А. В. в Березовский городской суд Свердловской области иск к Сокол Яну Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении судебных расходов, подлежит возвращению Пичугиной А. В. Как видно из представленного истцом чека по операции от 06.11.2025 Пичугина А. В. оплатила государственную пошлину в УФК по Тульской области за рассмотрение дела в Березовском городском суде Свердловской области в сумме 4 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения. На основании изложенного, руководствуясь подп. 2 п.1 ст. 135, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Пичугиной Алены Владимировны к Сокол Яну Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении судебных расходов (вх. М-1684/2025 от 10.11.2025), со всеми приложенными к нему документами, возвратить Пичугиной Алене Владимировне. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения. Рекомендовать истцу обратиться с заявленными исковыми требованиями в Кировский районный суд города Екатеринбурга. Возвратить из бюджета Пичугиной Алене Владимировне (ИНН №) уплаченную ею по чеку по операции от 06.11.2025 государственную пошлину за рассмотрение дела в Березовском городском суде Свердловской области в сумме 4000 руб. 00 коп. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области. Судья Березовского городского суда Свердловской области п/п Я.С.Шевчик <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="542" border="1"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="271"> « *** *** *** *** *** </td> <td valign="top" width="271"> *** *** *** *** *** *** </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="271"> *** *** *** *** *** </td> <td width="271"> </td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0022-01-2025-002356-59

Результат рассмотрения: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ

Дата рассмотрения: 24.11.2025

Судья: Шевчик Яна Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пичугина Алена Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сокол Ян Михайлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шестов Александр Владимирович

Движение дела

10.11.2025 09:24

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.11.2025 10:29

Передача материалов судье

12.11.2025 08:57

Запрошены идентификаторы ответчика (п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ)

24.11.2025 19:18

Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика