Дело № 2-1022/2025 ~ М-280/2025
Верхнепышминский городской суд Свердловской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 66RS0024-01-2025-000479-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1022/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Верхняя Пышма 26 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Янковской Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Туфатулину Марату Фаритовичу, Туфатулину Равилю Идиатулловичу об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 406 кв.м. и расположенного на нем: здания (жилой дом) с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 35,6 кв.м., по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, СНТ «Ромашка», уч. <span class="Nomer2">№</span>. Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>», в список изымаемых объектов включен земельный участок, принадлежащий ответчикам. Вышеуказанное постановление было опубликовано в установленном порядке. Кроме того, копия постановления была направлена в адрес ответчиков. Для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого объекта, а также размер убытков ответчиков в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 468 650 рублей. В адрес ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке. До настоящего времени подписанное ответчиками соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласия о цене между истцом и ответчиками не достигнуто. Срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Лис А.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Туфатулин М.Ф., заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, размер возмещения определить с учетом судебной экспертизы, кроме того, просил взыскать с администрации расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Туфатулин М.Ф. и Туфатулин Р.И. являются собственниками земельного участка площадью 406 кв.м. с КН <span class="Nomer2">№</span>, жилого здания, площадью 35,6 кв.м. с <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, СНТ «Ромашка», уч. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 05.04.2024 № 407 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>», в список изымаемых объектов включен земельный участок, принадлежащий ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес ответчиков направлено уведомление <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об изъятии указанных объектов недвижимости, к которому был приложен проект соглашения об изъятии имущества, отчет об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества определена в размере 468 650 рублей. Указанное уведомление получено стороной ответчика 11.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между всеми сторонами не подписано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок и жилое здание, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчика спорных объектов недвижимости, прекращении его права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за городским округом Верхняя Пышма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.Для определения стоимости изымаемого земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, определения размера убытков, в том числе, упущенной выгоды, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.03.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БизнесОценкаПраво» Селивановой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта Селивановой Е.В. рыночная стоимость спорных земельного участка, жилого здания и иных строений и насаждений, расположенных на земельном участке составила 2 016 804 рублей, убытков, в том числе упущенной выгоды – 126 047 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, размера убытков и упущенной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта Селивановой Е.В. не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта от 28.04.2025 содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключение эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использованы сравнительный и затратный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов к оценке (сравнительного, доходного, затратного) для целей оценки объекта оценки и обоснованию использования определенных методов оценки в рамках каждого из применимых подходов. Применимость менее, чем трех подходов к оценке, должным образом экспертом обоснована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта Селивановой Е.В. от 28.04.2025 определяет размер возмещения на момент рассмотрения спора судом, в то время как в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке <span class="Nomer2">№</span>, выполненным независимым оценщиком ООО «Прайм Консалтинг», размер возмещения определялся по состоянию на 25.06.2024, то есть без учета позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, согласно которой в тех случаях, когда сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определяя выкупную цену, подлежащую выплате ответчику за изымаемое у него недвижимое имущество, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное экспертом Селивановой Е.В. С учетом указанного заключения в пользу ответчиков подлежит выплата стоимости недвижимого имущества в размере 2 016 804 рублей, а также убытки, в том числе упущенная выгода в размере 126 047 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя в соответствии с частью 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уплаты возмещения, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предварительное возмещение за изъятые объекты недвижимости, в связи с чем сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 6 пункта 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь необходимость указания в соглашении об изъятии срока передачи недвижимого имущества, который не может превышать шести месяцев со дня прекращения прав прежнего собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя срок, в течение которого имущество подлежит передачи ответчиком истцу после выплаты выкупной цены и прекращения прав на него, суд полагает возможным установить в один месяц, как просит истец, учитывая, что ответчик не ходатайствовал об установлении иного срока, находя указанный срок достаточным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, стороной ответчика заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, а именно по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на экспертизу ответчиком Туфатулиным М.Ф. представлен чек от 18.04.2025 на сумму 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обязанность по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей исполнена ответчиком Туфатулиным М.Ф. в полном объеме, решение суда вынесено на основании указанного заключения, ответчики исковые требования не признавали только в части выкупной стоимости. В связи с изложенным, суд находит требования ответчика о взыскании 20 000 рублей на оплату услуг эксперта обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с администрации ГО Верхняя Пышма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма <span class="Nomer2">№</span> к Туфатулину Марату Фаритовичу <span class="Nomer2">№</span> Туфатулину Равилю Идиатулловичу <span class="Nomer2">№</span> об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить право собственности Туфатулина Марата Фаритовича, Туфатулина Равиля Идиатулловича на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и объекты недвижимости: здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, СНТ «Ромашка», уч. <span class="Nomer2">№</span>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 2 016 804 рублей, стоимостью убытков, связанных с изъятием в размере 126 047 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и объекты недвижимости: здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, СНТ «Ромашка», уч. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчикам в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определить Туфатулину Марату Фаритовичу, Туфатулину Равилю Идиатулловичу срок передачи имущества – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в Туфатулина Марата Фаритовича в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.П. Вершинина</p></span>