Дело № 12-74/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № А12-74/2025 (5-247/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 66MS0229-01-2025-001646-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Ирбит &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11.09.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Медведенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дреева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А. от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дреева Алексея Владимировича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 16.07.2025 Дреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, а именно в том, что он, 23.06.2025 в 10:25 на 41 км автомобильной дороги <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Дреев А.В. управлял транспортным средством – автобетоносмесителем <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также показаний технического средства измерения - 0,199 мг/л), чем допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дреев А.В., не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, в связи в тем, что проба воздуха отбиралась в ручном режиме, однако для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе рекомендуется использовать автоматический отбор пробы, при котором обеспечивается соблюдение параметров дыхательной пробы. Результат пробы им не подписан. Вывод должностного лица, без предложения ему пройти медицинское освидетельствование нарушил его право на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дреев А.В., поддержал жалобу по основаниям указанным в ней, вместе с тем не отрицал, что согласился с результатом освидетельствования при составлении административного материала и признавал вину при рассмотрении дела мировым судьей, указав, что обжаловал постановление, что продлить возможность управлять транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дреев А.В. 23.06.2025 в 10:25 на 41 км автомобильной дороги <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Дреев А.В. управлял транспортным средством – автобетоносмесителем <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также показаний технического средства измерения - 0,199 мг/л), чем допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Дреева А.В. не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 3139541 от 23.06.2025, соответствующего требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1133364 от 23.06.2025, согласно которому Дреев А.В. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством – 69361С, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, поскольку в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он управляет данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования на состояние опьянения 66АО № 0487724 от 23.06.2025, которым у Дреева А.В. установлено наличие 0,199 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми он согласился; рапортом инспектора ДПС Склокина С.П. о выявленном правонарушении; справкой о наличии административных правонарушений и справкой об отсутствии судимости, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Дреева А.В. в совершении данного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что Дреев А.В. являлся водителем и 23.06.2025 в 10:25 на 41 км автодороги <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> управлял транспортным средством – автобетоносмесителем <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, достоверно подтверждён представленными в дело доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных сведений, опровергающих данный факт, в дело не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из рапорта инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД россии «Байкаловский» Склокина С.П. следует, что 23.06.2025 в 10:25 он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на 41 км автодороги <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> остановил автобетоносмеситель <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Дреева А.В. Поскольку водитель автомобиля имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в присутствии двух понятых, Древу А.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения у Дреева А.В. (0,199 мг/л), с чем последний был согласен. В связи с изложенным, в отношении Дреева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, меры обеспечения производства по делу в полном объеме применены к Дрееву А.В., именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дреев А.В. прошёл как лицо, управляющее транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дрееву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием полагать, что водитель Дреев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, Дрееву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 850863, которое прошло поверку 05.11.2024 (л.д. 5). При проведении освидетельствования у Дреева А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,199 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами; также в материалы административного дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста (л.д. 3), совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При выявлении административного правонарушения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с протоколом согласился, при рассмотрении дела мировым судьей вину признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, положенные в обоснование вывода о Дреева А.В. в совершении вмененного ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и полностью согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, а вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Дреева А.В. в его совершении, является правильным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что при освидетельствование Дреева А.В. сотрудниками полиции были нарушены его права, поскольку он не был направлен на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дрееву А.В. были разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении, копию которого он получил, что также удостоверено его подписью. При этом, Дреев А.В. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства. Доказательств, опровергающих установленное, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедура разъяснения Дрееву А.В. его процессуальных прав, отстранения Дреева А.В. от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – выполнены в присутствии двух понятых. Нарушений законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание недействительными доказательств по делу, мировым судьей не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все имеющие значение для квалификации действий Дреева А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и сроки давности привлечения Дреева А.В. к административной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Дрееву А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом личности Дреева А.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершённого административного правонарушения, мировым судьей законно и обоснованно определена ему мера административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что перед освидетельствованием покурил, употребил в пищу семечки подсолнуха, при установленных мировым судьей обстоятельствах с учетом позиции самого лица при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей согласившегося с результатами освидетельствования, и признававшим вину не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А., вынесенное 16.07.2025 в отношении Дреева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дреева Алексея Владимировича, - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья - /подпись/</p></span>