Дело № 2а-421/2025 ~ М-211/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме изготовлено 21.07.2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: <span class="Nomer2">№</span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 2а-421/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Камышлов 07 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Камышловский районный суд Свердловской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Афанасьевой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Дедух И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: административного истца Исаенко Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административного ответчика Иберфлюс Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Исаенко <span class="FIO13">ФИО13</span> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Иберфлюс <span class="FIO14">ФИО14</span> ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 14.11.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаенко Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Иберфлюс <span class="FIO15">ФИО15</span> о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из требований административного иска, 14.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Иберфлюс Н.С. в рамках сводного исполнительного производства № 58857/22/66030-СД, должник Исаенко Д.А., вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 14.11.2024 № 660/1638 об оценке арестованного имущества. В соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества от 14.11.2024 № 660/1638 стоимость гаража площадью 31 кв.м, КН 66:46:0103002:1517 составляет 35 200 руб., стоимость земельного участка площадью 44 кв.м, КН <span class="Nomer2">№</span> составляет 219 500 руб. Должник не согласен с результатами вышеуказанной оценки, считает ее заниженной в связи со следующим. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого помещения (гаража) составляет 781 040,35 руб. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2023. Вместе с тем, стоимость гаража и земельного участка в соответствии с отчетом об оценке от 14.11.2024 № 660/1638 составляет 254 700 руб., что в 3 раза ниже кадастровой стоимости. Налоговая база для расчета налога на имущество должника определяется именно исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения. Именно исходя из этих расчетов у Исаенко Д.А. образовалась задолженность по налогу на имущество перед налоговым органом. Полагает, что представленная оценка имущества, принадлежащего должнику, существенно занижена. Данный факт приводит к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что является недопустимым в рамках исполнения судебного акта. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Иберфлюс Н.С. от 14.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принятого в рамках сводного исполнительного производства № 58857/22/66030-СД, незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Исаенко Д.А. в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Иберфлюс Н.С. от 14.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принять результаты судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости гаража, площадью 31 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в размере 617 000 руб.; и земельного участка площадью 44 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адрес: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в размере 94 000 руб. Оплата экспертизы не произведена, поскольку эксперт настаивал на вынесении определения суда о распределении судебных расходов между сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Иберфлюс Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала оспариваемое постановление от 14.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принятого в рамках сводного исполнительного производства № 58857/22/66030-СД законным, просила в удовлетворении административного иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 58857/22/66030-ИП Обласова <span class="FIO16">ФИО16</span> МРИ ФНС № 29 по Свердловской области, ПАО «Мегафон», ГУФССП России по Свердловской области, Борцев <span class="FIO17">ФИО17</span>, Борцева <span class="FIO18">ФИО18</span>, ООО ПКО «Феникс», оценщик Глазунова <span class="FIO19">ФИО19</span> ООО «Бизнес-Новация».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, Обласова Т.В., Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области, ПАО «Мегафон», Борцев Г.А., Борцева И.В., оценщик Глазунова Е.Г. в судебное заседание не явились, письменного отзыва на иск не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав стороны, изучив административный иск, доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Иберфлюс Н.С. возбуждено исполнительное производство № 58857/22/66030-ИП в соответствии с заявлением взыскателя и на основании исполнительного листа, выданного Камышловским районным судом Свердловской области по делу 2-1171/2021 от 24.11.2021. Должником является Исаенко Д.А. предмет исполнения: взыскание убытков в пользу взыскателя Борцева Г.А. (л.д. 71-73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.04.2022 копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства (л.д. 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Иберфлюс Н.С. исполнительные производства в отношении должника Исаенко Д.А. взыскателями по которым являются Обласова Т.В., МРИ ФНС № 29 по Свердловской области, ПАО «Мегафон», ГУ ФССП России по Свердловской области, Борцев Г.А., Борцева И.В., ООО ПКО «Феникс», объединены в сводное исполнительное производство № 58857/22/66030-ИП по должнику (л.д. 75-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что в собственности должника Исаенко Д.А. находится следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 44 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>; расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>: гараж, нежилое, площадь: 31,00 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>; основание государственной регистрации договор купли-продажи от 24.07.2014, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д. 16-35, 77-80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Иберфлюс Н.С. от 11.04.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра на данное имущество (л.д. 81-82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.04.2023 судебным приставом-исполнителем Иберфлюс Н.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Исаенко Д.А., с постановлением гражданин Исаенко Д. В. ознакомлен в тот же день (л.д. 83-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.08.2023 судебным приставом-исполнителем Иберфлюс Н.С. составлен Акт описи имущества - земельного участка, площадью 44 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>; расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>: гаража, нежилое, площадью 31,00 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В соответствии с п. 3, ч. 5, ст. 80, 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в акте описи имущества указана предварительная стоимость описанного имущества 300 000 руб. (л.д. 85-87). Копия Акта направлена должнику 31.08.2023 заказным письмом (л.д. 88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.11.2023 исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области, Иберфлюс Н.С. к Исаенко Д.А. об обращении взыскания на земельный участок под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гаража), были удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, площадью 44 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащий Исаенко Д.А. (дело № 2-1396/2023) (л.д. 89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2, ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель обязан привлечь оценщика. В соответствии с п. 3, ч. 4, ст. 85, 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценщик ООО «Бизнес Новация» Глазунова Е.Г. выполнила оценку имущества гаража площадью 31 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> и земельного участка площадью 44 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> и составила отчет от 14.11.2024 № 660/1638, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки - гаража площадью 31 кв.м, к/н <span class="Nomer2">№</span> составляет 35 200 руб., земельного участка площадью 44 кв.м, к/н <span class="Nomer2">№</span> составляет 219 500 руб. (л.д. 90-92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.11.2024 судебным приставом-исполнителем Иберфлюс Н.С. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и назначении оценщика ООО «Бизнес Новация» Глазуновой Е.Г. 03.12.2024 (л.д. 92-94). Копия постановления направлена должнику почтой 02.12.2024 (л.д. 95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должнику Исаенко Д.А. копия постановление вручена 06.02.2025 (л.д. 94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.11.2024 судебным приставом-исполнителем Иберфлюс Н.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества гаража площадью 31 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> и земельного участка площадью 44 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> на реализацию на торгах. С постановлением от 26.11.2024 должник ознакомлен 06.02.2025 (л.д. 96-100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе оспаривания постановления о принятии результатов оценки от 14.11.2024, определением суда от 03.04.2025 по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на день проведения судебной экспертизы (л.д. 152-154).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" Луткова С.В. № 230/Э-25 от 09.06.2025 рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на день проведения судебной экспертизы - гаража площадью 31 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> составляет 617 000 руб., земельного участка площадью 44 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> составляет 94 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" регламентировано, что в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом, в силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 13 Закона N 135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 50 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта ООО "Эксперт" Луткова С.В. № 230/Э-25 от 09.06.2025, в рамках судебной экспертизы по данному делу, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Само несогласие административного ответчика с выводом эксперта не свидетельствует об его необоснованности. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения: описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки и ценообразующих факторов, описание процесса оценки, расчеты и результаты определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем заключение оценщика ООО «Бизнес-Новация» Глазуновой Е.Г. от 24.10.2024 составлено без осмотра спорных объектов недвижимости, по представленной судебным приставом-исполнителем документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, поэтому имелись основания для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что установлена совокупность условий: несоответствие оспариваемого постановления от 14.11.2024 требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца в связи с принятием судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Иберфлюс Н.С. не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости имущества должника Исаенко Д.А., и нарушений прав и интересов взыскателей сводного исполнительного производства принятием данной оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не может быть признано законным постановление пристава, которое основано на недостоверном доказательстве. Таким образом, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2024 о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Иберфлюс Н.С. от 14.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) копия постановления вручена административному ответчику Исаенко Д.А. 06.02.2025 (л.д. 94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С настоящим административным иском Исаенко Д.А. обратился в суд 17.02.2025, то есть, в установленный статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Иберфлюс Н.С. о том, что копия постановления была направлена должнику почтовым отправлением 02.12.2024, не подтверждают пропуск срока на обращение в суд, поскольку сведения о получении копии постановления должником отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из счета на оплату № 230/э-25 от 09.06.2025 стоимость экспертизы составила 18 000 руб. Возложенная на административного истца обязанность по оплате экспертизы не исполнена, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом принято во внимание, что административный спор разрешен по существу, итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца, заключение эксперта было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения судебных расходов на проведение экспертизы за счет административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, возложенная на Исаенко Д.А. обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно, однако административные исковые требования Исаенко Д.А. удовлетворены, подлежащая выплате экспертам денежная сумма в размере 18 000 руб. подлежит взысканию со стороны административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, в пользу экспертной организации ООО «Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное исковое заявление Исаенко <span class="FIO24">ФИО24</span> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Иберфлюс <span class="FIO25">ФИО25</span>, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 14.11.2024 удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Иберфлюс <span class="FIO22">ФИО22</span> от 14.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принятого в рамках сводного исполнительного производства № 58857/22/66030-СД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Иберфлюс Н.С. устранить нарушения прав административного истца путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника Исаенко Д.А., установленной судом, а именно: рыночная стоимость гаража площадью 31 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адрес: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в размере 617 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 44 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адрес: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 94 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об исполнении решения суда в течение месяца после вступления решения в законную силу известить суд и административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в пользу ООО «Эксперт» (ИНН <span class="Nomer2">№</span> судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в пользу Исаенко <span class="FIO23">ФИО23</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Л.А. Афанасьева</p></span>