Дело № 12-75/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мировой судья Большова А.Н. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 66MS0133-01-2025-000879-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Камышлов 04 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO5">ФИО5</span> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, от 04.04.2025, которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, 08 июня 1990 года рождения, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, фактически проживающий по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий электрогазосварщиком СПК «Колхоз имени Кирова», ранее не привлекавшийся к административной ответственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, от 04.04.2025 <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в том, что 17.03.2025 в 20:44 час., находясь в помещении ГАУЗ СО «Камышловской ЦРБ» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, будучи водителем, управлявшим транспортным средством марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, имея явные признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С постановлением мирового судьи защитник <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO5">ФИО5</span> не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств совершения <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы стороны защиты об отсутствии таковых доказательств оставлены судом первой инстанции без должного внимания, им не дана надлежащая оценка. Указывает, что инспектором ГИБДД <span class="FIO1">ФИО1</span> не разъяснялись в корректной и понятной форме права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставлена возможность реализации данных прав. Иных конкретных доводов автор жалобы не привёл, ограничился перечислением общих положений ч.1 ст.1.6, ст.26.1, ч.3 ст.26.2, ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, п.1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 46 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, <span class="FIO1">ФИО1</span>, его защитник <span class="FIO5">ФИО5</span> в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 61-63), ходатайствовали рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д. 64-67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2016 № 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в инкриминируемом правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, факт отказа <span class="FIO1">ФИО1</span> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, зафиксирован и подтверждается протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>5272 от 17.03.2025 об административном правонарушении, согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3), в протоколе <span class="FIO1">ФИО1</span> указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что ранее выпил обезболивающее лекарство, которое запрещает управление транспортным средством, каких-либо других пояснений и замечаний не делал; протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>0 от 17.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 4); актом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>3 от 17.03.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии достаточных признаков (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) полагать, что <span class="FIO1">ФИО1</span> находится в состоянии опьянения, при применении алкотектора «Юпитер» с заводским номером 010500 установлен отрицательный результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <span class="FIO1">ФИО1</span>, каких-либо замечаний от <span class="FIO1">ФИО1</span> акт не содержит, в графе ознакомления с результатом последний собственноручно указал, что с результатами согласен, акт составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 6); протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>8 от 17.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе, протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д 7); протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>1 от 17.03.2025 о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №124 от 17.03.2025, составленным дежурным врачом <span class="FIO3">ФИО3</span>, согласно которому <span class="FIO1">ФИО1</span>, находясь в терапевтическом отделении ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8), карточкой операций с водительским удостоверением <span class="FIO1">ФИО1</span> (л.д. 11), выпиской электронной базы данных (л.д.12); представленными видеозаписями процедуры оформления административных протоколов (л.д.43-44); иными материалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей при вынесении постановления по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом мировым судьей приведены доводы, по которым приняты во внимание доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств управления <span class="FIO1">ФИО1</span> транспортным средством в момент происшествия опровергаются имеющимися видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, на одной из которых, имеющей наименование 20250317_1933_1954 mp4, на которой в 19:46:15 запечатлен момент остановки инспектором ГИБДД движущегося автомобиля <span class="FIO1">ФИО1</span> и последующий его выход со стороны водителя. На видеозаписи, имеющей наименование 20250317_1955_2017 mp4 в период с 20:07:27 по 20:07:45 мин. зафиксирован факт ознакомления <span class="FIO1">ФИО1</span> с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 43, 44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы защитника о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не управлял транспортным средством, в связи с чем, не является субъектом вмененного административного правонарушения, ему инспектором ДПС не разъяснялись права, опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, иной оценки не находит и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей обоснованно признано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего в виде наличия у виновного малолетнего ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом мировым судьей <span class="FIO1">ФИО1</span> назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы или отмены постановления мирового судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же самое время обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку во вводной части постановления допущена техническая описка, связанная с указанием места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данное обстоятельство подлежит уточнению. Допущенная техническая описка не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления и не может служить основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района, от 04.04.2025 в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнить, указав по тексту вводной части постановления вместо места рождения <span class="FIO1">ФИО1</span> «р.<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» - «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.А. Ильиных</p></span>