Дело № 12-72/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мировой судья Казанцев Д.С. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 66MS0133-01-2024-002427-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Камышлов 04 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Овчинникова Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника - адвоката Сорокиной О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 06.06.2024, которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, 10 ноября 1976 года рождения, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 06.06.2024 <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в том, что 08.05.2024 в 23:45 час. напротив <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С постановлением мирового судьи <span class="FIO1">ФИО1</span> не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отмечены признаки, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, которым суд первой инстанции не дал должной оценки. Считает, что у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку по результатам освидетельствования на алкотектере путем продува результат его освидетельствования был 0,000 мг/л. Вывод сотрудника ДПС ГИБДД о том, что он находился в состоянии опьянения исключительно субъективен. Инспектор ДПС ГИБДД указал, что у него (<span class="FIO8">ФИО8</span>) имелись внешние признаки – изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Однако, изменение кожных покровов лица - это связано с его (<span class="FIO8">ФИО8</span>) заболеванием – гемофилией, однако инспектор ГИБДД не стал его слушать и смотреть медицинские документы, при этом сотрудник ГИБДД не говорил ему о том, что при прохождении медицинского освидетельствования он сможет рассказать о своем заболевании врачу, что также зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, мировой судья не дал оценку имеющимся в материалах дела медицинским документам, противоречащим друг другу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,- <span class="FIO1">ФИО1</span> и его защитник- <span class="FIO3">ФИО3</span> в судебном заседании поддержали в полном объеме доводы, изложенные в жалобе. Настаивали на наличие у <span class="FIO1">ФИО1</span> заболевания, в связи с которым он принимает определённые лекарственные препараты и обращался за медицинской помощью в мае 2024 года. Защитник указала, что <span class="FIO1">ФИО1</span> страдает редким заболеванием, которое не везде могут диагностировать и лечить, в том числе не могут лечить его больнице в г.Камышлове, поэтому оттуда и пришел ответ о том, что <span class="FIO8">ФИО8</span> туда не обращался в период с 10.05.2024 по 19.05.2024. <span class="FIO8">ФИО8</span> в целом подтвердил пояснения, данные мировому судье, подтвердил, что на момент остановки инспектором ГИБДД у него имелось изменение кожных покровов лица, а именно присутствовала бледность, которая у него постоянно в связи с имеющемся у него заболеванием. Подтвердил, что понимал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сотрудник ГИБДД его также предупредил. Сообщил, что на тот момент отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как думал, что сможет в дальнейшем доказать в суде наличие у себя заболевания, не знал, что при прохождении медицинского освидетельствования он смог бы пояснить врачу наличие у себя заболевания, в связи с чем принимает лекарственные препараты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2016 № 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в инкриминируемом правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, факт отказа <span class="FIO1">ФИО1</span> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, зафиксирован и подтверждается протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>6680 от 09.05.2024 об административном правонарушении, согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3), в протоколе <span class="FIO1">ФИО1</span> указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что «не согласен с обвинениями в нетрезвом состоянии», каких-либо других пояснений и замечаний не делал; протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>7 от 09.05.2024 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 4); актом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>9 от 09.05.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии достаточных признаков полагать, что <span class="FIO1">ФИО1</span> находится в состоянии опьянения (изменение окраски кожных покровов поведение не соответствующее обстановке), при применении алкотектора «Юпитер» с заводским номером 006728 установлен отрицательный результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <span class="FIO1">ФИО1</span>, каких-либо замечаний от <span class="FIO1">ФИО1</span> акт не содержит, в графе ознакомления с результатом последний собственноручно указал, что с результатами согласен, акт составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 6); протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>1 от 09.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> отказывается пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе, протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д 7); протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>7 от 09.05.2024 о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 09.05.2024, согласно которому установлены обстоятельства отказа <span class="FIO1">ФИО1</span> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), выпиской электронной базы данных о привлечении <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности (л.д.10); представленными видеозаписями процедуры оформления административных протоколов (л.д. 31-32); пояснениями должностного лица <span class="FIO4">ФИО4</span> данных мировому судьей, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, иными материалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей при вынесении постановления по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом приведены доводы, по которым приняты во внимание перечисленные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> об отсутствии у него явных признаков опьянения и причин для направления его на медицинское освидетельствование, нарушении сотрудником ОГИБДД процедуры оформления процессуальных документов, опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, иной оценки не находит и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, требование сотрудника полиции о прохождении <span class="FIO1">ФИО1</span> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обведенного основания для направления на такое освидетельствование (в данном случае наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было устранено мировым судьей путем допроса должностного лица, что с учетом вышеуказанной совокупности иных доказательств, в частности указания в иных процессуальных документах идентичных признаков опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование, каких-либо сомнений не вызывает, поскольку прямо отражено в иных, согласующихся между собой доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей фактически <span class="FIO5">ФИО5</span> не отрицал наличие у себя таких признаков как изменение окраски кожных (бледность) поведение не соответствующее обстановке, на которые и обратил внимание инспектор ГИБДД. Равно как был предупрежден инспекторов о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования и понимал последствия этого отказа, о чем он пояснил как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <span class="FIO1">ФИО1</span> отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, вопреки доводам жалобы, соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе <span class="FIO1">ФИО1</span> выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что его внешние признаки, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, обусловлены его состоянием здоровья, не освобождают его от ответственности за содеянное, а именно за невыполнение законного требования инспектора ГИБДД, поскольку он не был лишен возможности при прохождении медицинского освидетельствования в терапевтическом отделении сообщить врачу о своем заболевании, так как инспектор ДПС не обладает специальными познаниями в медицинской области. В дальнейшем по результатам проведенного медицинского освидетельствования соответственно доводы <span class="FIO8">ФИО8</span> могли быть удостоверены. При этом довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД при направлении его на медицинское освидетельствование не было разъяснено, что он (<span class="FIO8">ФИО8</span>) может сообщить врачу на медицинском освидетельствовании о наличии у него заболевания и принятии в связи с этим каких-либо лекарственных препаратов, правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае при всех имеющихся обстоятельствах, требования инспектора ДПС являлись законными. И как указано выше, из пояснений самого <span class="FIO1">ФИО1</span> он понимал, что не выполняет законного требования сотрудника ГИБДД, и по закону не имел права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим факты наличия или отсутствия у <span class="FIO1">ФИО1</span> какого-либо заболевания, принятие им в связи с этим каких-либо лекарственных препаратов или обращение за медицинской помощью правового значения не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях <span class="FIO6">ФИО6</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO6">ФИО6</span> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание <span class="FIO6">ФИО6</span> назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, мировым судьей обоснованно признано наличие отягчающего обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом мировым судьей <span class="FIO1">ФИО1</span> назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 06.06.2024 в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span>- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.А. Ильиных</p></span>