Дело № 2-272/2025

Суть дела

<title></title> Мотивированное решение составлено 27.06.2025 г. 66RS0040-01-2024-000671-62 № 2-272/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Качканар                                                         «17» июня 2025 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Мазуркевич Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сидал» и Езгенч Хасану о взыскании денежной суммы и неустойки, Установил: ИП Мазуркевич С.Л. обратился в суд с иском к ООО НПП «СИДАЛ» и Езгенч Х. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. В обоснование иска указано, что между ИП Мазуркевич С.Л. и ООО НПП «СИДАЛ» был заключен договор подряда на строительные работы № от 27.04.2023 г., в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался произвести своими силами и техническими средствами строительно-монтажные работы на объекте «База отдыха Сысертский район» в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить работу. Стоимость работ по договору определена в 20 023 632 руб. В рамках исполнения договора Заказчик перевел в пользу Подрядчика ООО НПП «СИДАЛ» 6 007 000 руб., в том числе: платежным поручением № от 10.05.2023 г. на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № от 11.05.2023 г. на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № от 12.05.2023 г. на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № от 15.05.2023 г. на сумму 1 500 000 руб.; платежным поручением № от 16.06.2023 г. на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением № от 17.05.2023 г. на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением № от 18.05.2023 г. на сумму 1 007 000 руб. В соответствии с условиями договора сторонами было согласовано начало работ 25.04.2023 г., а их окончание 31.07.2023 г. Однако по состоянию на 12.04.2024 г. работы по договору не выполнены в полном объеме. Кроме того, условиями договора была предусмотрена неустойка за нарушение несвоевременного выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора. Размер неустойки за период с 01.08.2023 г. по 12.05.2024 г. составила 2 863 379 руб. 38 коп. В связи с существенным нарушением ответчиком ООО НПП «СИДАЛ» условий договора подряда 27.03.2024 г. ему направлена претензия о нарушении договорных обязательств и расторжении договора, которая оставлена без рассмотрения. Кроме того, между ИП Мазуркевич С.Л. и Езгенч Х. был заключен договор поручительства № П-1 от 31.05.2023 г., согласно которому последний взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО НПП «СИДАЛ» обязательств по Договору, в том числе и за возврат сумм основного долга, авансовых платежей, оплату штрафов и пени. В силу условий договора, ответственность поручителя и должника предусмотрена как солидарная. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6 007 000 руб., уплаченных им по договору, 2 863 379 руб. 38 коп. – неустойку, 7 878 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 52 591 руб. – расходы по государственной пошлине. Из уточнений к иску следует, что ИП Мазуркевич С.Л. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет неотработанного аванса по договору от 27.04.2023 г. 6 007 000 руб., 2 252 658 руб. 60 коп. – в счет неустойки, 1 227 666 руб. 86 коп. – в счет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также возместить судебные и почтовые расходы. Истец ИП Мазуркевич С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Боровинских Н.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал полностью. Представитель ответчика ООО НПП «СИДАЛ» директор Прибавкин А.Б. с иском не согласился, указывая на то, что обществом на территории объекта «База отдыха Сысертский район» был проведен ряд работ в соответствии с договором строительного подряда от 27.04.2023 г., заключенного с ИП Мазуркевич С.Л., всего на общую сумму 6 496 000 руб., что подтверждается промежуточным актом приемки сдачи результатов выполненных работ (л.д. 102), которые проводились им в период с апреля по июнь 2023 г. Затем их попросили удалится с территории и к дальнейшим работам они допущены не были. Позицию директора ООО НПП «СИДАЛ» поддержала его представитель по доверенности Гребнева Н.А., которая полагала, что работы выполнены ответчиком на сумму, большую, чем заявлено истцом, однако истец уклоняется от подписания соответствующего акта. Ответчик Езгенч Х. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что ООО НПП «СИДАЛ» были выполнены работы по договору от 27.04.2023 г., однако затем ИП Мазуркевич С.Л. до продолжения работ подрядчика не допустил. Представитель третьего лица ООО «Даймонд Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором      В судебном заседании установлено, что 27.04.2023 г. между ИП Мазуркевич С.Л. и ООО НПП «СИДАЛ» был заключен договор подряда на строительные работы, согласно которому подрядчик ООО НПП «СИДАЛ» должен был своими силами и техническими средствами произвести строительно-монтажные работы на объекте «База отдыха Сысертский район» согласно смете работ, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д. 9-17). Срок выполнения работ был установлен с 25.04.2023 г. по 31.07.2023 г. (п. 2.1 Договора). Стоимость выполнения работ по договору составила 20 023 632 руб. (п. 3.1 Договора). Размер аванса определен в 30 % от суммы стоимости работ по договору (п. 3.2.1). Истцом ИП Мазуркевич С.Л. внесено в счет аванса 6 007 000 руб., в том числе: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (л.д. 18); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (л.д. 19); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (л.д. 20); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 21); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 22); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 23); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 007 000 руб. (л.д. 24). В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст.     718 ГК РФ). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ). В соответствии с п. 9.2 Договора подряда его расторжение возможно в одностороннем порядке только по письменному требованию Сторон в течение 10 календарных дней со дня получения Стороной такого требования. А в силу п. 9.3 Договора подряда заказчик вправе его расторгнуть в одностороннем порядке в случаях, предусмотренными п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 Договора, а именно: если Подрядчик не приступает к своевременному исполнению Договора, при этом вправе потребовать возмещения убытков. В соответствии с условиями договора в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков (л.д. 26-30). Таким образом, истец указывает на то, что какие-либо работы по данному договору не выполнены. Однако доводы истца о том, что ООО НПП «СИДАЛ» не проводились какие-либо работы на территории Базы отдыха Сысертский район в соответствии с договором подряда, опровергаются Актом о выявленных недостатках результата выполненных работ за подписью ИП Мазуркевича С.Л. (л.д. 219). При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в ряде документов имеются неточности в части указания номера договора подряда, а договор строительного подряда от 27.04.2023 г. между ИП Мазуркевич С.Л. и ООО НПП «СИДАЛ» заключался только один, что принимается судом и не свидетельствует о недействительности договора или акта. Так, из п. 1 данного акта следует, что в июле 2023 г. на основании договора подряда на строительные работы от 27.04.2023 г. подрядчик выполнил по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «База отдыха Сысертский район», адрес производства работ: Свердловская область, Сысертский район, о/л дружба, рядом с п. Кашино (кадастровый номер земельного участка №), что соответствует договору подряда от 27.04.2023 г. (л.д. 9-15). Также из указанного акта следует, что стороны договорились, что выявленные недостатки выполненных работ будут устранены заказчиком своими силами или с привлечением для их устранения третьего лица (п. 4 Акта). В материалах дела имеется промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 4 571 715 руб., за подписью управляющего ФИО3 Указанные в этом акте работы соответствуют приложению № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что он принимал участие при осуществлении работ на объекте «База отдыха <адрес>», который проводились ООО НПП «СИДАЛ», где указания по осуществлению работ и их приемка осуществлялась управляющим ФИО3 (абон. №). Сам Мазуркевич С.Л. на объекте появлялся редко. Свидетель полностью подтвердил фототаблицы объекта – «База отдыха Сысертский район», имеющиеся в материалах дела, пояснив, что данные фото сделаны на данном объекте, на них зафиксировано этапы работ, осуществляемых ООО НПП «СИДАЛ» по осуществлению строительно-монтажных работ (л.д. 207-217). При совокупности указанных доказательств, суд полагает, что ответчиком ООО НПП «СИДАЛ» выполнен ряд работ в соответствии с договором подряда от 27.04.2023 г., к которым у заказчика ИП Мазуркевич С.Л. возник ряд претензий, изложенных, в частности в указанном Акте о выявленных недостатках работ. При этом, как следует из п. 4.3.4 Договора заказчик вправе по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах, и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации и договоре показателей объекта работ иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены; устранения недостатков своими силами или привлечения для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков от подрядчика. Как следует из акта о выявленных недостатков результата выполненных работ стороны пришли к тому, что выявленные недостатки будут устранены с привлечением третьих лиц. При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом, несмотря на указанные обстоятельства, какие-либо доказательства привлечения третьих лиц, оплаты их работы для устранения недостатков в работе ООО НПП «СИДАЛ» не предоставлено. Также установлено, что истец (заказчик) уклоняется от подписания акта выполненных ответчиком ООО НПП «СИДАЛ» работ, более того, ссылается в иске на то, что никакие работы не выполнены, что опровергнуто ответчиками в судебном заседании.     Ни в одно из судебных заседаний представитель ответчика не явился, из пояснений ответчиков следует, что по имеющимся у них сведениям истец переделал часть работ на объекте «База отдыха Сысертский район» с привлечением третьих лиц, что препятствует определению размера и стоимости работ, в том числе с привлечением эксперта, осуществленных ООО НПП «СИДАЛ», кроме того, истец отказывает в допуске представителям ответчика на объект для устранения недостатков работ. При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает возможным принять в расчет промежуточный акт сдачи выполненных работ на сумму 4 571 715 руб. (л.д. 103). В таком случае, суд полагает, что ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств произведенных работ на сумму 1 435 285 руб. (6 007 000 руб. – 4 571 715 руб.). В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 2 ст. 363 ГК РФ). 31.05.2023 г. между ИП Мазуркевич С.Л. и Езгенч Х. была заключен договор поручительства № П-1, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору подряда от 27.04.2023 г. в солидарном порядке (л.д. 33-35). Таким образом, возмещение убытков по договору подряда полежит за счет ответчиков в солидарном порядке. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков В соответствии с договором подряда стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора (п. 8.4.1 Договора). В связи с нарушением сроков выполнения работы, истцом за период с 01.08.2023 г. по 12.05.2024 г. подлежит начислению неустойка в сумме 2 252 658 руб. 60 коп. (согласно п. 8.4 Договора подряда в случае несвоевременного выполнения работ Подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работы по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора. Истцом представлен расчет неустойки на сумму 2 252 658 руб. 60 коп., размер которой суд полагает завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащей сокращению до разумных пределов с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, то есть до 800 000 руб., поскольку иное привело бы к получению истцом необоснованной выгоды. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. С учетом того, Таким образом, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Ответчиком ООО НПО «СИДАЛ» до настоящего времени не возвращен неотработанный аванс, который в данном случая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков. В связи с чем на сумму аванса подлежат в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 13.05.2024 г. по 15.04.2025 г. составят 254 431 руб. 37 коп. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковое заявление удовлетворено, с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 12 565 руб. 85 коп. из расчета 1 435 285 руб. / 6 007 000 х 52 591 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 30.05.2024 г. (л.д. 8), в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено. Кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых расходов в сумме 542 руб. 48 коп. (л.д. 30, 36) при направлении претензии, которые подлежат взысканию с ответчиков. Взыскание иных расходов не заявлялось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковое заявление ИП Мазуркевич Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сидал» и Езгенч Хасану о взыскании денежной суммы и неустойки – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сидал<данные изъяты>) и Езгенч Хасана (<данные изъяты>) в пользу ИП Мазуркевич Сергея Леонидовича (<данные изъяты>) в солидарном порядке: - 1 435 285 руб. – в счет предоплаты по договору подряда от 27.04.2023 г. за невыполненные работы; - 800 000 руб. – в счет договорной неустойки за период с 01.08.2023 г. по 12.03.2024 г.; - 254 431 руб. 37 коп. – в счет процентов за период с 13.05.2024 г. по 15.04.2025 г., с продолжением их начисления до момента возврата суммы предоплаты по договору подряда (начисленные на сумму основного долга 1 435 285 руб.), всего взыскать 2 489 716 руб. 37 коп. Взыскать с общества ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сидал» и Езгенч Хасана в пользу ИП Мазуркевич Сергея Леонидовича в счет расходов по государственной пошлине по 12 565 руб. 85 коп. (с каждого из ответчиков по 6 282 руб. 92 коп.), а также по 271 руб. 24 коп. в счет почтовых расходов с каждого из ответчиков (всего в счет почтовых расходов 542 руб. 48 коп.) Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме) путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья                                                                                            В.Н. Яковлев

Основная информация

УИД дела: 66RS0031-01-2024-000671-62

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Яковлев В.Н.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Боровинских Никита Витальевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гребнева Наталья Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Езгенч Хасан

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мазуркевич Сергей Леонидович

ИНН: 666400607123

ОГРНИП: 307667117300010

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СИДАЛ»

ИНН: 6630013923

ОГРН: 1116630000057

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Даймонд Сервис»

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Прибавкин Андрей Борисович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Слободянюк Александр Сергеевич

Движение дела

14.03.2025 11:19

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

17.03.2025 12:48

Передача материалов судье

17.03.2025 14:01

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал № 4 , 3 этаж, каб.№ 301

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

26.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал № 4 , 3 этаж, каб.№ 301

Результат: Заседание отложено

17.06.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал № 4 , 3 этаж, каб.№ 301

Результат: Вынесено решение по делу

27.06.2025 16:06

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

02.07.2025 16:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.07.2025 10:39

Дело оформлено

11.08.2025 16:31

Дело передано в архив

Исполнительные листы

11.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050525505

Статус: Выдан

11.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050525506

Статус: Выдан

11.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050525507

Статус: Выдан

11.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050525508

Статус: Выдан

11.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050525509

Статус: Выдан

11.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050525510

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы