Дело № 2-843/2025 ~ М-786/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> КОПИЯ УИД 66RS0033-01-2025-001827-93 Дело №2-843/2025Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 октября 2025 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Ковалевой И. П. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, установил: Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Ковалевой И.П. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование указав, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.10.2023 года с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взыскана в пользу Паньковой М.П. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежная сумма в размере 29397,98 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 19 328 руб., всего 53725, 98 руб. 23.04.2024 года решение суда исполнено в полном объеме. Поскольку РФ в лице ФССП России за счет казны РФ был возмещен Паньковой М.П. вред, причиненный противоправными действиями сотрудника органа принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, истец просит взыскать с Ковалевой И.П. в пользу РФ в лице ФССП России убытки в порядке регресса в размере 53725, 98 руб. Определением судьи Краснотурьинского городского суда от 29.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Панькова М.П. В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту нахождения (л.д. 66). При подаче искового заявления представитель истца Худышкина М.В., действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8). Ответчик Ковалева И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем вручения судебного извещения (л.д. (л.д. 65). В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что проверка в отношении нее не проводилась, вина не была установлена, объяснение от нее не запрашивалось (л.д. 52-57). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Панькова М.П. в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известному месту жительства и месту нахождения (л.д. 66). Сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В адрес суда от Паньковой М.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 82). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 67). Судом, с учетом имеющихся материалов дела, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ). На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик Ковалева И.П. проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 21-24). Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 27 октября 2023 года по делу № с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Паньковой М.П. за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение убытков 29397,98 руб., в возмещение морального вреда - 5000 руб., судебные расходы в размере 19328 руб. (л. д. 42-47). Названным решением установлено, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в необоснованном вынесении постановления 16.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения- взыскание исполнительского сбора в сумме в сумме 981 руб. 14 коп., а также в незаконном не возвращении истцу удержанных ранее денежных средств в сумме 18 руб.16 коп, перечисленных в счет исполнительского сбора, Паньковой М.П. был причинен вред, который находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя. Также, из решения следует, 14.03.2023 года между Паньковой М.П. и АО «Акционерный банк «Россия» был заключен договор банковского вклада, в соответствии с условиями которого разместила денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 91 день или до 13.06.2023 года с выплатой 5,9 % годовых. Из выписки по счету №*****3131 АО «АБ «Россия» на имя Паньковой М.П. следует, что <дата обезличена> с указанного счета было произведено удержание во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП от <дата обезличена> № в сумме 958,91 руб. В связи с указанным, договор банковского вклада, заключенный между Паньковой М.П. и АО «Акционерный банк «Россия» <дата обезличена> был расторгнут банком в одностороннем порядке. По условиям договора при досрочном расторжении договора проценты пересчитываются по ставке вклада «до востребования», действующей на дату расторжения договора. Из выписки по счету на имя Паньковой М.П. в АО «АБ «Россия» следует, что истцу были начислены и выплачены проценты в сумме 38 руб. 36 коп. Из ответа АО «АБ «Россия» на запрос суда следует, что если бы договор банковского вклада, заключенный между Паньковой М.П. и АО «Акционерный банк «Россия» <дата обезличена>, не был бы расторгнут досрочно, то сумма процентов к выплате Паньковой М.П. составила бы 29 418 руб. 18 коп. Таким образом, размер убытков истца составит 29 397 руб. 98 коп. (29481 руб. 18 коп. – 38 руб. 36 коп. + 18 руб. 16 коп.). Указанная сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФССП России. Незаконным бездействием должностных лиц ФССП Паньковой М.П. причинен моральный вред, размер компенсации которого определен судом в сумме 5000 руб. Взысканная решением суда сумма в размере 53725,98 руб. перечислена Паньковой М.П. Министерством финансов РФ платежным поручением N 882534 от <дата обезличена> (л.д. 12). Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ). Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения государственным служащим органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства. Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с государственными служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевом соглашении, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. В Отраслевом соглашении, заключенном между Федеральной службой судебных приставов и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на 2024 - 2026 гг., предусмотрен п. 2.1, согласно которому служебные отношения сотрудников регулируются федеральными законами от 01.10.2019 N 328-ФЗ, от 21.07.1997 N 118-ФЗ, от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Минюста России, нормативными и иными правовыми актами органов принудительного исполнения, принятыми в пределах их компетенции. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства. По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2020 N 46-КГ19-31. Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ). На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ). Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Из ответа ГУФССП России по Свердловской области на судебный запрос следует, что в отношении должностного лица судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ковалевой И.П. по факту незаконных действий служебная проверка не проводилась, в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 79). Таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности представителем нанимателя не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались, ее вина в причинении ущерба не устанавливалась и в ходе рассмотрения дела доказана не была. Сам по себе факт наличия решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождает ФССП России от обязанности провести такую проверку. Ссылка истца в исковом заявлении на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основанными на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела. Действительно, решением Краснотурьинского городского суда от 27 октября 2023 года установлено, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, взыскателю был причинен вред, который находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя. Однако и в этом случае наниматель обязан установить вину судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, в данном нарушении (как обязательный элемент состава материальной ответственности), наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине сотрудника, а также должен истребовать от сотрудника письменное объяснение. При этом истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчиков, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности). При указанных обстоятельствах, учитывая, что наниматель не установил вину ответчика в причинении ущерба, наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ), причинение ущерба взыскателю исключительно по вине указанного ответчика, наличие возможности для надлежащего исполнения обязанностей по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд в силу следующего. Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. В связи с чем, в рассматриваемых правоотношениях применению подлежат положения трудового законодательства и срок на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Течение этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Факт наличия ущерба и его размер был определен вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 27 октября 2023 года, указанный судебный акт исполнен истцом 23.04.2024 года, в связи с чем, годичный срок для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба, истекает 23.04.2025 года. Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 25.08.2025 года (л.д. 35), годичный срок на его предъявление пропущен. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. На основании изложенного, исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Ковалевой И. П. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Ковалевой И. П. о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд. Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0033-01-2025-001827-93

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Чумак Ольга Алексеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУФССП по Свердловской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ковалева Ирина Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Панькова Марина Петровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федеральная служба Судебных приставов

ИНН: 7709576929

ОГРН: 1047796859791

КПП: 770201001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Худышкина Мария Викторовна

Движение дела

28.08.2025 14:44

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.08.2025 16:57

Передача материалов судье

29.08.2025 15:56

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

29.08.2025 15:57

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

16.09.2025 11:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.09.2025 11:30

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.10.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

13.10.2025 10:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.10.2025 14:21