Дело № 2-637/2025 ~ М-453/2025
Кушвинский городской суд Свердловской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 66RS0036-01-2025-000470-28</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-637/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 октября 2025 года город Кушва</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Мазаева К.Л.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» к Кушвинскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Урал-Леспром», через представителя, обратилось в суд с иском к Кушвинскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором просит признать недействительным отчет об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» оценщика <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что Кушвинским городским судом Свердловской области по делу <span class="Nomer2">№</span> вынесено решение о взыскании с ООО «Урал-Леспром» денежных средств. Во исполнение данного решения суд выдал исполнительный лист, в связи с чем ответчиком возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-СД от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество должника – право аренды лесного участка. Согласно отчета об оценке оценщика <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рыночная стоимость арестованного имущества составила 4844700 руб.. С данной оценкой арестованного права аренды лесного участка истец не согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» на соответчика, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершов Д.А., Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, прокуратура Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Межрегиональная ИФНС по управлению долгом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца ООО «Урал-Леспром» Мазаев К.Л., действующий на основании доверенности (л.д.49), на исковых требованиях настаивал, просил признать недействительным отчет об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» оценщика <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и установить рыночную стоимость имущества на основании заключения эксперта ООО «Справедливая оценка» в размере 12 049 944 руб. Просил приостановить исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителии ответчиков, а также третьи лица (представители), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что на исполнении Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Урал-Леспром».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области <span class="FIO6">ФИО6</span> осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно права на долгосрочную аренду лесного участка площадью 10178,0 га, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 6953,0 га, <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 3225, 0 га договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В дальнейшем, для проведения оценки привлечен оценщик ООО «ЗСКЦ». ООО «ЗСКЦ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовлен отчет <span class="Nomer2">№</span> об оценке Объекта оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 4844700 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области <span class="FIO6">ФИО6</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <span class="Nomer2">№</span> (далее – Отчет об оценке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ООО «Урал-Леспром» не согласен как с Отчетом об оценке, в связи с чем общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по мнению истца оценщик выбрал сравнительный метод оценки и единицу сравнения – площадь земельного участка в сотках. Между тем, лес передается в аренду для целей заготовки, и, исходя из положений договора аренды лесного участка, арендная плата измеряется в рублях за кубометр древесины, которую можно заготовить на арендуемом участке. Плотность лесных насаждений может значительно отличаться от участка к участку, соответственно, на двух участках одной площади возможно заготовить разное количество древесины, в связи с чем, стоимость двух одинаковых участков, может значительно отличаться. Поэтому, оценщиков выбрана ошибочная единица сравнения, что могло повлиять на оценку рыночной стоимости. Для корректной оценки права аренды лесного участка для целей лесозаготовки следует брать в качестве единицы сравнения объем и качественный состав древесины, разрешенной для заготовки на арендуемом участке. Кроме того, для определения рыночной стоимости оценщик взял в качестве аналога для сравнения итоги аукционов на право заключения договоров аренды лесных участков для целей лесозаготовки в других районах Свердловской области. Между тем, стоимость права аренды состоит не в размере арендной платы, а в той выгоде, которую можно извлечь из реализации права аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем третьим пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель, - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 утверждены федеральные стандарты оценки, которыми определены общие понятия оценки, подходы к оценке, требования к проведению оценки, содержанию отчета об оценке, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления достоверности произведенной оценки и рыночной стоимости вышеуказанного имущества, определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка собственности» <span class="FIO7">ФИО7</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span>, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права аренды лесного участка площадью 10178,0 га, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 6953,0 га, <span class="Address2"><адрес></span> площадью 3225, 0 га договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 12049944 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из экспертного заключения следует, что стоимость объекта оценки, определенная экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка» существенно отличается от оценки, указанной в отчете <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения по экспертному заключению лицами, участвующими в деле, в том числе Обществом с ограниченной ответственности «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не заявлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, это является основанием для удовлетворения его требований с указанием надлежащей оценки имущества истца (должника), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» к Кушвинскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недостоверной рыночную стоимость объекта недвижимости (права на долгосрочную аренду лесного участка площадью 10178,0 га, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span> площадью 6953,0 га, <span class="Address2"><адрес></span> площадью 3225, 0 га договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указанную в отчете Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в размере 4 844 700 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать надлежащей оценкой имущества – права на долгосрочную аренду лесного участка площадью 10178,0 га, местоположение: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 6953,0 га, <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 3225, 0 га договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> для использования в исполнительном производстве в размере 12 049 944 рубля.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.В. Пыко</p></span>