Дело № 11-3/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Кузьмина А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-3/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года г. Нижние Серги</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу <span class="FIO1">П.Н.М.</span> на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, Кузьминой А.Н. от 05.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 24.11.2022 по гражданскому делу №2-2202/2022 по иску МУП «Тепловые сети Верхние Серги» к <span class="FIO1">П.Н.М.</span>, встречному иску <span class="FIO1">П.Н.М.</span> к МУП «Тепловые сети Верхние Серги» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МУП «Тепловые сети Верхние Серги» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района с иском к <span class="FIO1">П.Н.М.</span> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д. 4-5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">П.Н.М.</span> обратилась со встречным иском о защите прав потребителя (том 1 л.д. 60)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 24.11.2022 исковые требования МУП «Тепловые сети Верхние Серги» к <span class="FIO1">П.Н.М.</span> удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований <span class="FIO1">П.Н.М.</span> к МУП «Тепловые сети Верхние Серги» о защите прав потребителя – отказано (том 2 л.д. 80-83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика (истца по встречному иску) <span class="FIO1">П.Н.М.</span> – <span class="FIO6">П.Б.М.</span> подана апелляционная жалоба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Нижнесергинского районного суда от 20.04.2025 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 2 л.д. 211-213).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.09.2024 <span class="FIO1">П.Н.М.</span> обратилась к мировому судье судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д. 53), указав, что мировой судья в очередной раз вынес решение об удовлетворении исковых требований истца. Спор между истцом и ответчиком тянется с 2017 года. Истец считает, что в квартире ответчиков установлены распределители тепловой энергии (по паспорту измерители) изделия сертифицированы и имеют разные номера в единой системе средств измерений, что не учтено мировым судьей. Разрешить данный спор может метрологическая экспертиза, что судом не сделано. Между тем Нижнесергинский районный суд удовлетворил ходатайство истцов (дело № 2-247/2024). Из представленного ответа экспертной организации следует, что переименовать то или иное сертифицированное изделие без проведения судебной экспертизы невозможно. Но истец легко это сделал, ссылаясь на ответ Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области. Данная организация не является экспертной. Вместе с тем первый арбитражный апелляционный суд детально рассмотрел (дело № А79-8209/2018) и установил что «установка измерителей «Индиавид» соответствует руководству по эксплуатации С580.000 РЭ измерителей т/э в соответствии с паспортом на изделие и включены в ЕССИ под № 51791-12 допущен в эксплуатацию. На основании изложенного <span class="FIO1">П.Н.М.</span> просит решение мирового судьи пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать в пользу ответчика 27221,588888888888888888888 руб. неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление <span class="FIO1">П.Н.М.</span> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым определением, <span class="FIO1">П.Н.М.</span> подана частная жалоба, в которой представитель <span class="FIO6">П.Б.М.</span> указал, что мировой судья рассматривала дело №2-2/2024, стороны неоднократно участвовали в судебных заседаниях по аналогичным делам, и не требовалось представлять доказательства, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение от 26.11.2019 года, которым МУП «Тепловые сети Верхние Серги» суд обязал произвести перерасчет начислений по отоплению, которое кассационной инстанцией оставлено без изменения. Ни один довод заявления не был рассмотрен судье. Мировому судье им высказано недоверие, так как ею было возвращено исковое заявление, определение было отменено Нижнесергинским судом впоследствии. Просил определения мирового судьи от 05.02.2025 года отменить, удовлетворить требования, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскать с истца 27221,58 руб. неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель ответчика <span class="FIO6">П.Б.М.</span> не явился, просил судебное заседание отложить, представил письменные пояснения, в которых уточнил требования, просил определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции, в иске истцу отказать, взыскать с истцов неосновательное обогащение 27221,58 руб., 50000 руб. моральный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца МУП «Тепловые сети Верхние Серги» <span class="FIO5">К.Е.В.</span> возражала против доводов частной жалобы. Считала, что заявитель выражает тем самым несогласие с вынесенным судебным решением, которое вступило в законную силу, что в рамках пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является недопустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу <span class="FIO1">П.Н.М.</span> в лице представителя <span class="FIO6">П.Б.М.</span> при данной явке, поскольку <span class="FIO6">П.Б.М.</span> представлены в дело письменные пояснения, а также срок, на который просил отложить судебное заседание не указан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 3 вышеназванной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы представитель ответчика <span class="FIO6">П.Б.М.</span> ссылается на апелляционное определение Нижнесергинского районного суда от 26.11.2019 года, соответственно о котором сторонам было известно на момент вынесения мировым судьей решения от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2202/2022. Соответственно данное обстоятельство не могло быть учтено мировым судьей как вновь открывшееся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не проведена экспертиза по делу, ссылка на ответ экспертной организации по другому делу № 2-247/2024 о том, что переименовать сертифицированное изделие без проведения судебной экспертизы невозможно, ссылка на рассмотрение Арбитражным судом дела № А79-8209/2018 также не относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а сводятся к несогласию ответчика с вынесенным мировым судьей решением, которое вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано, не содержится таковых и в частной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом существенных процессуальных нарушений при рассмотрении заявления <span class="FIO1">П.Н.М.</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд не усматривает. Доводы частной жалобы, что не удовлетворен отвод мировому судье, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку предусмотренных статьями 16,17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не установлено, ответчиком, представителем ответчика таковых не приведено, что следует из протокола судебного заседания мирового судьи от 05 февраля 2025 года. Определение мирового судьи об отказе в отводе является мотивированным и законным. Каких-либо иных доводов наличия оснований для отвода мирового судьи, предусмотренных статьями 16,17 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доводы частной жалобы не содержат</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы, что мировой судья рассматривал аналогичные споры между теми же сторонами, не являются основанием для отвода мирового судьи, поскольку по разным гражданским делам рассматривались разные периоды возникновения задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, доказательства представляются по каждому делу с учетом предмета и основания иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи об отказе в отводе судьи не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, так как обжалование данного определения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отказ в отводе мирового судьи, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным, не является основанием для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не ставит под сомнение сделанные мировым судьей выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда первой инстанции не опровергают, отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, Кузьминой А.Н. от 05.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 24.11.2022 по гражданскому делу №2-2202/2022 по иску МУП «Тепловые сети Верхние Серги» к <span class="FIO1">П.Н.М.</span>, встречному иску <span class="FIO1">П.Н.М.</span> к МУП «Тепловые сети Верхние Серги» о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) <span class="FIO1">П.Н.М.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья (подпись)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна: Судья Ю.Г. Шторх</p></span>