Дело № 2-204/2025 ~ М-175/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0040-01-2025-000266-40 Дело № 2-204/2025 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижняя Тура 03 июня 2025 года Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лейпи Е.Н., при секретаре судебного заседания Шулак О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Долганову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «ПКО Управляющая компания Траст», действуя через своего представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Долганову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в размере 991 342 руб. 51 коп., с процентной ставкой 21,5% годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев, то есть до 05.02.2018 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, условия по их возврату не выполнил, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 г. в сумме 625 398 руб. 74 коп. ОАО «МДМ Банк» с 18.11.2016 года прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», с 01.01.2019 – ПАО Банк «ФК Открытие». 18.12.2019г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 05.02.2013 г. перешло к ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Долганова Д.В. задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 г. в размере 625 398 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 558 874 руб. 03 коп., проценты в размере 66 524 руб. 71 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Определением Нижнетуринского городского суда от 11.04.2025 к участию в деле привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» в лице правопреемника АО «БМ-Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Долганов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен путем направления судебной повестки по адресу его места регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления). Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение кредита от 05.02.2013 года, 05.02.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Долгановым Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 991 342 руб. 51 коп., с процентной ставкой 21,5% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 05.02.2018 года включительно, с ежемесячным погашением задолженности по основному долгу и уплатой процентов в соответствии с графиком платежей - в размере 27 078 руб. 00 коп., за исключением последнего, 05 числа каждого месяца (л.д. 23-30). Факт зачисления денежных средств на счет Долганова Д.В. 05.02.2013 подтверждается соответствующим банковским ордером № от 05.02.2013. Из представленного расчета задолженности (л.д.12-13) следует, что исполнение обязанности по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору осуществлялось Долгановым Д.В. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С условиями кредитования Долганов Д.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в заявлении-анкете на получение кредита, кредитном договоре, графике платежей и не оспорено ответчиком. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. ОАО «МДМ Банк» с 18.11.2016 года прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», с 01.01.2019 – ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 40-51, 52, 53-54). На основании договора уступки прав (требований) №№., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст», а также реестра кредитных обязательств, к истцу перешло право требования по кредитному договору № от <дата> (л.д.7-11, 14). В адрес ответчика Долганова Д.В. ООО «УК Траст» направлено уведомление об осуществлении уступки права требования ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.16-18). На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>, так как кредитным договором предусмотрено право Кредитора передавать свои права третьему лицу. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, с учетом внесенных платежей, у ответчика Долганова Д.В. за период с 05.02.2013 по 05.02.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 625 398 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 558 874 руб. 03 коп., проценты - 66 524 руб. 71 коп. (л.д. 12-13). Судом проверен расчет задолженности и признается обоснованным, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Иной расчет ответчиком в судебное заседание представлен не был, как не представлены доказательства произведенной оплаты по кредиту, а также доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие уважительных причин. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием взыскания суммы задолженности по кредиту. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе доказательств погашения кредита после подачи иска в суд, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится. Поскольку ответчиком Долгановым Д.В. не была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, требование ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 507 руб. 97 коп. (л.д. 34). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Долганову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Долганова ФИО8 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 05.02.2013 по 05.02.2018 в размере 625398 (Шестьсот двадцать пять тысяч триста девяносто восемь) руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга 558 874 руб. 03 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 66 524 руб. 71 коп. Взыскать с Долганова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 17507 (Семнадцать тысяч пятьсот семь) руб. 97 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. ... ... Судья Е.Н. Лейпи </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0040-01-2025-000266-40

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Лейпи Елена Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "БМ -Банк"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Долганов Дмитрий Валерьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Новикова Мария Владимировна

ИНН: 753616477380

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ПКО Управляющая компания Траст"

ИНН: 3801084488

Движение дела

08.04.2025 13:48

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

08.04.2025 16:09

Передача материалов судье

11.04.2025 13:39

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.04.2025 13:40

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.04.2025 13:40

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №10

Результат: Заседание отложено

03.06.2025 09:00

Судебное заседание

Место: №10

Результат: Вынесено заочное решение по делу

03.06.2025 09:18

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.06.2025 09:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.06.2025 13:54

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

20.06.2025 10:31

Копия заочного решения возвратилась невручённой

04.08.2025 16:41

Дело № 2-204/2025 ~ М-175/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Дело оформлено