Дело № 2-693/2025 ~ М-370/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">составлено 07 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 66RS0<span class="Nomer2">№</span>-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новоуральский городской суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Медведевой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO2">Ефимовой Е.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» к <span class="FIO1">Дудину К. С.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец - общество с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» (далее – ООО «ПРОФПРОКАТ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 01:53 час по адресу: г.<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ООО «ПРОФПРОКАТ» автомобиля <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, и автомобиля <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением <span class="FIO1">Дудина К.С.</span> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <span class="FIO1">Дудин К.С.</span> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>). Страховая выплата была произведена истцу СПАО «Ингосстрах» в размере 142 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, установленная на основании экспертного заключения <span class="FIO5">Дмитриченкова А.С.</span> № <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> ИП без учета износа деталей составляет 564 070 руб. 85 коп., расходы истца по договору на проведение оценки ущерба составили 20 000 руб. С учетом изложенного, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 421 970 руб. 85 коп. (564 070 руб. 85 коп. – 142 100 руб.), процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 142 880 руб. 49 коп., процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 421 970 руб. 85 коп. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день принятия судом решение по настоящему делу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 297 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ООО «ПРОФПРОКАТ», ответчик <span class="FIO1">Дудин К.С.</span>, третьи лица СПАО «Ингосстрах», <span class="FIO3">Шамийев Ж.К.</span>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в адресованном суду письменном ходатайстве, ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> принадлежит на праве собственности ООО «ПРОФПРОКАТ» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, собственником автомобиля <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>, является ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее – ООО «Каршеринг Руссия»), дата регистрации права <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда Отделением Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 21:10 час., по адресу: г.<span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>, водитель <span class="FIO1">Дудин К.С.</span>, управляя автомобилем <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением <span class="FIO3">Шамийева Ж.К.</span>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается административным материалом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения ответчиком не оспорены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции на дату ДТП), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, путь движения которых он пересекает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Дудин К.С.</span> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, материалами дела опровергается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из материалов дела усматривается отсутствие в действиях водителя автомобиля <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="FIO3">Шамийева Ж.К.</span>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя <span class="FIO1">Дудина К.С.</span> и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем <span class="FIO1">Дудиным К.С.</span> требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании <span class="FIO1">Дудина К.С.</span> на основании договора аренды транспортного средства № <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>, заключенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ПАО «Каршеринг Руссия» и <span class="FIO1">Дудиным К.С.</span>, в отношении автомобиля <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно актам приема-передачи транспортного средства, автомобиль <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span>, находился в пользовании <span class="FIO1">Дудина К.С.</span> (сессия аренды транспортного средства) с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с 20 часов 45 минут по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до 06 часов 21 минуты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленной ПАО «Каршеринг Руссия» детализации аренды транспортного средства <span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others29">&lt;данные изъяты&gt;</span>, указаны время нахождения в пользовании ответчика арендованного транспортного средства и маршрут движения транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии п.7.7 договора аренды транспортного средства арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что представленными в деле доказательствами достоверно подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортное средство <span class="others30">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others31">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others32">&lt;данные изъяты&gt;</span> находилось во владении и пользовании ответчика <span class="FIO1">Дудина К.С.</span> на праве аренды, то есть на законных основаниях, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба третьим лицам несет арендатор транспортного средства, в этой связи <span class="FIO1">Дудин К.С.</span> является надлежащим ответчиком по настоящему спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что гражданская ответственность водителя <span class="FIO1">Дудина К.С.</span> при управлении транспортным средством <span class="others33">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others34">&lt;данные изъяты&gt;</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО <span class="others35">&lt;данные изъяты&gt;</span>), риск гражданской ответственности водителя <span class="FIO3">Шамийева Ж.К.</span> застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО <span class="others36">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <span class="others37">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others38">&lt;данные изъяты&gt;</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с обращением истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> СПАО «Ингосстрах произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 142 100 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП, в том числе актом о страховом случае от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, платежным поручением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> на сумму 142 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № <span class="others39">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненное экспертом <span class="FIO4">Футиным А.А.</span> (ИП <span class="FIO5">Дмитриченков А.С.</span>), согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 564 070 руб. 85 коп., с учетом износа – 407 356 руб. 07 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключением эксперта, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № <span class="others40">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненное экспертом <span class="FIO4">Футиным А.А.</span> (ИП <span class="FIO5">Дмитриченков А.С.</span>), поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло по вине водителя <span class="FIO1">Дудина К.С.</span>, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, при этом ответчиком, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные данные, подтверждающие наличие иного способа устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, иной размер ущерба, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика <span class="FIO1">Дудина К.С.</span> в пользу истца ООО «ПРОФПРОКАТ» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 421 970 руб. 85 коп. (564 070 руб. 85 коп. – 142 100 руб. 00 коп.), и требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день принятия судом решения, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта). В связи с чем, размер возмещения ущерба устанавливается решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные по делу доказательства не позволяют установить, что до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим возникло, в связи с чем, оснований для применения к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется, и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, исковые требования ООО «ПРОФПРОКАТ» подлежат удовлетворению частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 297 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (74,70%), наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 14 940 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 173 руб. 86 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истцом ООО «ПРОФПРОКАТ» в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № Ппрокат-1ю от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, соглашением об оплате услуг по договору, согласно которому стоимость юридических услуг определяется нижеследующей калькуляцией: первичная консультация заказчика – 4 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., направление искового заявления в суд – 1 000 руб., представительство заказчика в судопроизводстве – 20 000 руб., подготовка ходатайств, возражений, отзывов, апелляционных, кассационных жалоб – 10 000 руб., представление интересов заказчика в исполнительном производстве – 10 000 руб.; а также платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, приведенных в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, то обстоятельство, что представитель истца участия при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, исходя из совокупности документов, представленных представителем в обоснование своей правовой позиции, фактического объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и его правового результата, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являются соразмерными и разумными, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 205 руб. (15 000 руб. х 74,70%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» к <span class="FIO1">Дудину К. С.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Дудина К. С.</span> (паспорт <span class="others41">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» (ИНН 7707438384) в счет возмещения материального ущерба 421 970 руб. 85 коп., расходы по оценке ущерба в размере 14 940 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 173 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 205 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: О.В. Медведева</p></span>