Дело № 2а-1381/2025 ~ М-651/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2025-001174-14</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-1381/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Мотивированно решение составлено 05 июня 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>Р Е Ш Е Н И Е</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>Именем Российской Федерации</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025 года город Первоуральск Свердловской области</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Теплоухова П.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Варгиной М.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1381/2025 по административному исковому заявлению Ипатова <span class="FIO19">ФИО19</span> к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюба Александру Сергеевичу, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудовой Марии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ипатов К.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюба А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства за период с 26.01.2024 по 13.03.2025, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства: невызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, непривлечении должника к административной ответственности, неосуществлении выхода по месту жительства должника, непринятии мер по установлению имущественного положения должника и аресту его имущества, не изъятию имущества для дальнейшей реализации, а также по не рассмотрению и не даче ответа жалобу от 03.02.2025; возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца, взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в размере 86, 40 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что предметом рассмотрения бездействий судебного пристава - исполнителя в раках указанных исполнительных производств за период с 26.01.2024 по 13.03.2025, не рассмотрение жалобы от 03.02.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудова М.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, а именно судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП Коцюба А.С., находятся исполнительные производства № 159692/20/66043-ИП, №127663/22/66043-ИП, №221379/22/66043-ИП, №319795/22/66043-ИП в отношении должника Романовой О.С. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа в период с 26.01.2024 по 13.03.2025 не исполнялись, заявление взыскателя о выполнении исполнительных действий в установленном законом порядке не рассмотрено, ответ не дан, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит взыскать расходы, понесенные административным истцом, в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 86, 40 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Ипатов К.А., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Коцюба А.С., начальник Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудова М.Ю., представители ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо Романова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство административного истца Ипатова К.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава - исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что на исполнении в Первоуральском РОСП находятся на исполнении исполнительные производства № 159692/20/66043-ИП от 01.10.2020 возбуждённое на основании исполнительного документа от 20.08.2020 № ФС 028375493 о взыскании задолженности, № 127663/22/66043-ИП от 04.05.2022 возбуждённое на основании исполнительного документа № ФС 025538999 о взыскании задолженности, № 221379/22/66043-ИП от 19.08.2022 возбуждённое на основании исполнительного документа от 31.05.2022 № ФС 028360491 о взыскании задолженности, № 319795/22/66043-ИП от 16.11.2022 возбуждённое на основании исполнительного документа от 22.09.2022 № ФС 030000595 о взыскании задолженности. Данные исполнительные производства находятся в стадии исполнения, о чем размещена информация на официальном сайте ФССП России.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания статьи 62 КАС РФ следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 025538999 от 08 апреля 2022 года, выданного Первоуральским городском судом по делу № 2-3478/2021, возбуждено исполнительное производство №127663/22/66043-ИП от 04 мая 2022 года, с предметом исполнения - взыскание судебных расходов в размере 15 680 рублей, в отношении должника Романовой О.С. в пользу взыскателя Ипатова К.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 028360491 от 31 мая 2022 года, выданного Первоуральским городском судом по делу №2-2011/2022, возбуждено исполнительное производство №221379/22/66043-ИП, с предметом исполнения - взыскание сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 254 415 рублей 77 копеек, в отношении должника Романовой О.С. в пользу взыскателя Ипатова К.А. на основании исполнительного листа от 22 сентября 2022 года № ФС 030000595 в отношении должника Романовой О.С. возбуждено исполнительное производство №319795/22/66043-ИП от 16 ноября 2022 года, с предметом исполнения взыскание в размере 15 598 рублей 57 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные исполнительные производства объединены с исполнительным производством N 151490/19/66043-ИП в сводное по взыскателю с присвоением сводному исполнительному производству N 151490/19/66043-СД.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное сводное исполнительное производство находится в стадии исполнения, не окончено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно доводам заявленных требований 03.02.2025 административным истцом направлено заявление о совершении исполнительных действий, а именно: о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о вызове должника к судебному приставу - исполнителю для осуществления исполнительных действий, об объявлении в розыск имущества должника, об изъятии имущества, об уведомлении взыскателя о дате вызова должника к судебному приставу- исполнителю для осуществления исполнительных действий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, каких-либо доказательств направления указанного заявления в адрес Первоуральского РОСП материалы дела не содержат и административных истцом не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.02.2025 в адрес старшего судебного пристава Первоуральского РОСП направлена жалоба, поданная в порядке подчинённости о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, полученная Первоуральским РОСП 06.02.2025 (ШПИ 80545605456099).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств рассмотрения и вынесения процессуального документа по итогам рассмотрения жалобы административным ответчиком в материалы дела суду не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А. не принял необходимых мер для своевременного разрешения поданной в порядке подчинённости жалобы от 03.02.2025, доказательств иного материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нерассмотрение жалобы в установленном законом порядке нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение его заявления. Фактически доводы жалобы оставлены со стороны должностного лица руководителя РОСП без должного внимания, при этом обратное могло бы явиться условием повышения качества и эффективности принимаемых судебным приставом мер принудительного исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Цыплакова И.А, по не рассмотрению и не направлению ответа на жалобу от 03.02.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возлагается обязанность по устранению выявленных нарушений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявленных требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при установлении имущественного положения должника, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, по смыслу Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия, поименованные в части 1 статьи 64 названного Закона подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной в материалы дела справе о движении по исполнительному производству, общей сводке по исполнительному производству в период с 26.01.2024 по 13.03.2025 направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в выплатах, произведённых плательщиком страховых взносов в пользу физического лиц, о доходах физического лица по справкам 2- НДФЛ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Таким образом, сведения об имущественном положении должника актуализированы, периодически обновляются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным сведениям в рамках исполнительного производства № 319795/22/66043-ИП от 16.11.2022 осуществлено взыскание в размере 4388, 46 руб., по исполнительному производству № 221379/22/66043-ИП осуществлено взыскание в размере 75285, 58 руб., по исполнительному производству 127663/22/66043-ИП от 04.05.2022 осуществлено взыскание в размере 4639, 86 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами исполнительного производства (справкой о движении по исполнительному производству и др.) указанные обстоятельства не подтверждены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимается, взыскание осуществляется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что требования административного истца удовлетворены частично, его заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей также подлежит частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей, что соответствует как сложности рассмотренного дела, так и типовому характеру периодически заявляемых однородных административных требований истцом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд руководствуется положениями статей 106, 112, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает, что факт несения этих расходов подтверждается материалами административного дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 27.01.2025, содержащим также расписку о получении денежных средств в указанном размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер судебных издержек на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает фактические обстоятельства рассмотрения данного дела, объем доказательственной базы, составление и подача административного искового заявления, частичное удовлетворение требований, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, в соответствии с которыми обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении требований о взыскании почтовых расходов в размере 86,40 руб., подтверждённых кассовым чеком № 5782 от 03.02.2025 на указанную сумму, суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части, также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией № 456688711700316178 от 16.03.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административное исковое заявление Ипатова <span class="FIO20">ФИО20</span> к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюба Александру Сергеевичу, начальнику Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Чудовой Марии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова Игоря Анатольевича, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке жалобы Ипатова <span class="FIO21">ФИО21</span> от 03.02.2025 по исполнительным производствам №127663/22/66043-ИП, №221379/22/66043-ИП, N159692/20/66043-ИП, №319795/22/66043-ИП в отношении должника Романовой Ольги Сергеевны на бездействие судебного пристава-исполнителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Ипатова <span class="FIO22">ФИО22</span> расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 86, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., всего 9086 (девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов</p> </div></span>