Дело № 2-1612/2025 ~ М-858/2025
Первоуральский городской суд Свердловской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1612/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001530-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(с учетом выходных дней 12.06.2025-15.06.2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Первоуральск Свердловская область 10 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Федорца А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2025 по иску Бобина Максима Вячеславовича к Ветлугину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Бобин М.В. обратился в суд с иском к Ветлугину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с участием транспортных средств <span class="others3"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> и <span class="others2"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в размере 110 954 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов, из которых: 9 600 руб. 00 коп. и 2 500 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 4 329 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. – юридические расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <span class="others5"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Ветлугина А.В., <span class="others6"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Кадырбека У.Э. и <span class="others4"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Бобина М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <span class="others7"><данные изъяты></span>, двигающемуся во встречном направлении, который после столкновения отбросило на автомобиль истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника автомобиля <span class="others9"><данные изъяты></span> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <span class="others8"><данные изъяты></span>, согласно экспертного заключения составил 110 954 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанный ущерб, а также судебные расходы, из которых: 9 600 руб. 00 коп. и 2 500 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 4 329 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. – юридические расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первоуральского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кадырбек У.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Бобин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 68/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Ветлугин А.В. в судебном заседании пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на автомобиле <span class="others14"><данные изъяты></span> по дороге с двух полосным движением в потоке с разрешенной скоростью. Для совершения поворота налево, на прилегающую территорию, включил левый указатель поворота, остановился и убедившись в безопасности маневра, а именно, что его пропускает встречный автомобиль <span class="others12"><данные изъяты></span>, приступил к повороту налево, в этот момент автомобиль <span class="others10"><данные изъяты></span> начал резкое движение во встречном направлении с прилегающей обочины и столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль <span class="others13"><данные изъяты></span> отбросило на стоящее транспортное средство <span class="others11"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля <span class="others15"><данные изъяты></span>. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении, требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <span class="others17"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Ветлугина А.В., <span class="others18"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Кадырбека У.Э. и <span class="others16"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Бобина М.В. /л.д. 9/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указан перечень повреждений автомобиля <span class="others19"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, а именно были повреждены: задний бампер, фара заднего стоп сигнала /л.д. 9/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Ветлугин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления вне перекрестка. В постановлении Ветлугин А.В. указал, что с решением не согласен /л.д. 10/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанное постановление для суда преюдициального значения не имеет, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с оспариванием ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела представлены фото и видеозапись ДТП, из которых следует, что дорога на спорном участке имеет по одной полосе для встречного и попутного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля <span class="others20"><данные изъяты></span>, перед поворотом налево остановился, убедился в безопасности маневра, так как водитель автомобиля Лада Ларгус решил его пропустить и становился на полосе встречного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С левой по ходу движения автомобиля <span class="others21"><данные изъяты></span> стороны к дороге прилегает въезд на прилегающую территорию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку дорога имела одну полосу для встречного движения, находившийся на данной полосе автомобиль <span class="others22"><данные изъяты></span> пропускал ответчика, в отношении прилегающей территории ответчик имел преимущество в движении, так как двигался по дороге и лица, которые хотели вы выехать с прилегающей территории на дорогу, имели обязанность уступить ответчику дорогу, маневр ответчика полностью соответствовал правилам дорожного движения и требованиям безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля <span class="others23"><данные изъяты></span> Кадырбек У.Э. обнаружив опасность для движения в виде остановившегося автомобиля <span class="others24"><данные изъяты></span>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Данными требованиями правил Кадырбек У.Э. пренебрёг, вместо торможения он решил предпринять маневр по выезду с дороги на прилегающую территорию, огибая автомобиль <span class="others25"><данные изъяты></span> с правой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, видеозаписью достоверно подтверждено, что Кадырбек У.Э. двигался со скоростью, значительно превышающей среднюю скорость потока транспортных средств на спорном участке дороги, что не позволило ему адекватно прореагировать на дорожную ситуацию и действовать в рамках ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выехав на прилегающую территорию, Кадырбек У.Э. потерял преимущество в движении, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в это время по дороге, в том числе, автомобилю ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, автомобиль истца на момент выполнения маневров Кадырбеком У.Э. находился на прилегающей территории, если бы Кадырбек У.Э. руководствовался п. 10.1 ПДД РФ и предпринял меры по остановке транспортного средства на дороге, не предпринял опасный маневр по выезду на значительной скорости на прилегающую территорию, автомобиль истца не пострадал бы. В причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца находятся только противоправные действия водителя Кадырбека У.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Ветлугина А.В. не находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП и соответственно с причиненным ущербом транспортному средству <span class="others26"><данные изъяты></span>. В произошедшем ДТП виноват только водитель Кадырбек У.Э., в действиях водителя Ветлугина А.В. вины в совершении ДТП не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бобина М.В. к Ветлугину А.В. о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в удовлетворении исковых требований оказано, в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по делу на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., на досудебное исследование имущества в размере 9 600 руб. 00 коп. и 2 500 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 4 329 руб. 00 коп. возмещению истцу не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Бобина Максима Вячеславовича к Ветлугину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий. Подпись - Федорец А.И.</p></span>