Дело № 11-7/2025
Полевской городской суд Свердловской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">66MS0181-01-2024-007134-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-7/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.03.2025 г. Полевской</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., ознакомившись с частной жалобой органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 05.12.2024 об отказе в принятии заявления органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с <span class="FIO1">Малыша СЮ</span> задолженности по соглашению о расторжении договора аренды земельного участка,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 05.12.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с <span class="FIO1">Малыша СЮ</span> задолженности по соглашению о расторжении договора аренды земельного участка, усмотрев спор о праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области не согласился с определением от 05.12.2024 и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что договором аренды предусмотрено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на приведенные положения процессуального законодательства, мировой судья отказал в выдаче судебного приказа, указав в определении, что не представляется возможным бесспорно установить правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средства, согласно заявлению основной долг по соглашению о расторжении договора аренды земельного участка не оплачен, данным договором не предусмотрено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из заявления о выдаче судебного приказа, ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области обратился к мировому судье с требованием о взыскании с Малыша С.Ю. задолженности по соглашению о расторжении договора аренды земельного участка № 62-10 от 24.08.2010 в размере 206 руб. 59 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91 руб. 23 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К заявлению приложены договор аренды земельного участка № 62-10 от 24.08.2010, акт приема-передачи земельного участка, расчет арендной платы, кадастровый паспорт земельного участка, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2021, претензия от 17.04.2024, акт сверки и расчет задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соглашении о расторжении договора аренды земельного участка указана обязанность арендатора Малыша С.Ю. оплатить задолженность по арендной плате до 01.12.2021 в размере 205 руб. 51 коп., а также пени в размере 13 руб. 30 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит взыскать долг по соглашению о расторжении договора аренды в размере 206 руб. 59 коп. и пени в размере 91 руб. 23 коп., то есть в размере большем, чем предусмотрено соглашением. При этом соглашением не предусмотрено право арендодателя на продолжение начисления пени, в связи с чем мировой судья обоснованно усмотрел спор о праве взыскателя на взыскание сумм в большем размере, чем указано в соглашении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, мировой судья принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 05.12.2024 об отказе в принятии заявления органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с <span class="FIO1">Малыша СЮ</span> задолженности по соглашению о расторжении договора аренды земельного участка оставить без изменения, а частную жалобу органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.А. Двоеглазов</p></span>