Дело № 10-11/2025
Серовский районный суд Свердловской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Шелехова Е.Ю. № 10-11/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Серов </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловской области 24 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Серовский районный суд Свердловской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Богородской Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием государственного обвинителя Зайцева В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера,- Мельник О.А., ее защитника – адвоката Горячевой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителей потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-11/2025 по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Зариповой К.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 07.02.2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мельник Оксана Александровна, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, зарегистрирована и проживает по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>7, судимостей не имеющая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Мельник Оксаны Александровны, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 07.02.2025 уголовное дело в отношении Мельник О.А., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, прекращено, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением суда, заместителем Серовского городского прокурора Зариповой К.Ф. подано апелляционное представление, в обосновании которого указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 07.02.2025 года считает подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку судом при принятии данного решения не учтены характеризующие данные Мельник О.А., тот факт, что Мельник О.А. еще 4 раза привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, представители потерпевших возражали против прекращения дела, возмещение ущерба само по себе не свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав государственного обвинителя <span class="FIO5">ФИО5</span>, представителя потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span>, который пояснил, что Мельник О.А. возмещен весь ущерб, в том числе и по фактам привлечения к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, претензий они к Мельник О.А. не имеют, осужденную Мельник О.А., защитника Горячеву С.А., которые просили оставить постановление без изменения, указали, что судебный штраф оплачен в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельник на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, представлены сведения о возмещении ущерба в полном объёме. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом было установлено, что Мельник О.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, ранее не судима, компрометирующих сведений органом дознания в суд не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из материалов дела следует, что Мельник полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, возместила причиненный преступлением ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом были приняты во внимание и иные данные о личности Мельник О.А., которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, характеризуется в целом положительно, а также о ее состоянии здоровья и семейном положении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающих наказание Мельник О.А. обстоятельств по делу не установлено, что отражено в обвинительном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционного представления о том, что Мельник О.А. после вынесения обжалуемого постановления была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение, не принимаются во внимание, поскольку факты мелкого хищения были до вынесения постановления о назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, кроме того, как пояснил представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции и по данным фактам Мельник О.А. полностью возмещен ущерб, как на основание отмены состоявшегося судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, не опровергают выводов суда, изложенных в постановлении, о возможности освобождения Мельник О.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд установил, что условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, прямо предусмотренные положениями ст. 76.2 УК РФ, соблюдены и позволяют на основании установленных обстоятельств освободить Мельник О.А. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, то есть пришел к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Мельник.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О существенном уменьшении степени общественной опасности свидетельствует и незамедлительная оплата Мельник О.А. назначенного ей судебного штрафа в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Мельник О.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что принятые Мельник О.А. меры по заглаживанию вреда не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного деяния законных интересов общества и государства, не уменьшают общественной опасности содеянного, входят в противоречие с приведенными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 07.02.2025 года в отношении Мельник Оксаны Александровны о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа –оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Зариповой К.Ф. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26.03.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Г. Богородская</p></span>