Дело № 2-1345/2025 ~ М-860/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 66RS0053-01-2025-001320-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 23.06.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.06.2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 2-1345/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сысерть Свердловской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца Магамедовой Л.Н., представителя истца Малетина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2025 по исковому заявлению Магамедовой <span class="FIO15">ФИО15</span> к Шарунову <span class="FIO16">ФИО16</span>, Магамедовой <span class="FIO17">ФИО17</span> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Магомедова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шарунову Д.А., Магамедовой О.М. о возмещении убытков, компенсации морального вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2022 между истцом и ООО «УНИКАБ-ЕК» в лице директора Магамедовой О.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 600 000 руб., согласно которого истцом приобретен автомобиль INFINITI QX 50, (VIN) <span class="Nomer2">№40817810604900317040</span> Согласно расписке от 29.03.2022 ответчик Шарунов Д.А. получил от истца 1 450 000 руб. в счет погашения задолженности по покупке вышеуказанного автомобиля и обязался оплатить начисленный налог (НДФЛ) с его продажи в случае получения истцом Магамедовой Л.Н. налогового уведомления об этом. На момент заключения договора купли-продажи и составления расписки директором и единственным учредителем ООО «УНИКАБ-ЕК» являлась Магамедова О.М. 08.04.2022 между супругами Шаруновым Д.А. и Магамедовой О.М. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества (№ 66 АА 7145888), согласно п. 2.2 которого доля в уставном капитале ООО «УНИКАБ-ЕК» в размере 100 % перешла в единоличную собственность Шарунова Д.А. Директором ООО «УНИКАБ-ЕК» также стал Шарунов Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В феврале 2023г. Магамедова Л.H. обратилась с иском к Шарунову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Сысертского районного суда Свердловской области (дело № 2-963/2023) от 26.06.2023г. в иске было отказано в связи с «несуществующими обязательствами» (посл. абзац л. 5 - абз. 1, 2 л. 6 решения). Расписка от 29.03.2022 являлась основанием иска и была исследована в ходе процесса. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.10.2023 решение было оставлено без изменения с указанием, что денежные средства были переданы Магамедовой Л.H. Шарунову Д.А. «в дар либо в целях благотворительности» (абз. 7 л. 3 определения). Таким образом, оценка расписки как документа, свидетельствующего о безвозмездности перехода денежных средств от Магамедовой Л.Н. к Шарунову Д.А., препятствовала дальнейшей защите нарушенных прав Магамедовой Л.H.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В октябре 2023г. Магамедова Л.H. обратилась с иском к Шарунову Д.А. о взыскании сумм уплаченных налогов, где одним из оснований иска была данная расписка. Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области (дело № 2- 160/2024) от 11.01.2024 иск был удовлетворен в части платежа в сумме 169 000 руб., который судом расценен как обязательство, принятое на себя Шаруновым Д.А. и подтверждаемое распиской от 29.03.2022. Заочное решение вступило в силу 15.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием иска была все та же расписка от 29.03.2022, и обязательство возникло не в силу самого факта составления расписки, а в силу факта закрепления составлением расписки обязательства Шарунова Д.А., вытекающего из передачи ему денежных средств в сумме 1 450 000 руб. Согласно карточке дела на сайте Сысертского районного суда Свердловской области, ответчиком Шаруновым Д.А. апелляционная жалоба подавалась, была возвращена в связи с несоответствием требованиям, и повторно не подавалась. Исполнительный лист был выдан 21.03.2024. Следовательно, ответчик Шарунов Д.А. согласился с выводами суда в части своих обязательств, вытекающих из расписки от 29.03.2022. Установление обстоятельств и взыскание судом с Шарунова Д.А. денежных средств по обязательству означает, что расписка от 29.03.2022 не является актом дарения денежных средств, поскольку обязательство и дарение – взаимоисключающие вещи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с 15.03.2024 начался срок исковой давности для защиты прав Магамедовой Л.Н., нарушенных Шаруновым Д.А. и Магамедовой О.М. Поскольку обязательства, установленные судом на основании расписки, относятся к автомобилю, приобретенному Магамедовой Л.Н. на основании договора купли-продажи, а договор купли-продажи заключался Магамедовой О.М. как директором и единственным учредителем ООО «УНИКАБ-ЕК», то, с учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи и составления расписки доля в уставном капитале ООО «УНИКАБ-ЕК» (до 08.04.2022) была совместно нажитым имуществом, ответственность за нарушение прав Магамедовой Л.Н. должен нести не только Шарунов Д.А., но и Магамедова О.М. Поскольку в настоящее время Магамедова О.М. признана банкротом, ее интересы представляет финансовый управляющий Чупраков И.Н. (Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков и компенсации морального вреда. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается утрата имущества - в данном случае денежных средств, выплаченных Магамедовой <span class="FIO18">ФИО18</span> сверх оговоренного в договоре купли-продажи, а именно 1 450 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом того, что Магамедова Л.Н. вынуждена в третий раз обращаться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате совместных действий Шарунова Д.А. и Магамедовой О.Н., моральный вред оценивается в 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышесказанного, ответчики должны нести ответственность солидарно. О совместном характере их действий свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию их общего намерения. В январе 2022г. договор купли-продажи заключается от имени юридического лица Магамедовой О.М., в марте 2022г. в счет погашения задолженности по покупке составляется расписка Шаруновым Д.А., еще не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица и не являющимся участником ООО «УНИКАБ-ЕК», а уже через 10 дней составляется соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в результате которого Магамедова О.М. утрачивает право собственности на ООО «УНИКАБ-ЕК» и освобождается от обязательств, связанных с договором купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Магомедова Л.Н. просила взыскать с Шарунова Д.А. и Магамедовой О.М. в возмещение убытков 1 450 000 руб. солидарно. Взыскать с Шарунова Д.А. и Магамедовой О.М. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. солидарно. Взыскать с Шарунова Д.А. и Магамедовой О.М. уплаченную госпошлину в сумме 32 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Магомедова Л.Н. в судебном заедании доводы, изложенные в исковом заявление, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Магомедовой Л.Н. – адвокат Малетин Д.М., действующий на основании доверенности от 30.10.2024 сроком на десять лет, в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец полагает, что у неё имеются убытки и имеются основания для их взыскания и компенсации морального вреда. Истец испытывает нравственные страдания, плохо спит, так как посвящала посторонних лиц в семейные обстоятельства. Магамедова О.М. признана банкротом, но процедура не завершена. В реестр кредиторов они не вставали. Убытки это денежная сумма, которая был передана. Суд вынес решение в 2023 году, и указал, что денежные средства были переданы в дар. При подаче второго иска речь шла об уплаченных налогах по данной расписке. Если бы денежные средства были в дар, то взыскание уплаченных налогов было бы невозможно. Обстоятельства дела были фактически пересмотрены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Шарунов Д.А., Магамедова О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Магомедова Л.Н. обратилась с иском к Шарунову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 28.02.2023 в размере 140 232 руб. 88 коп., судебных расходов в размере 31 270 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-936/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2023, в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что 15.01.2022 между Магомедовой Л.Н. и ООО «Уникаб-ЕК» в лице директора М.О. (дочери истца) составлен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передает обществу в заем денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 14.01.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день Магомедова Л.Н. и ООО «Уникаб-ЕК» в лице директора Магомедовой О.М. заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа, предоставляет кредитору отступное в виде автомобиля INFINITI QX50, стоимость передаваемого имущества оценена в 600 000 руб., срок передачи имущества не позднее 26.01.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.01.2022 между ООО «Уникаб-ЕК» в лице директора Магомедовой Л.Н. и Магомедовой О.М. заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX50, стоимостью 600 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.01.2022 Магомедова Л.Н. продала указанный автомобиль другому обществу за сумму 1 900 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.01.2022 Магомедова Л.Н. перечислила ООО «Уникаб-ЕК» денежные средства размере 600 000 рублей, в назначении платежа указала - оплата по договору купли-продажи за автомобиль INFINITI QX50.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письма истца Магомедовой Л.Н., направленного в адрес директора ООО «Уникаб-ЕК» Магомедовой О.М., следует, что Магомедова Л.Н. просит считать правильным в платежном поручении от 26.01.2022 назначение платежа - выплата займа по договору займа без номера от 15.01.2022 - 600 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расписке от 29.03.2022, подписанной Шаруновым Д.А. (зятем истца и супругом Магомедовой О.М.) и Магомедовой Л.Н., 30.03.2022 Шарунов Д.А. получил от истца в счет погашения задолженности по покупке автомобиля INFINITI QX50 денежные средства в размере 1 450 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также решением суда от 26.06.2023 установлено, что Шарунов Д.А. является учредителем ООО «Уникаб-ЕК», Магомедова О.М. является директором ООО «Уникаб-ЕК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Магомедовой Л.Н., заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком Шаруновым Д.А. каких-либо обязательств, добровольно указала в расписке, что Шарунов Д.А. получил от Магомедовой Л.Н. денежные средства в размере 1 450 000 руб. в счет погашения задолженности по покупке автомобиля INFINITI QX50, то есть передала деньги во исполнение заведомо для нее несуществующего обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 11.01.2024 Сысертским районным судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-160/2024 по иску Магамедовой Л.Н. к Шарунову Д.А. о взыскании сумм оплаченных налогов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением суда от 11.01.2024 исковые требования Магамедовой Л.Н. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Шарунова Д.А. в пользу Магамедовой Л.Н. сумма оплаченного налога на доходы физических лиц с продажи автомобиля INFINITI QX 50, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№40817810604900317040</span>, ПТС серия 78УХ № 416483 от 21.12.2017 в сумме 169 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 575 руб., а так же расходы на оплату услуг адвокатов 14 925 руб., а всего 188 500 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение вступило в законную силу 15.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Магомедова Л.Н. ссылается на п. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, согласно которого при наличии встречного обязательства договор не признается дарением. Под благотворительностью ГК РФ понимает пожертвование. Согласно п. 1 ст. 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение в общеполезных целях. Поскольку обе статьи относятся к гл. 32 ГК РФ «Дарение», то к дарению вообще и к пожертвованию как его разновидности применяются положения гл. 32 ГК РФ. Следовательно, к пожертвованию применяется норма закона, согласно которой наличие встречного обязательства не признает договор дарением. При этом, в обосновании иска истец указывает, что основанием иска являлась расписка от 29.03.2022, и обязательство возникло не в силу самого факта составления расписки, а в силу факта закрепления составлением расписки обязательства Шарунова Д.А., вытекающего из передачи ему денежных средств в сумме 1 450 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как установлено судом, а так же следует из Определения судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 (дело № 2-936/2023) истец Магомедова Л.Н., заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком Шаруновым Д.А. каких-либо обязательств, добровольно указала в расписке, что Шарунов Д.А. получил от Магомедовой Л.Н. денежные средства в размере 1 450 000 руб. в счет погашения задолженности по покупке автомобиля INFINITI QX50, то есть передала деньги во исполнение заведомо для нее несуществующего обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам истца, решением суда от 11.01.2024 не были пересмотрены обстоятельства, установленные решением суда от 26.06.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда от 11.01.2024 установлено, что ответчик Шарунов Д.А. принял на себя обязательство оплатить налог, но не более того. Это и явилось основанием для взыскания денежных средств. Решение принято по основаниям ст. 307, 309 ГК РФ, что следует из текста решения суда. Суд повторно не пересматривал оснований передачи денежных средств в размере 1 450 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Магамедовой Л.Н. к Шарунову Д.А., Магамедовой О.М. о возмещении убытков, а также производных от указанного требования требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку не установлено нарушения каких-либо нематериальных прав истца со стороны ответчиков. Само по себе обращение в суд истца не может рассматриваться как нарушение каких-либо нематериальных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказать в удовлетворении исковых требований Магамедовой <span class="FIO19">ФИО19</span> к Шарунову <span class="FIO20">ФИО20</span>, Магамедовой <span class="FIO21">ФИО21</span> о возмещении убытков, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е. В. Тимофеев.</p></span>