Дело № 12-216/2025
Сысертский районный суд Свердловской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">мировой судья Деркунская И.С. дело №12-216/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">по жалобе на постановление по делу</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">г. Сысерть 27 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянкова <span class="FIO8">ФИО8</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, от 07.05.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пьянкова <span class="FIO9">ФИО9</span> не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, от 07.05.2025 (резолютивная часть оглашена 05.05.2025) Пьянков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p class="MsoClassconsnormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пьянков М.А. обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прошел его; медицинское освидетельствование было проведено с нарушением: не был предоставлен одноразовый градуированный контейнер; показания врача и медсестры прямо противоречат видеозаписи, сделанной ИДПС, акт медицинского освидетельствования не совпадает по времени проведению медицинского освидетельствования, зафиксированного на видеозаписи, выполненной ИДПС; из пояснений врача следует, что объема мочи было недостаточно для поведения исследования, в связи с чем требовалось взятие крови, однако на просьбу Пьянкова взять кровь ни врач, ни медсестра не отреагировали.</p> <p class="MsoClassconsnormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Пьянков М.А. и его защитник, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, Пьянков М.А. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.</p> <p class="MsoClassconsnormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исследовав письменные материалы дела, оснований для внесения изменений в оспариваемое постановление не установлено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, от 07.05.2025 Пьянков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Виновность Пьянкова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Так, согласно протоколу 66АА № 3043922 об административном правонарушении от 10.11.2024 Пьянков М.А. 10.11.2025 в 21 час 50 минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 44а, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак С678ХТ/196, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из рапорта инспектора ДПС Костина А.А. и его свидетельских показаний, показаний инспектора ДПС Комарова В.С., врача Трефилова П.Л., медсестры Шевниной Е.С., предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 10.11.2024 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак С678ХТ/196, под управлением Пьянков М.А., имевшего признаки опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у Пьянкова М.А. не установлено, с результатом освидетельствования водитель был согласен; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель после раздумий согласился, в ходе медицинского освидетельствования Пьянкову М.А. дали подписанный стакан для сбора мочи с отметкой, до которой необходимо набрать объем биоматериала, он пошел в туалет, после поставил стакан с мочой в специально отведенное место, откуда его забрала медсестра, измерила температуру, была установлена фальсификация биологической среды (мочи), поскольку температура биоматериала была ниже 32,5 градусов, объема для исследования было мало.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из протокола 66ОУ № 1238577 об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2024, акта 66АО № 0480086 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2024, протокола 66МО № 0819042 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.11.2024, основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления Пьянкова М.А. на медицинское освидетельствование являлось наличие у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие характерных признаков состояния опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и врачу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мировым судьёй верно установлено, что процедура направления водителя Пьянкова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае нарушена не была, проведена в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Факт управления Пьянковым М.А. транспортным средством суд считает установленным, данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС, протоколом об отстранении от управления ТС.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Требования сотрудников ГИБДД законны, так как у водителя автомобиля Пьянкова М.А. имелись признаки опьянения, зафиксированные в протоколе. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с соблюдением требований действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Основанием полагать, что Пьянков М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как было верно установлено мировым судьей, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пьянкова М.А. явился наличие у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении в отношении Пьянкова М.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других процессуальных документов, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Перечисленные в протоколе об отстранении от управления ТС, имеющиеся у Пьянкова М.А. признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законным основанием для направления указанного лица для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования юридически значимым обстоятельством по делу не являются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Собранные по делу доказательства, в т.ч. письменные доказательства, видеозаписи, свидетельские показания, которые согласуются между собой, подтверждают наличие вины Пьянкова М.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства, их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пьянкова М.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС, находящихся на тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, и свидетелей по делу, ранее не знакомых с Пьянковым М.А. и не имеющих оснований оговаривать его, ничем не подтверждена. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Действия Пьянкова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, вынесенное мировым судьей наказание является в полной мере законным, обоснованным и справедливым, поскольку совершенное Пьянковым М.А. правонарушение имеет высокую общественную опасность, при назначении наказания мировым судьей учтены положительные характеристики и беременность сожительницы. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. Таким образом, Пьянков М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья</p> <p class="MsoClassconsnormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, от 07.05.2025 о признании Пьянкова <span class="FIO10">ФИО10</span> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.</p> <p class="MsoClassconsnormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья А.Ю. Соболева</p></span>