Дело № 11-2/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 11-2/2025 (2-1673/2023)                                           УИД: 66MS0219-01-2023-001500-85         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     21 апреля 2025 года                                              пгт. Шаля Свердловской области         Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,         при секретаре Журавлевой Е.А.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.Е. к Индивидуальному предпринимателю М.Т.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.Т.В. на решение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В. от 27.10.2023         установил: Л.Д.Е. обратилась в суд с иском к ИП М.Т.В. о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований Л.Д.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела через маркетплейс «Озон» (ООО «Интернет решения») у ИП М.Т.В. кресло качалку, Кресло трансформер для отдыха Оливер, Орех текстура, ткань V23. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию товара в пункте выдачи она оплатила 12 905 руб. в ООО «Интернет решения». При сборке кресла обнаружила, что получила кресло трансформер. В комплекте на кресло были документы, в которых также указано, что это кресло трансформер. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику, в которой указала, что она покупала кресло качалку, а ей доставлено кресло трансформер. Принимать товар и возвращать деньги со стороны продавца ИП М.Т.В., а также ООО «Интернет Решения», ей отказались. Истец считает, что продавцом при продаже товара указана недостоверная информация о товаре, а именно: указано о продаже кресла-качалки, кресла-трансформера, а по факту продано кресло-трансформер. Данная информация ввела её в заблуждение. На её требования принять по данной причине отказ от товара и вернуть деньги, продавец ответил отказом. Вследствие продажи ненадлежащего качества истцу были причинены убытки на сумму 12 905 руб. что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также моральный вред, который она оценила в 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 27.09.2024 исковые требования Л.Д.Е. к Индивидуальному предпринимателю М.Т.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП М.Т.В. (ИНН №) в пользу Л.Д.Е. (паспорт №) взыскано: уплаченные за товар кресло качалка, кресло-трансформер денежные средства в размере 12 905 руб. компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в сумме 7 952 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также с ИП М.Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 816 руб. По требованию ИП М.Т.В. и за ее счет Л.Д.Е. должна возвратить товар – кресло-качалка, кресло-трансформер (л.д. 80-86). В апелляционной жалобе ИП М.Т.В. просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что судом не выяснено какая информация не была предоставлена Л.Д.Е., почему не могут быть приняты доводы ответчика по товарному и надлежащему виду товара (л.д.88-93). 19.11.2024 апелляционным определением Шалинского районного суда Свердловской области решение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 27.09.2023 отменено, апелляционная жалоба ответчика ИП М.Т.В. – удовлетворена. Принято по делу новое решение, которым иск Л.Д.Е. к ИП М.Т.В. о защите прав потребителя – оставлен без удовлетворения. Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 апелляционное определение Шалинского районного суда от 19.11.2024 отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. М.Т.В. направила в адрес суда отзыв на определение и ходатайство о назначении экспертизы (л.д.182-184, 185-189). Суд с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил о рассмотрении дела при данной явке. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Е. дистанционным способом через адрес в магазине ООО «Интернет решения» по договору купли-продажи приобрела у ИП М.Т.В. «Кресло качалка. Кресло-трансформер для отдыха Оливер, Орех текстура, ткань V 23» стоимостью 12 905 руб., получив и оплатив данный товар ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи «Озон» (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Е. через службу технической поддержки «Озон» обратилась к продавцу ИП М.Т.В. c заявкой на возврат (№-R1), в которой указала, что товар ей не подошел, кресло не качает (л.д. 68). Службой поддержки «Озон» истцу был направлен ответ, что для возврата товара надлежащего качества должны быть сохранены ярлыки, этикетки, не должна быть повреждена заводская упаковка, товар не должен быть в употреблении и сохранить свой товарный вид. Так как кресло было доставлено в упаковке в разобранном виде, при сборке товар вводится в эксплуатацию, в приемке к возврату было отказано (л.д. 68). Далее истец оформила повторную заявку с указанием «привезли не тот товар», т.к. в карточке указано кресло качалка, а на упаковке указано кресло–трансформер (л.д. 72). Истец указывает, что ей были предоставлены недостоверные сведения о товаре, она была введена в заблуждение относительно функционала товара, поскольку последний не имеет функции качания, в этой связи просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 4-7). Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратилась в суд с иском. Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, Л.Д.Е. не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, равно как и информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме. Ответчиком, в нарушение вышеназванных требований процессуального закона, доказательств обратного представлено не было. Суд пришел к выводу, что несоответствие товара по образцу или по описанию является недостатком товара, и признал право за истцом на возврат товара ненадлежащего качества с получением уплаченной денежной суммы (л.д.84, абз.8, л.д.85 абз.2) Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему. В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (пункты 1 и 4). В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Таким образом, потребитель при приобретении товара дистанционным способом вправе отказаться от товара, при этом данное право ограничено условием, согласно которому им должен быть сохранён его товарный вид, потребительские свойства. При этом, как следует из существа приведённых выше положений, возврат товара обеспечивается самим продавцом, расходы которого вычитаются из суммы, подлежащей возврату потребителю. В силу части 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, которым должны быть представлены доказательства утраты товарного вида и потребительских свойств изделия при том, что факт приобретения и полной оплаты товара установлен и сторонами не оспаривается. Утверждение ответчика об утрате товарного виде в связи с распаковкой и сборкой кресла носит вероятностный характер и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено. Из показаний истца Л.Д.Е. следует, что товарный вид, потребительские свойства, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки спорного товара сохранены. Вопреки доводам ответчика, фотографии товара были отправлены продавцу при неоднократном обращении Л.Д.Е. в личном кабинете в интернет магазине, что подтверждается перепиской, с приложением фотографий приобретенного товара, упаковки из которых усматривается, что товарный вид, потребительские свойства товара сохранены. Обратного ответчиком не представлено (л. д. 41, 55). В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Т.В. просит назначить судебную экспертизу, однако вопросов, подлежащих постановке на разрешения экспертов, это ходатайство не содержит, так же не указано в этом ходатайстве наименование экспертизы и реквизиты экспертного учреждения, в котором необходимо провести это экспертное исследование. Указанные вопросы подлежат разрешению в судебном заседании после внесения, в том числе денежных средств на депозитный счет УСД в счет обеспечения оплаты за экспертизу, доказательств внесения которых ИП М.Т.В. не предоставлено. Указанные обстоятельства препятствуют назначению экспертизы в порядке ст.ст.79,96 ГПК РФ. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения утраты товарного вида в связи с распаковкой и сборкой кресла, подлежит отклонению. Спорный товар «Кресло качалка. Кресло-трансформер для отдыха Оливер, Орех текстура, ткань V 23» не относится к товару, имеющему индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Иных ограничений для возврата, в том числе технически сложных бытовых товаров надлежащего качества, купленных дистанционно, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не содержит. То обстоятельство, что кресло было собрано, не свидетельствует о том, что товарный вид, потребительские свойства товара не сохранены. Поскольку потребитель отказался от товара надлежащего качества, приобретенного им дистанционным способом ДД.ММ.ГГГГ в течение семи дней после его передачи – ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены, мировой судья обоснованно вынес решение о взыскании с ИП М.Т.В. в пользу Л.Д.Е. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 12 905 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 952, 50 руб. В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Буквальное толкование статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в её системной связи со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречное исполнение обязательства) указывает на то, что обязательство покупателя по возврату товара является встречным и обусловлено исполнением другой стороной (продавцом) основного обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств. Однако мировой судья, возлагая на истца обязанность возвратить продавцу товар по его требованию, соответствующий порядок такого возврата не определил, а кроме того, возлагая на ответчика обязанность по оплате возврата товара, не учёл, что в данном случае, поскольку возврат обусловлен положениями статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то расходы по оплате доставки от потребителя возвращенного товара должен нести потребитель (пункт 4 указанной выше нормы). В связи с отказом потребителя Л.Д.Е. от товара, на основании п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец ИП М.Т.В. должна возвратить Л.Д.Е. денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Таким образом, расходы по оплате доставки продавцу ИП М.Т.В. возвращенного товара - «Кресло качалка. Кресло-трансформер для отдыха Оливер, Орех текстура, ткань V 23» в количестве 1 шт., в полной комплектации и без признаков эксплуатации, подлежат отнесению на счет покупателя Л.Д.Е. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым решение суда изменить в части отнесения расходов по оплате доставки возвращенного товара на продавца ИП М.Т.В., с постановлением в указанной части решения об отнесении данных расходов на потребителя Л.Д.Е. В остальной части решение изменению или отмене не подлежит. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     определил: решение Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 27.09.2023 изменить в части указания о возврате Л.Д.Е. по требованию ИП М.Т.В. и за её счет товара – кресло качалки, кресло-транформер. В данной части принять новое решение: расходы по оплате доставки продавцу ИП М.Т.В. возвращенного товара - «Кресло качалка. Кресло-трансформер для отдыха Оливер, Орех текстура, ткань V 23» в количестве 1 шт., в полной комплектации и без признаков эксплуатации, отнести на счет покупателя Л.Д.Е.. В остальной части решение оставить без изменения. Определение изготовлено в окончательной форме 06.05.2025. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.         Председательствующий судья                                                             С.Н. Миронова

Основная информация

УИД дела: 66MS0219-01-2023-001500-85

Результат рассмотрения: Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Дата рассмотрения: 21.04.2025

Судья: Миронова Светлана Николаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лузина Дарья Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Макеева Татьяна Валерьевна

Движение дела

13.02.2025 11:35

Регистрация поступившей жалобы (представления)

13.02.2025 11:47

Передача материалов дела судье

24.02.2025 09:54

Вынесено определение о назначении судебного заседания

12.03.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

09.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

21.04.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

06.05.2025 12:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.05.2025 12:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.05.2025 09:03

Дело № 11-2/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено