Дело № 2-134/2025 ~ М-157/2025
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 66RS0062-01-2025-000216-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-134/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 сентября 2025 г. г. Екатеринбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Родионовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Гилева А.С., ответчика Мединой Я.Ю., представителя ответчика Форманчука К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее- ООО «Новая Линия») к Мединой Яне Юрьевне, Хижняку Виталию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Новая Линия» обратилось с исковым заявлением к Мединой Я.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 03 июня 2024 г. в 16:30 в <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «<span class="others1"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer3">№</span>, под управлением Мединой Я.Ю., гражданская ответственность застрахована в АО «Макс», и автомобиля марки «<span class="others8"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer6">№</span>, под управлением Уцорова И.В., гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф страхование». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2024 года действия водителя Мединой Я.Ю. явились причиной дорожно- транспортного происшествия. Транспортному средству Уцорова И.В. «<span class="others9"><данные изъяты></span>» был причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июня 2024 г. между потерпевшим Уцоровым И.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №5058ц, согласно которого цедент уступает право требования материального ущерба, причинённого его автомобилю. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложил все необходимые документы, ООО «Новая Линия» уведомила о произошедшей уступке права. Страховая компания АО «Тинькофф страхование» на основании соглашения произвела выплату в размере 89 100 руб. Расчёт выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учётом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для получения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации было произведено экспертное заключение ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> №6427/24Е, выполненное экспертом- техником <span class="FIO6">ФИО6</span> Согласно указанному заключению величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия составляет 255 474 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 04 августа 2025 г. в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля- Хижняк В.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба- в размере 166 374 руб., расходы по оплате независимой экспертизы- 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины- 5 991 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 29 апреля 2025 г., 23 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Уцоров И.В., АО «Макс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание ответчик Хижняк В.М., третье лицо Уцоров И.В., представители третьих лиц АО «Т- Страхование», АО «МАКС» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Форманчук К.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, тем самым отказался от полного возмещения убытков от страховщика в виде ремонта автомобиля. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Полагает, что требования, заявленные к ответчику Мединой Я.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет собственник, а Медина Я.Ю. является лишь пользователем автомобиля. Кроме того указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, стоимость заявленных услуг является завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Медина Я.Ю. свою вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривала, поддержала пояснения своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2024 г. в 16:30 в <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «<span class="others2"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer4">№</span>, под управлением Мединой Я.Ю., и автомобиля марки «<span class="others10"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer7">№</span>, под управлением Уцорова И.В. (л.д. 86-94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля «<span class="others11"><данные изъяты></span>», принадлежавшего Уцорову И.В., была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля «<span class="others3"><данные изъяты></span>» на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Хижняк В.М., чья ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «Макс», страховой полис <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 96, 170)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июня 2024 г. между потерпевшим Уцоровым И.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 5058ц, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика (л.д. 16-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам выплатного дела 17 июня 2024 г. ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с приложением всех необходимых документов (л.д. 116-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2024 г. между ООО «Новая Линия» и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№OSG-24-156997), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что по договору страхования <span class="Nomer2">№</span> страховщик на основании обращения заявителя о повреждении транспортного средства <span class="others12"><данные изъяты></span>» в результате дорожно- транспортного происшествия от 03 июня 2024 г., в случае признания события страховым, производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением (пункт 1). Размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением события, указанного в пункте 1 соглашения события составляет 89 100 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 03 июня 2024 г., после даты подписания настоящего соглашения (пункт 3) (л.д. 76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 89 100 руб., определив его размер на основании экспертного заключения ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> № 6427/24Е от 10 июня 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 069 руб. 52 коп., без учета износа – 129 960 руб. (л.д. 136-148).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> № 6427/24Е-1 от 18 октября 2024 г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others13"><данные изъяты></span>» составляет без учета износа 255 474 руб. (л.д. 20-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования и определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре, является установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 названного Постановления разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, его схемы, следует, что оно произошло по вине ответчика Мединой Я.Ю., которая в ходе дачи объяснений 03 июня 2024 г. вину в дорожно- транспортном происшествии признала. В судебных заседаниях Медина Я.Ю. вину также не отрицала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве собственника автомобиля «<span class="others4"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer5">№</span> данным учета транспортных средств значится Хижняк В.М., указанный факт участниками процесса не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывал Хижняк В.М. в своих пояснениях суду, он по устной договоренности попросил Медину Я.Ю. забрать его из больницы на принадлежащем ему автомобиле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика, ссылаясь на данный факт, указывает, что поскольку автомобиль Мединой Я.Ю. был передан в пользование временно, она не является его владельцем, следовательно, ответственность за причиненный вред не несет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела транспортное средство «<span class="others5"><данные изъяты></span>» передано Мединой Я.Ю. с устного разрешения Хижняка В.М., то есть в момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль фактически находился в законном владении Мединой Я.Ю. на условиях устной договоренности с собственником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вина Мединой Я.Ю. в дорожно- транспортном происшествии, и наличие причинно-следственной связи между её действиями и причинением ущерба автомобилю потерпевшего Уцорова И.В. установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем виновное поведение Хижняка В.М. в передаче автомобиля Мединой Я.Ю. отсутствует, на момент передачи ей автомобиля она обладала правом управления транспортными средствами. Причинно-следственной связи между действиями Хижняка В.М. и причинением вреда автомобилю «<span class="others14"><данные изъяты></span>» не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно отсутствия страхования гражданской ответственности Мединой Я.Ю. суд принимает во внимание, что наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях. При этом невозможен вывод о том, что не будет законного владения, а обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля только лишь из-за отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда, т.к. данный вывод не соответствует подлежащим применению нормам права, приведенным выше (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 N 81-КГ24-5-К8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, установив, что Медина Я.Ю. управляла автомобилем «<span class="others6"><данные изъяты></span>», имея водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, переданные ей собственником автомобиля, по устной доверенности, учитывая, что при поручении управления транспортным средством такое лицо владеет автомобилем на законном основании, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственный причинитель вреда- Медина Я.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика, что истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения, отказался тем самым от полного возмещения убытков, суд также находит необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, между ООО «Новая Линия» и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№OSG-24-156997), о выплате страхового возмещения в размере 89 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заключение истцом соглашения о выплате страхового возмещения является реализацией им права на получение страхового возмещение. Выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя время от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у истца возмещения убытков, полученных в результате виновного поведении ответчика. Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в данном споре с цессионарием. Предусмотренное законом соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 89 100 руб., страховщиком исполнено. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пунктах 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что согласованный между страховщиком и ООО «Новая Линия» размер страхового возмещения является надлежащим, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в данном споре проведение экспертизы нецелесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного при определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> №6427/24Е-1, данное заключение является единственным доказательством причиненного размера ущерба, не опровергнуто иными доказательствами, при том, что ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с ответчика Мединой Я.Ю. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 166 374 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 названного закона, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг специалиста, принимая во внимание, что расходы истца на оценку ущерба обусловлены необходимостью доказывания размера объема ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, суд взыскивает с ответчика 15 000 руб., кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5991 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предположение ответчика о том, что факт несения расходов может быть подтвержден только кассовыми чеками, на законе не основан, так как действующее правовое регулирование не исключает возможности подтверждения несения судебных расходов в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам и договорами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования, заявленные к Хижняку В.М., удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия к Мединой Яне Юрьевне, Хижняку Виталию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Мединой Яны Юрьевны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в возмещение ущерба денежные средства в размере 166 374 руб., расходы на оплату услуг специалиста 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5991 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Лобанова</p></span>