Дело № 2-179/2025 ~ М-215/2025
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 66RS0062-01-2025-000316-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-179/2025</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.08.2025 г. Екатеринбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Баранова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских Алексея Валерьевича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Сосновских А.В. обратился в Академический районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указал, что 22.10.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Волга госномер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Веселову Н.А. и под его управлением и марки Омода госномер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Сосновских А.В. и под управлением Сосновских А.О., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки Волга госномер <span class="Nomer2">№</span> Веселов Н.А., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Сосновских А.О. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <span class="Nomer2">№</span>. 22.10.2024 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. 06.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 900 руб. 07.11.2024 обратился к ответчику с заявлением о возмещении УТС, а также с просьбой произвести осмотр скрытых повреждений. 20.11.2024 ответчиком произведена доплата в сумме 116 300 руб., в том числе 83 400 руб. – страховое возмещение, 32 900 руб. – УТС. Истцом организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Грант-2001» № 4165 от 19.11.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составила 481 200 руб., с учетом износа – 435 300 руб. 25.12.2024 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. 10.01.2025 ответчик направил письменный отказ в удовлетворении претензии. 07.03.2025 службой финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 6 672 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. На основании изложенного просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 247 800 руб. (400000–35900-116300), неустойку за период с 13.11.2024 по 20.11.2024 в размере 22 456 руб., неустойку с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 478 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 7 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Сосновских А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель истца Баранов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, указал об отсутствии возражений против заключения судебной экспертизы № 1092/2025 от 15.07.2025, проведенной экспертом Паздниковым Д.А. Произвел расчет неустойки за период с 21.11.2024 по 19.08.2025, исходя из размера задолженности 247 800 руб., на сумму 674 016 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель ответчика Чичканова О.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, в котором указала, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме. Так, согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР14973464 от 19.11.2024, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составит 129 609 руб. 57 коп., с учетом износа – 119 300 руб. 83 коп. По результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», заключение № У-25-12247/320-004 от 24.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 120 600 руб. В свою очередь, в соответствии с заключением специалиста ООО «НЭК–ГРУП» № ПР14973464/24 от 30.12.2024 представленное истцом заключение ООО «Грант-2001» № 4165 от 19.11.2024 выполнено с нарушениями требований ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.2, 2.5, 2.7, 3.2, 3.6.4, 3.7.1, 3.8.1, 4.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Против заключения судебной экспертизы возражала, полагала выводы эксперта недостоверными, а экспертизу выполненной с нарушением установленного порядка, в связи с чем просила о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование приложила заключение специалиста № 050825-1 от 05.08.2025, выполненное Борисовым С.В. (ООО «Экс-Про»). В связи с надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения полагала, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обратном случае просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа с учетом требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Сосновских А.О., Веселов Н.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд, заслушав пояснения представителя истца Баранова В.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании установлено, что 22.10.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Волга госномер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Веселову Н.А. и под его управлением и марки Омода госномер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Сосновских А.В. и под управлением Сосновских А.О., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15, 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки Волга госномер <span class="Nomer2">№</span> Веселов Н.А., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в письменных объяснениях от 22.10.2024 свою вину в ДТП не оспаривал (т. 1 л.д. 186, 187).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Автогражданская ответственность виновника ДТП Веселова Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <span class="Nomer2">№</span>, Сосновских А.О. – в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22.10.2024 в порядке прямого возмещения ущерба Сосновских А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 99-100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 06.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 900 руб. (т. 1 л.д. 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 07.11.2024 Сосновских А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении УТС, а также с просьбой произвести осмотр скрытых повреждений (т. 1 л.д. 18-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20.11.2024 ответчиком произведена доплата в сумме 116 300 руб., в том числе 83 400 руб. – страховое возмещение, 32 900 руб., исходя из заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР14973464 от 19.11.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составит 129 609 руб. 57 коп., с учетом износа – 119 300 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 102-104, 111-113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцом организовано проведение независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с экспертным заключением ООО «Грант-2001» № 4165 от 19.11.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составила 481 200 руб., с учетом износа – 435 300 руб. (т. 1 л.д. 21-52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25.12.2024 Сосновских А.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 247 800 руб., неустойки (т. 1 л.д. 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направила письменный отказ в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 07.03.2025 службой финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 6 672 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», заключение № У-25-12247/320-004 от 24.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 120 600 руб. (т. 1 л.д. 55-65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу неустойки в сумме 6 672 руб. (т. 1 л.д. 66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не имея возражений против страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в денежной форме, вместе с тем не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера такого возмещения, истец Сосновских А.В. обратился в суд, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение по Единой методике с учетом износа 247 800 руб., размер которого просит определить на основании экспертного заключения ООО «Грант-2001» № 4165 от 19.11.2024 (400000-116300-35900).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из сопоставления заключений специалистов, подготовленных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, следует, что разница в размере страхового возмещения образуется вследствие различных выводов специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для которого требуется замена ряда деталей, в том числе в экспертном заключении ООО «Грант-2001» № 4165 от 19.11.2024 указано о необходимости замены боковой рамы (т. 1 л.д 30).</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для разрешения вопроса об определении надлежащего размера страхового возмещения судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта Паздникова Д.А. № 1092/2025 от 15.07.2025 (т. 2 л.д. 41-78) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Омода госномер Т009ОХ96, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2024, с учетом и без учета износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениям Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 442 400 руб., с учетом износа 386 700 руб. Для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2024 требуется частичная замена боковой рамы транспортного средства марки Омода С5 госномер <span class="Nomer2">№</span> (задняя часть – крыло), для чего требуется приобретение в качестве запасной части боковой рамы целиком. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Омода С5 госномер Т009ОХ96 в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2024, составляет 31 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания и значительный стаж работы в области автотехники, включенным в государственный реестр экспертов-автотехников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В распоряжение эксперта предоставлены и использованы им в заключении материалы гражданского дела, содержащие в том числе цифровые фотоснимки поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. В частности, экспертом с достаточной степенью мотивирован вывод о необходимости частичной замены боковой рамы. Так, экспертом указано, что поскольку в положении Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не указаны критерии при назначении ремонтного воздействия (замена или ремонт) на детали автомобиля, то решение о замене боковины право экспертом принималось в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации). Крыло заднее правое имеет следующие повреждения: деформация с изломом ребер жесткости, образованием складок и вытяжкой металла на относительной площади 50%, при этом автомобиль истца относится к транспортным средствам со сроком эксплуатации менее граничного, как следствие, в соответствии с частью II, приложением 2.3, табл. 1 Методических рекомендаций, п. 2.6, 2.10, 2.11 крыло заднее правое автомобиля нуждается в замене. Поскольку крыло заднее правое не поставляется и не содержится в каталогах как отдельная деталь, экспертом принято решение о частичной замене боковой рамы (задняя часть крыло), для чего требуется приобретение в качестве запасной части боковой рамы целиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика на заключение специалиста № 050825-1 от 05.08.2025, выполненное Борисовым С.В. (ООО «Экс-Про») о технической обоснованности выводов заключения эксперта Паздникова Д.А. № 1092/25 от 15.07.2025, суд отклоняет, так как данное заключение не является экспертным заключением относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Специалист Борисов С.В. материалы гражданского дела не исследовал, выводов о стоимости восстановительного ремонта не формировал. Подобное заключение является оценкой доказательства по гражданскому делу, тогда как оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда (ст. 2, 5, 8, 67, 71, 79, 84-86, 188, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не специалиста, в обязанность которого входит проведение исследований и ответы на вопросы, требующие специальных познаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного в ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прочие представленные в дело заключения специалистов, подготовленные как по инициативе сторон, так и финансового уполномоченного (заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР14973464 от 19.11.2024, ООО «Грант-2001» № 4165 от 19.11.2024, заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № У-25-12247/320-004 от 24.02.2025) суд не может положить в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку составившие их специалисты об уголовной ответственности по ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждены, выводы специалистами сделаны без исследования всех материалов дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следствие, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа в сумме 386 700 руб. (с учетом предмета и основания исковых требований, когда истец не возражает против возмещения в денежной форме, не просит о взыскании убытков), суд полагает, что вопреки доводам ответчика, а также выводам финансового уполномоченного обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного имуществу Сосновских А.В., в полном объеме ответчиком не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего стоимость восстановительного ремонта истца по Единой методике, а также величина УТС составляют: 386700+31300 = 418 000 руб., что превышает установленный законом лимит 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Окончательно в пользу Сосновских А.В. подлежит присуждению страховое возмещение: 400000–35900-116300 = 247 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку при разрешении спора судом установлено право истца на доплату страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки только на размер невыплаченного страхового возмещения (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неустойка составит на дату вынесения решения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> за период с 13.11.2024 по 20.11.2024: 364100*8 дней*1% = 29 128 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> за период с 21.11.2024 по 19.08.2025: 247800*272 дня*1% = 674 016 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> всего неустойка составит 703 144 руб., вместе с тем неустойка не может превышать 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера недоплаченного страхового возмещения, а также длительности периода просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку до настоящего времени в полном объеме страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 20.08.2025 до момента фактического исполнения страховщиком обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, при определении предела взыскиваемой неустойки необходимо учесть размер неустойки, взысканной судом, – 200 000 руб., а также выплаченный ответчиком по решению финансового уполномоченного 6 672 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20.08.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 478 руб. в день, но не более суммы 193 328 руб. (400000-200000-6672).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства по страховому возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы: 247800*50% = 123 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем страховщиком в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении штрафа, которое суд полагает возможным удовлетворить, учитывая характер нарушенного права, конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность периода просрочки, и снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование представлены договор № 133-Ю на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств (т. 1 л.д. 67-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 7 600 руб. (т. 1 л.д. 70), суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку суду предоставлены обоснованные доказательства несения таких расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 9 107 руб. (исходя из цены иска на момент его подачи 247800+22456) + 3000 руб. =12 107 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Сосновских Алексея Валерьевича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сосновских Алексея Валерьевича <span class="others1"><данные изъяты></span>) страховое возмещение в сумме 247 800 руб. неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продолжить взыскание страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сосновских Алексея Валерьевича (<span class="others2"><данные изъяты></span>) неустойки из расчета 1% в день от суммы невыплаченного истцу страхового возмещения 247 800 руб. с 20.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не свыше суммы 193 328 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 107 руб.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий И.В. Сухнева</p></span>