Дело № 2-393/2025 ~ М-411/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 66RS0062-01-2025-000596-18 Производство № 2-393/2025 Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2025 г.                                     г. Екатеринбург Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при помощнике судьи Полудницыной Н.Н., с участием представителя истца Бектяскина Д.В., представителя ответчика Жуйкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошко Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа, установил: Мезенцева Н.А. в интересах Волошко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (далее по тексту ООО «Авторитэйл М») о защите прав потребителей, расторжении договора                                    №ДКП-ТС-Ек-2024-000321 купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2024 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 232 721 рубля                (1 862 239, 28 рублей в пользу Волошко М.А., 1 370 481, 72 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №11356245397, заключенного 08 ноября 2024 г. с Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк»), неустойки в размере 290 944,89 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения и продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости транспортного средства 3 232 721 рубля до даты фактического исполнения решения суда, убытков, понесенных на дополнительное оборудование в размере 33 687 рублей, разницы в стоимости транспортного средства в размере 520 279 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 154 214,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 543 рублей. В обосновании исковых требований указала, что 24 октября 2024 г. между сторонами заключен договор                                         №ДКП-ТС-Ек-2024-000321 купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля Gazell NEXT VIN №, с уплатой за него полной стоимости в размере 3 232 721 рубля. 08 ноября 2024 г. транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи. Данное транспортное средство истец приобрела, в том числе, за заемные денежные средства, заключив 08 ноября 2024 г. с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №11356245397. В процессе эксплуатации и в период действия гарантийных обязательств заявитель неоднократно в период с февраля по март 2025 г. обращалась к ответчику по факту нехарактерной вибрации в транспортном средстве при торможении, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 21, 28 февраля, 10, 25 марта 2025 г. Ответчик устранял возникшую неисправность, но в дальнейшем она проявлялась вновь. В настоящий момент транспортное средство находится у ответчика. 04 апреля 2025 г. в адрес последнего была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи                                       №ДКП-ТС-Ек-2024-000321 от 24 октября 2024 г., возврате денежных средств за товар, возмещении разницы в стоимости транспортного средства, убытков и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик письмом №498 от 17 апреля 2025 г. в удовлетворении требований отказал, сославшись на устранение неисправности 17 апреля 2025 г., также указал, что у специалистов ООО «Авторитейл М» отсутствовала возможность провести полноценную диагностику автомобиля, поскольку истец неоднократно требовала возврат автомобиля в день приемки. Данное обстоятельство не соответствует действительности и не подтверждается документально. Поскольку права истца, как потребителя, являются нарушенными, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела стороной истца были увеличены заявленные требования в части распределения подлежащей взысканию суммы в виде стоимости транспортного средства (сумма в размере 1 929 499, 10 рублей подлежит взысканию в пользу истца, сумма в размере 1 303 221, 90 рублей – в счет погашения задолженности по кредитному договору №11356245397, заключенного 08 ноября 2024 г. с ПАО «Совкомбанк»), в части подлежащей взысканию неустойки в размере 4 849 081, 59 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда и продолжением начисления в размере 1% от стоимости транспортного средства 3 232 721 рубля до даты фактического исполнения решения суда, в части оплаты процентов за пользование кредитом в размере 305 626,31 рублей, в оставшейся части оставлены без изменения. Данные требования приняты к производству суда на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11 сентября 2025 г. В судебном заседании 25 сентября 2025 г. представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по организации осмотра транспортного средства и вызова специалиста в судебное заседание в размере 20 000 рублей. Данные требования приняты к производству суда. В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя, выдав соответствующую доверенность. В судебном заседании представитель истца Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности, на доводах и требованиях искового заявления с учетом принятых судом уточнений настаивал, указал, что спорный автомобиль был приобретен истцом исключительно для личных целей. Семья истца является многодетной, она осуществляет строительство жилого дома, находящегося за чертой города, кроме того, на добровольной основе осуществляет перевозку гуманитарной помощи в зону проведения специальной военной операции в рамках взаимодействия с Фондом «Своих не бросаем», в том числе используя данное транспортное средство. Ранее истцом был приобретен автомобиль Sobol, но в связи с тем, что данное транспортное средство постоянно выходило из строя, истец была вынуждена постоянно сдавать его в ремонт, что влекло приостановление гуманитарной миссии, она в октябре 2024 г. приобрела аналогичное по техническим характеристикам грузовое спорное транспортное средство. В период действия гарантийных обязательств с февраля по март 2025 г. истец обращалась к ответчику по факту выявленного в ходе использования транспортного средства недостатка в виде вибрации при торможении, однако, данный недостаток устранен не был. Данное обстоятельство подтверждается актом от 06 августа 2025 г. совместного осмотра транспортного средства, который был организован в процессе рассмотрения дела судом. Транспортное средство осматривалось в месте его нахождения у ответчика (территория СТОА), к осмотру был привлечен независимый эксперт ООО «АСТРА» Семенов А.А. В ходе данного осмотра был произведен осмотр задних тормозных дисков и установлено, что они заменены на новые, не смотря на то, что ответчик утверждает, что ремонтные работы не производились, дефекта не имеется. Кроме того, проведена тестовая поездка на пробеге 28 245 км, при которой всеми присутствующими сторонами, в том числе руководителем сервисного центра ответчика и мастером цеха, подтверждено наличие вибрации при торможении, как по кузову, так и по рулю. Сотрудники сервиса письменно подтвердили, что каждый раз при сдаче автомобиля по акту ответчику, предпринимались попытки устранения дефекта в виде вибрации (с указанием дат и номеров заказа-нарядов), однако, после выдачи автомобиля клиенту недостаток проявлялся вновь. На текущий момент недостаток не устранен, признаки существенности имеются как по повторению после устранения, так и не устранении в течение 45 дней с 03 апреля 2025 г. Транспортное средство забиралось истцом у ответчика после получения соответствующего уведомления об устранении недостатка и возможности использовать транспортное средство (сообщения по техническим причинам не сохранились). Представитель ответчика Жуйков Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, указал на то, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) не применяются, спорное транспортное средство является автомобилем коммерческого транспорта, истец является плательщиком налога на профессиональный доход, что может свидетельствовать об использовании автомобиля в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, ее супруг зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он является участником трех юридических лиц. Кроме того, косвенно об использовании спорного автомобиля в нуждах, не связанных исключительно с личными, семейными, домашними и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целях, указывает и пробег автомобиля. По состоянию на 03 апреля 2025 г. он составил 28 198 км. Полагает, что спорное транспортное средство было приобретено истцом именно с целью ведения коммерческой деятельности и извлечения прибыли при его использовании. Истец заинтересована в применении к спору положений Закона, поскольку данный нормативно-правовой акт предусматривает взыскание в пользу заявителя неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Закон является специальным по отношению к главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению в строго предусмотренных случаях. 21 февраля 2025 г. истец обратилась в сервисный центр ответчика за проведением регламентного технического обслуживании автомобиля на коммерческой основе. Каких-либо жалоб на неисправности при обращении не заявлялось. Автомобиль передан в сервисный центр 21 февраля 2025 г., выдан обратно владельцу 21 февраля 2025 г. 28 февраля 2025 г. истец обратилась в сервисный центр ответчика с причиной обращения «вибрация при торможении». Автомобиль передан в сервисный центр 28 февраля 2025г., выдан обратно владельцу 06 марта 2025 г. Выдача автомобиля произведена по инициативе истца и была обусловлена срочной необходимостью его использования. Вследствие указанных обстоятельств ответчику не удалось выполнить полный комплекс необходимых диагностических мероприятий в целях последующего устранения заявленного недостатка. 10 марта 2025 г. истец вернул автомобиль в сервисный центр ответчика, однако, 13 марта            2025 г. снова потребовал его выдать в связи со срочной необходимостью в использовании. Ответчику не удалось выполнить полный комплекс необходимых диагностических мероприятий в целях последующего устранения заявленного недостатка. 27 марта 2025 г. истец вернул транспортное средство в сервисный центр ответчика, однако, 27 марта 2025 г. снова потребовала его выдать в связи со срочной необходимостью в использовании. Ответчику не удалось выполнить полный комплекс необходимых диагностических мероприятий в целях последующего устранения заявленного недостатка. 03 апреля 2025 г. истец вернула автомобиль в сервисный центр ответчика, передав автомобиль для продолжения проведения диагностических и ремонтных мероприятий в рамках сводного ремонтного заказа, владелец сделала сводную отметку в акте об отказе от ремонта и о возврате денежных средств, извещением о том, что претензия была направлена 05 апреля 2025 г. Таким образом, истец самовольно забирала автомобиль из сервисного центра в связи с необходимостью его использования до завершения его ремонта, не позволяя тем самым ответчику завершить комплекс необходимых диагностических мероприятий в целях последующего устранения заявленного недостатка. После того, как автомобиль был оставлен в сервисном центре 03 апреля 2025 г., ответчик смог выполнить комплекс необходимых диагностических мероприятий автомобиля и произвести устранение неисправности в рамках гарантийных обязательств. О готовности к выдаче истец была уведомлена 17 апреля 2025 г., однако, до настоящего времени за получением автомобиля не явилась. Учитывая, что за устранением недостатка автомобиля истец обратилась один раз 28 февраля 2025 г., все последующие выезды-звезды автомобиля в сервисный центр ответчика связаны исключительно с соответствующим волеизъявлением собственника автомобиля, ответчиком не допущено нарушений каких-либо прав истца, которые могли бы послужить основанием для предъявления истцом обоснованных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств. В рассматриваемом случае отсутствует существенное нарушение требований к качеству автомобиля, поскольку недостаток «вибрация при торможении» не проявлялся повторно после проведения мероприятий по его устранению, поскольку с момента его первичного устранения автомобиль истцом не эксплуатировался. Также указал, что, согласно п. 9 сервисной книжки, не относятся к гарантийным случаям и не покрываются гарантийными обязательствами проявления при нормальной работе узлов и агрегатов автомобиля специфических шумов (скрипов) или вибрации, не относящихся следствием наличия неисправностей. Заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, поскольку составляет более половины цены договора купли-продажи, и в случае удовлетворения данных требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред ответчиком истцу причинен не был. В части требований о компенсации судебных расходов истцу должно быть отказано, поскольку заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», ПАО «Совкомбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Волошко А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения по предмету спора не представили. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав участников процесса, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2024 г. между сторонами заключен договор №ДКП-ТС-Ек-2024-000321, в соответствии с которым ООО «Авторитейл М» (продавец) передает Волошко М.А. (покупатель) в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Gazell NEXT VIN № (п. 1.1 договора). Прейскуратная розничная цена автомобиля, в т.ч. НДС 20%, составила 3 585 000 рублей. Автомобиль продан в рамках «Фирменной кредитной программы» с ПАО «Совкомбанк». Клиенту предоставлена скидка в размере 352 279 рублей, в т.ч НДС 20%. Итоговая цена автомобиля, подлежащая оплате покупателем с учетом всех скидок, составила 3 232 721 рубль (п. 1.1. договора). 08 ноября 2024 г. между истцом и третьим лицом ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №11356245397. В п. 1 Индивидуальных условий определена сумма кредита – 1 432 721 рубль. Согласно п.п. 2, 3 договора, срок кредита определен в размере 60 месяцев, 1826 дней, срок возврата кредита – 08 ноября 2029 г., процентная ставка оставила 26,49 % годовых. Пунктом 6 договора установлено, что ежемесячный платеж по договору составит 43 290, 82 рублей, количество платежей – 60, последний платеж составит 43 289,86 рублей. В соответствии с п. 10 договора заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет Банку в залог транспортное средство Gazell NEXT VIN №. Пунктом 11 договора установлено, что цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно п. 10 Индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии). Автомобиль передан покупателю 08 ноября 2024 г. по акту приема-передачи автомобиля. Согласно п.п 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранен без несоразмерных доходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между ними договора купли-продажи, в связи с чем на них распространяется действие Закона, который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство Gazell NEXT было приобретено истцом исключительно для использования в личных целях. Семья истца является многодетной, она осуществляет строительство жилого дома, находящегося за чертой города, кроме того, на добровольной основе осуществляет перевозку гуманитарной помощи в зону проведения специальной военной операции в рамках взаимодействия с Фондом «Своих не бросаем», в том числе используя данное транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями свидетельств о рождении Волошко К.А., Волошко М.А., Волошко В.А., копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, согласно которой в собственности истца с 2020 года имеется жилой дом и земельный участок, находящиеся в с/т «Горздравотдела». Согласно справке, выданной директором Благотворительного фонда «Своих не бросаем» Жукова А.В., Волошко М.А. является добровольным помощником (волонтером) данного Благотворительного фонда, контрагентом фонда она не является и не являлась. Все услуги, оказываемые Благотворительному фонду, со стороны Волошко М.А. на автомобиле Gazell NEXT (грузовой фургон), государственный регистрационный знак Х 354 ЕУ, 196 регион, являются безвозмездными. То обстоятельство, что до приобретения автомобиля Gazell NEXT истцом у ответчика был приобретен автомобиль Sobol, само по себе не может свидетельствовать об использовании истцом спорного автомобиля в предпринимательских целях. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, действительно, ранее истцом у ответчика был приобретен автомобиль Sobol, но в связи с тем, что данное транспортное средство постоянно выходило из строя, истец была вынуждена постоянно сдавать его в ремонт, что влекло приостановление гуманитарной миссии, она в октябре 2024 г. приобрела аналогичное по техническим характеристикам грузовое спорное транспортное средство. О наличии между сторонами спора, предметом которого является автомобиль марки Sobol, свидетельствует факт подачи истцом в Академический районный суд г. Екатеринбурга отдельного искового заявления о защите прав потребителей. Каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Gazell NEXT VIN № используется истцом именно в предпринимательских целях, стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Тот факт, что по своим характеристикам спорное транспортное средство является грузовым, сам по себе данное обстоятельство не подтверждает. При заключении договора купли-продажи цель приобретения истцом транспортного средства стороной ответчика не выяснялась. Согласно материалам дела, Волошко М.А. утратила статус индивидуального предпринимателя в 2022 году. Спорное транспортное средство было приобретено истцом в октябре 2024 г. Кроме того, представитель истца указал на то, что транспортное средство используется истцом для перевозки гуманитарной помощи в зону проведения специальной военной операции, а также для перевозки строительных материалов, используемых при строительстве загородного дома, и для транспортировки детей. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство, используется третьим лицом Волошко А.В., который имеет статус индивидуального предпринимателя, в коммерческих целях, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 1 ст. 18 Закона, п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с преамбулой к Закону под существенным недостатком товара (работ, услуг) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Заявляя требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомобиля ей был выявлен недостаток «вибрация при торможении», она неоднократно обращалась в сервисный центр ответчика, однако, недостаток не устранен. Ответчик ссылается на то, что истец неоднократно обращалась в сервисный центр с заявленным недостатком, однако, ответчику не удавалось выполнить полный комплекс необходимых диагностических мероприятий в целях последующего устранения заявленного недостатка, поскольку транспортное средство истец просила вернуть в связи с необходимостью срочного его использования. О готовности к выдаче истец была уведомлена 17 апреля 2025 г., однако, до настоящего времени за получением автомобиля не явилась. Учитывая, что за устранением недостатка автомобиля истец обратилась один раз 28 февраля 2025 г., все последующие выезды-звезды автомобиля в сервисный центр ответчика связаны исключительно с соответствующим волеизъявлением собственника автомобиля, ответчиком не допущено нарушений каких-либо прав истца, которые могли бы послужить основанием для предъявления истцом обоснованных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Как уже было указано выше, спорное транспортное средство передано истцу 08 ноября 2024 г. по акту приема-передачи. Согласно материалам дела, 21 февраля 2025 г. истец обратилась в сервисный центр ответчика с причиной обращения «руль криво стоит». Автомобиль передан в сервисный центр 21 февраля 2025 г., выдан обратно владельцу 21 февраля 2025 г. 28 февраля 2025 г. истец обратилась в сервисный центр ответчика с причиной обращения «вибрация при торможении». Автомобиль передан в сервисный центр 28 февраля 2025г., выдан обратно владельцу 06 марта 2025 г. 10 марта 2025 г. истец обратилась в сервисный центр ответчика с причиной обращения «вибрация при торможении». Автомобиль передан в сервисный центр 10 марта 2025 г., выдан обратно владельцу 13 марта 2025 г. 27 марта 2025 г. истец обратилась в сервисный центр ответчика с причиной обращения «вибрация при торможении». Автомобиль передан в сервисный центр 27 марта 2025 г., выдан обратно владельцу 27 марта 2025 г. 03 апреля 2024 г. истец обратилась в сервисный центр, указала, что в ремонте не нуждается, требует возврата денежных средств, биения не устранены, претензию направит 05 апреля 2025 г. 04 апреля 2025 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, в котором она просит расторгнуть договор №ДКП-ТС-Ек-000321 от 24 октября 2024 г., произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 3 232 721 рубля, возместить убытки, разницу в стоимости транспортных средств, оплатить проценты за пользование кредитом и компенсировать затраты на оплату юридических услуг. Письмом №498 от 17 апреля 2025 г. ответчик отказывает Волошко М.А. в удовлетворении заявленных в претензии требований, ссылаясь на то, что в сервисный центр ООО «Авторитэйл М» автомобиль принят с причиной обращения «вибрация при торможении». У специалистов ООО «Авторитэйл М» отсутствовала возможность провести полноценную диагностику автомобиля с целью определения причин неисправности, поскольку истец неоднократно требовала возврат автомобиля в день приемки. Работы по устранению неисправности автомобиля завершены 17 апреля 2025 г., о чем она была уведомлена руководителем отдела сервиса посредством СМС-сообщения. Неисправность устранена в рамках гарантийных обязательств, все узлы и агрегаты автомобиля работают корректно. На данный момент автомобиль находится на территории дилерского центра ООО «Авторитэйл М» (г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, стр. 98) и готово к выдаче, просят забрать транспортное средство в течение 3 календарных дней со дня получения письма. В ходе рассмотрения дела судом стороной истца был организован осмотр спорного транспортного средства. Осмотр производился в сервисном центре ООО «Авторитэйл М» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 78а. В ходе осмотра принимали участие представитель истца, представители ответчика, третье лицо Волошко А.В. Осмотр производился специалистом Семеновым А.С. По результатам осмотра специалистом составлен акт осмотра транспортного средства №34/25 от 06 августа 2025 г. Согласно данного акта: - произведен осмотр задних тормозных дисков; - установлены задние тормозные диски новые; - произведена тестовая поездка; - при торможении проявляется вибрация, как по кузову, так и по рулю; - пробег после тестовой поездки 28 245 км; Также указано, что первое обращение клиента 28 февраля 2025 г., сдан по з/н БкБ00005323 (вибрация при торможении) – поиск причины, причина не обнаружена, транспортное средство выдано по требованию клиента. 10 марта 2025 г. жалоба на вибрацию при торможении по акту СРЗ №Ек000000293 – замена тормозных дисков на передних. Вибрация не устранена, автомобиль передан клиенту. 27 марта 2025 г. акт СРЗ № Ек000000293: замена ступицы средней правой. Вибрация не устранена, транспортное средство передано клиенту по требованию. 03 апреля 2025 г. сдан по акту СРЗ № Ек000000293, замена задних тормозных дисков. Со слов представителей СТОА, неисправность устранена. Каких-либо замечаний по акту осмотра у участников данного осмотра не имелось. Суд полагает, что представленный стороной истца акт осмотра транспортного средства №34/25 от 06 августа 2025 г. является надлежащим доказательством по делу, он соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, зафиксированные в данном акте, были подтверждены специалистом Семеновым А.С. при допросе в суде. Оснований сомневаться в выводах данного специалиста у суда не имеется, как не имеется и оснований сомневаться в квалификации специалиста, имеющего значительный опыт работы. Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что 28 февраля               2025 г. истец обратилась в сервисный центр ответчика с причиной обращения «вибрация при торможении». Письмом №498 от 17 апреля 2025 г. ответчик сообщил Волошко М.А. о том, что неисправность устранена в рамках гарантийных обязательств, все узлы и агрегаты автомобиля работают корректно. Вместе с тем, 06 августа 2025 г. в ходе тестовой поездки в присутствии специалиста, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица Волошко А.В. установлено, что на спорном транспортном средстве при торможении проявляется вибрация, как по кузову, так и по рулю. Суд отмечает, что транспортное средство длительное время (с 03 апреля 2025 г.) находилось у ответчика и после осмотра 06 августа 2025 г. у него имелась возможность предоставить суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06 августа 2025 г., в том числе и отсутствие заявленного недостатка транспортного средства, однако, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было. Принимая во внимание, что после устранения ответчиком заявленного истцом недостатка «вибрация при торможении», о чем сообщено в письме от 17 апреля 2025 г., данный недостаток повторился вновь, что установлено тестовой поездкой 06 августа 2025 г., истец имеет право отказаться от договора №ДКП-ТС-Ек-2024-000321 купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2024 г. и вернуть уплаченные по нему денежные средства, поскольку данный недостаток является существенным по смыслу Закона. Доводы представителя ответчика о том, что заявленный истцом недостаток не относится к гарантийному случаю, опровергается показаниями специалиста Семенова А.С., который пояснил, что выявленная в ходе осмотра транспортного средства «вибрация при торможении по кузову и рулю» является следствием неисправности данного автомобиля. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные ей по договору №ДКП-ТС-Ек-2024-000321 купли-продажи автомобиля от 24 октября 2024 г., в размере 3 232 721 рубля. Принимая во внимание, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства была произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк»», которому автомобиль передан в залог, суд с учетом позиции представителя истца в судебном заседании, а также его заявления об уточнении требований 11 сентября 2025 г., полагает, что для соблюдения баланса прав и интересов сторон кредитного договора, взысканные с ответчика денежные средства в размере 3 232 721 рубля, подлежат распределению следующим образом: сумма в размере 1 303 221, 90 рубля подлежит направлению на счет погашения задолженности по кредитному договору №11356245397 от 08 ноября 2024 г., заключенного с ПАО «Совкомбанк», сумма в размере 1 929 499, 10 рублей - в счет возврата Волошко М.А. Разрешая требование истца о расторжении договора, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п.2 указанной нормы, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялось требование о расторжении договора, которое ООО «Авторитэйл М» не было исполнено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора является правомерным, подлежит удовлетворению. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что Волошко М.А. заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства при возврате уплаченных по сделке денежных средств, которые судом удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных заключением кредитного договора в целях приобретения спорного автомобиля, в размере 305 626,31 рублей, а также обусловленных приобретением дополнительного оборудования в размере 33 687 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению. Согласно п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с письмом ООО «Авторитэйл М» от 02 апреля 2025 г., стоимость автомобиля Gazell NEXT составляет 3 753 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке п. 4 ст. 24 Закона подлежит взысканию разница в стоимости транспортного средства в размере 520 279 рублей (3 753 000 рублей - 3 232 721 рубля). Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 15 апреля 2025 г. по день вынесения решения суда с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости транспортного средства 3 232 721 рубля до даты фактического исполнения решения суда. Как уже было указано выше, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. О наличии оснований для удовлетворения данных требований истца ответчику стало известно 06 августа 2025 г. в момент осмотра транспортного средства и выявления того обстоятельства, что устраненный им недостаток проявился вновь. Таким образом, в силу положений ст.ст. 22, 23 Закона требования истца о взыскании неустойки являются законными. Судом производится следующий расчет неустойки: 3 232 721 рубль х 40 дней (период с 17 августа 2025 г. по 25 сентября 2025 г. х 1% = 1 293 088,40 рублей. Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях сохранения явной ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей. О снижении неустойки также было заявлено стороной ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 августа 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 300 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости транспортного средства 3 232 721 рубля с 26 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания уплаченных по договору №ДКП-ТС-Ек-2024-000321 купли-продажи автомобиля от 24 октября 2024 г. денежных средств. В оставшейся части данные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельств дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В оставшейся части данные требования не подлежат удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для применения п. 6 ст. 13 Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств, убытков, однако, данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом положений п.6 ст. 13 Закона размер штрафа подлежит расчету следующим образом: (3 232 721 рублей + 300 000 рублей + 339 313,31 рублей + 520 279 рублей + 20 000 рублей) х 50% и составляет 4 402 313,31 рублей. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, того обстоятельства, что факт повторного проявления заявленного истцом недостатка в транспортном средстве установлен в ходе рассмотрения дела судом, а также с учетом необходимости соблюдения баланса прав и их интересов, исходя из принципов справедливости и разумности и заявленного ходатайства стороны ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 300 000 рублей. В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по организации и проведению осмотра транспортного средства в размере 15 000 рублей, а также по вызову специалиста для дачи пояснений в суде в размере 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежат взысканию расходы на специалиста в размере 20 000 рублей. Данные расходы связаны с рассматриваемым судом делом и являлись необходимыми для обоснования обоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 543 рублей (чек по операции от 28 апреля 2025 г.). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 154,81 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Волошко Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.     Расторгнуть договор №ДКП-ТС-Ек-2024-000321 купли-продажи автомобиля от 24 октября 2024 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитейл М» и Волошко Мариной Александровной.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл М»                     (ИНН 7714461708) в пользу Волошко Марины Александровны (паспорт: №) уплаченные по договору№ДКП-ТС-Ек-2024-000321 купли-продажи автомобиля от 24 октября 2024 г. денежные средства в размере 3 232 721 (три миллиона двести тридцать две тысячи семьсот двадцать один) рубля, направив сумму в размере 1 303 221 (один миллион триста три тысячи двести двадцать один) рубль 90 копеек на счет погашения задолженности по кредитному договору №11356245397 от 08 ноября 2024 г., заключенного с Публичным акционерным обществом «Совкомбанк», сумму в размере 1 929 499 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 10 копеек в счет возврата Волошко Марине Александровне, взыскать неустойку за период с 17 августа 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости транспортного средства 3 232 721 (три миллиона двести тридцать две тысячи семьсот двадцать один) рубля с 26 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания уплаченных по договору№ДКП-ТС-Ек-2024-000321 купли-продажи автомобиля от 24 октября 2024 г. денежных средств, взыскать убытки в размере 339 313 (триста тридцать девять тысяч триста тринадцать) рублей 31 копейку, разницу в стоимости транспортного средства в размере 520 279 (пятьсот двадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на специалиста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 543 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) рублей. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл М»                  (ИНН 7714461708) в доход бюджета государственную пошлину в размере 34 154 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 81 копейку. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга. Судья                                               Е.Ю. Лепихина

Основная информация

УИД дела: 66RS0062-01-2025-000596-18

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Лепихина Екатерина Юрьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Волошко Александр Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волошко Марина Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жуйков Ростислав Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мезенцева Наталья Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Авторитейл М"

ИНН: 7714461708

ОГРН: 1207700234411

КПП: 771401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Автомобильный завод "НАЗ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Совкомбанк"

ИНН: 4401116480

ОГРН: 1144400000425

Движение дела

05.05.2025 16:04

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.05.2025 17:49

Передача материалов судье

14.05.2025 12:56

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.05.2025 12:56

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.05.2025 12:56

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.06.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал № 5

Результат: Заседание отложено

02.07.2025 16:30

Судебное заседание

Место: Зал № 5

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

28.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал № 5

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

11.09.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал № 5

Результат: Объявлен перерыв

25.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал № 5

Результат: Вынесено решение по делу

09.10.2025 12:02

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.10.2025 12:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Свердловский областной суд

Движение жалобы

28.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

31.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

31.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 18.11.2025

19.11.2025

Дело № 2-393/2025 ~ М-411/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию