Дело № 2-382/2025 ~ М-410/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 66RS0062-01-2025-000595-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-382/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2025 года город Екатеринбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телевным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/2025 по исковому заявлению Волошко Марины Александровны к ООО «Авторитэйл М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, разницы в стоимости транспортного средства, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волошко М.А. обратилась с иском к ООО «Авторитэйл М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, разницы в стоимости транспортного средства, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 20.05.2024 между Волошко М.А. и ООО «Авторитейл М» заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля ГАЗ А32S12 Sobol NN по цене 3 495 000 руб. Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств по договору с Банком ВТБ ПАО на сумму 2 745 000 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийных обязательств неоднократно выявлялись недостатки автомобиля: обрыв вентилятора, поврежденного радиатора (заказ-наряд от 15.111.2024), в январе и апреле 2025 года отпал вентилятор. Истец обратился с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения иска, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №ДКП-ТС-Ек-2024-000192 от 20.05.2024, произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 3 495 000 руб., из которых в пользу Волошко М.А. 1834 913 руб., 1 660 087 руб. подлежит перечислению в счет погашения по кредитному договору Банк ВТБ ПАО №V621/4323-0007707 от 20.05.2024. Взыскать неустойку в размере 349 500 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения и продолжением начисления 1% от стоимости транспортного средства 3 4954 000 руб. до даты фактического исполнения решения суда. Возместить истцу разницу в стоимости транспортного средства 53 000 руб. Оплатить истцу проценты за пользование кредитом в сумме 548 924,46 руб. Компенсировать моральный вреда 30 000 руб., взыскать штраф, государственную пошлину 29 376 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 27.06.2025 в качестве третьих лиц привлечены ООО» Автомобильный завод «НАЗ», ПАО «Банк ВТБ», АО «ГК Современные транспортные технологии», Волошко А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание, назначенное на 22.07.2025 стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 20.05.2024 между Волошко М.А. в качестве покупателя и ООО «Авторитейл М» в качестве продавца заключен договор купли-продажи автомобиля №ДКП-ТС-Ек-000192 от 20.05.2024 в отношении автомобиля ГАЗ А32S12 Sobol NN VIN <span class="Nomer2">№</span> по цене 3 495 000 руб. Производитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (в настоящее время ООО «Автомобильный завод «НАЗ»), подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства. Автомобиль передан по акту-приема передачи от 20.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство приобретено с использование кредитных средств по кредитному договору №V621/4323-0007707 от 20.05.2024 с Банк ВТБ ПАО на сумму 2 745 000 руб. на срок 60 мес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение гарантийного срока истец обращалась по поводу недостатков автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заказ-наряду №ЕКБ00005252 от 15.11.2024 (плательщик АО «ГК Современные транспортные технологии») Волошко М.А. обратилась с жалобой на то, что оборвало вентилятор, поврежден радиатор. Выполнены ремонтные работы – замена вентилятора СО двигателя, замена радиатора по причине повреждения его вентилятором, вентилятора с вязкостной муфтой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заказ-наряду №ЕКБ00005628 от 13.01.12025 (плательщик АО «ГК Современные транспортные технологии») Волошко М.А. обратилась с жалобой на то, что отпал вентилятор системы охлаждения. Выполнены ремонтные работы – замена вентилятора с вязкостной муфтой. Автомобиль получен истцом 14.01.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По предварительному заказ-наряду №ЕКБ00006134 от 01.04.2025 Волошко М.А. обратилась с жалобой на то, что отпал вентилятор. Работы не выполнялись. В акте приема-передачи автомобиля от 01.04.2025 указано, что истец в замене вентилятора и ремонте не нуждается, требует возврат денег.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом ООО «Авторитейл М» от 24.04.2025 Волошко М.А. приглашена забрать автомобиль из дилерского центра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.04.2025 Волошко М.А. направила претензию о расторжении договора купли-продаже, возврате уплаченной суммы, оплате процентов а пользование кредитом, разницы в стоимости транспортного средства, оплате юридических услуг. В обоснование истец ссылается на повторный недостаток, проявляющийся после его устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства по правилам ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в автомобиле существенного недостатка, т.к. выявлено наличие недостатка, который проявляется вновь после его устранения (в апреле 2025 года у автомобиля оборвало вентилятор после того как дважды этот недостаток устранялся). Доводы ответчика о том, что работы по устранению недостатка проведены в апреле 2025 года, поэтому истец не вправе требовать расторжения договора, т.к. реализовано иное право, суд отклоняет, т.к. из документов не следует, что 01.04.2025 автомобиль был сдан на ремонт, истец указала в заказ-наряде, что ремонт не требуется, она требует возврата денег. Стоимость и скорость устранения недостатка не имеют правового значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению, покупная цена автомобиля в размере 3 495 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что часть средств на покупку автомобиля оплачена за счет кредитных средств, покупная стоимость подлежит возврату частично в банк, в размере непогашенного кредитного обязательства, в остальной части – истцу. Согласно справки Банк ВТБ ПАО за период с 20.05.2024 по 21.07.2025 заемщиком уплачено процентов на суму 548 926,46 руб., сумма погашения основного долга 535 986,54 руб. Остаток кредитных средств составляет 1660 087 руб. (2 745 000 - 535 986,54-548 926,46 = 1 660 087).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчиком в пользу Банк ВТБ ПАО подлежит перечислению сумма остатка кредитной задолженности в размере 1660 087 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №V621/4323-0007707 от 20.05.2024, самой Волошко М.А. подлежит возврату сумма в размере 1834 913 руб. (3495 000 – 1660 087 = 1 834 913).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик оспаривает применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, ссылаясь на характер профессиональной деятельности истца и ее супруга, использование автомобиля в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд. Суд признает, что требования Волошко М.А. подлежат рассмотрению по Закону «О защите прав потребителей», т.к. приобретенный автомобиль по своему назначению не исключает его использование для личных нужд. Кроме того, истцом представлены доказательства использования автомобиля для участия в работе благотворительного фонда «Своих не бросаем» на безвозмездной основе. Также как пояснял представитель истца, у истца многодетная семья, они используют автомобиль и в семейных нуждах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать неустойку в размере 349 500 руб. за период с 15.04.2025 по 24.04.2025 по ставке 1% цены товара с продолжением начисления на дату вынесения решения и до фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия о расторжении договора, возврате денежных средств направлена ответчику 04.04.2025, срок удовлетворения требования потребителя составляет 10 дней в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, признавая требование истца о расторжении договора купли-продажи обоснованным, признает за истцом право на взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по претензии от 04.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд соглашается с периодом начала исчисления неустойки с 15.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет неустойки на дату вынесения решения суда следующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 495 000 руб. * 1%*100 дн. (с 15.04.2025 по 22.07.2025) = 3495 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд снижает сумму неустойки исходя из принципа соразмерности до 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит продолжить взыскание процентов по дату исполнения решения суда. Суд удовлетворяет данное требование, указав о продолжении взыскания неустойки по дату выплаты покупной цены 3 495 000 руб., указав ежедневный размер процентов в размере 34 950 руб. (3 495 000 *1%= 349500 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 548 924,46 руб. Данная сумма уплаченных процентов подтверждена справкой Банк ВТБ ПАО, проценты подлежат взысканию в качестве убытков истца, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать разницу в стоимости транспортного средства в размере 53 000 руб. В подтверждение представлено торговое предложение ООО «Авторитейл-М» от 04.04.2025, согласно которому стоимость автомобиля 3 548 000 руб., скидка дилера в апреле 10 0000 руб., стоимость автомобиля со скидкой 3 448 000 руб. Разница с покупной ценой составляет 53 00 руб. (3 548 000 – 3 495 000 = 53 000). Суд соглашается с данным требованием, т.к. удорожание автомобиля на дату расторжения договора является убытками истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на компенсацию морального вреда у истца возникло, т.к. требования истца признаны законными. С учетом требований разумности определяет сумму компенсации в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф. Расчет суммы штрафа: 3797 462,23 руб. (3 495 000 + 3 495 000 + 53 000 +548 924,46 +3000)/2 = 530 660 руб.). С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волошко М.А. как потребитель с ценой иска более 1000 000 руб., при цне иска 4339 364 руб. оплатила государственную пошлину в размере 29376 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Судом удовлетворено имущественных требований на сумму 7591924,46 руб. (3 495 000 + 3 495 000 + 53 000 +548 924,46), что соответствует государственной пошлине в размере 77143 руб. С учетом возмещения затрат истца по уплате государственной пошлины, в доход бюджета поддлжеит взысканию государственная пошлина с имущественной части требований 47 767 руб. (77143 – 29376=47767), 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 50 767 руб. (47 767 + 3000 = 50 767).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ДКП-ТС-Ек-2024-000192 от 20.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл-М» (ИНН 7714461708, ОГРН 1207700234411) в пользу Волошко Марины Александровны (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 3 495 000 руб., из которых в пользу Волошко Марины Александровны подлежит взысканию 1 834 913 руб., в счет погашения по кредитному договору №V621/4323-0007707 от 20.05.2024, заключенному Волошко Мариной Александровной с ПАО Банк ВТБ, 1 660 087 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл-М» (ИНН 7714461708, ОГРН 1207700234411) в пользу Волошко Марины Александровны (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) неустойку 1 000 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости транспортного средства в размере 53 000 руб., убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 548 924 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29 376 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл-М» (ИНН 7714461708, ОГРН 1207700234411) в пользу Волошко Марины Александровны (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) неустойку в размере 34 950 руб. за каждый день, начиная с 23.07.2025 до момента выплаты цены товара в размере 3 495 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл-М» (ИНН 7714461708, ОГРН 1207700234411) в доход бюджета государственную пошлину в размере 50 767 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Морозова И.В.</p></span>