Дело № 2-742/2025 ~ М-805/2025
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12.08.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 66RS0062-01-2025-001161-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-742/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 31 июля 2025 года г. Екатеринбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Поваго К.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Колпаковой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO7">Скляров К.В.</span> к АО Научно-инженерное предприятие «ИНФОРМЗАЩИТА» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что он заключил с ответчиком трудовой договор от 14.01.2025, в соответствии с которым истец начал работу с 14.01.2025 в должности «Эксперта в подразделении «Корпоративного центра обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак/Отдела анализа защищённости». Истец выполнял трудовую функцию дистанционно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.04.2025 истцу было направлено уведомление №01 о предстоящем увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик сообщил, что истца увольняют, поскольку на его должность принят новый работник (эксперт отдела анализа защищенности), для которого выполняемая работа будет являться основной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истца увольняют в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации как совместителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в течение 4 месяцев работы добросовестно выполнял работу, осуществлял все поставленные перед ним задания работодателя. Истец фактически не являлся совместителем, отрабатывал полную ставку. Ответчик закрепил продолжительность рабочего времени у истца 8 часов в день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны изначально закрепили в трудовом договоре, что истец должен работать более 4 часов в день, что противоречит положению ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации. Занятость на работе более 4 часов свидетельствует о том, что истец работает в организации ответчика не в качестве совместителя. Положение ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет уволить только совместителей, но истец не был совместителем, работал более 4 часов в день, 40 часов в неделю полную ставку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовой договор был заключён на неопределённый срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец работал в организации ответчика согласно установленному ему трудовым договором графику - нормированный 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На фоне конфликта истца и ответчика последним были безвозвратно удалены все рабочие переписки в мессенджерах, которые могут служить подтверждением работы истца по условиям договора в течение 8 часов в день. Также истец не обладает доступом к данным CRM-системы, посредством которой работодатель организовывал рабочий процесс.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считал организацию ответчика основным местом работы, поэтому он выполнял все поставленные работодателем задачи и придерживался установленного трудовым договором графика рабочего времени 8 часов в день, 40 часов в неделю. Истец не мог являться совместителем, работая по установленному трудовым договором графику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку работа в АО НИП «ИНФОРМЗАЩИТА» являлась для истца основной, ответчик не может прекратить с истцом трудовые отношения на основании ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовым договором установлено, что вознаграждение истца за полную ставку составляет 344 828 рублей в месяц, а за 0,5 ставки - 172 414 рублей в месяц (150 000 рублей за вычетом НДФЛ 13%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения п. 3.1., 5.1. трудового договора в совокупности указывают, что работник получает вознаграждение в размере 172 414 рублей в месяц в случае, если он работает не более 4 часов в день, не более 20 часов в неделю. Поскольку истец выполнял трудовые обязанности 8 часов в день, 5 дней в неделю, заработная плата истца должна была составлять 344 828 рублей (300 000 рублей за вычетом НДФЛ 13%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований, просил признать увольнение на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить <span class="FIO8">Скляров К.В.</span> по основному месту работы в АО Научно-инженерное предприятие «ИНФОРМЗАЩИТА», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с 15.05.2025 по день вынесения решения суда о восстановлении по основному месту работы в АО Научно-инженерное предприятие «ИНФОРМЗАЩИТА», взыскать невыплаченную заработную плату за период трудовой деятельности с 14.01.2025 по 14.05.2025 в размере 577 109, 77 рублей (83 рабочих дня - 336 часов), взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей. Кроме того истец просил признать причину пропуска процессуального срока на обращение с исковым заявлением уважительной, восстановив процессуальный срок на обращение с исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца исковые требования поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. В возражениях на иск указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что на должность истца был трудоустроен работник, для которого эта работа являлась основной, учитывая, что истец был трудоустроен на условиях совместительства. Кроме того, в возражениях указано, что в трудовом договоре имеется опечатка в части указания на 8-часовой рабочий день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор в заключении полагала, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в исковом заявлении просил признать причину пропуска на обращение в суд с иском уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец был уволен 15.05.2025.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Академический районный суд г. Екатеринбурга истец обратился 01.07.2025.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве уважительной причины пропуска истец указал, что первоначально он обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 11.06.2025 с иском, 20.06.2025 ему исковое заявление было возвращено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истец изначально обратился в суд без пропуска срока, обращение в Академический районный суд г. Екатеринбурга имело место быть спустя 10 дней после возврата искового заявления, суд полагает возможным восстановить истцу процессуальный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период с 15.05.2025 по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной и уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 14.01.2025 между <span class="FIO9">Скляровым К.В.</span> и АО Научно-Инженерное предприятие был заключен трудовой договор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1.1 трудового договора работник назначается (принимается) на работу с 14.01.2025 на должность эксперта в подразделение корпоративного центра обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак/ отдел анализа защищенности со сроком испытания 3 месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что работа по договору является для работника местом работы по совместительству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 172 414 рублей в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.04.2025 истцу было направлено уведомление № 01, в котором истцу сообщалось о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу основного работника в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом <span class="Nomer2">№</span>к от 15.05.2025 истец был уволен в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.04.2025 с <span class="FIO10">ФИО10</span> был заключен трудовой договор № НИП-30/37.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.1 работник назначается (принимается) на работу с 16.05.2025 на должность эксперта в подразделение корпоративного центра обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак/ отдел анализа защищенности без срока испытания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работа по договору в силу п.1.4 договора для работника является основным местом работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.05.2025 был издан приказ о приеме работника <span class="FIO5">ФИО5</span> на работу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем истца не оспаривалось получение истцом уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем процедура прекращения трудового договора от 14.01.2025, в части предупреждения истца, работающего на условиях совместительства в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, работодателем соблюдена.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Увольнению истца предшествовал прием работника <span class="FIO11">ФИО11</span> на основании трудового договора от 30.04.2025, для которого такая работа будет являться основной.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд исходит из того, что прием на работу работника, для которого выполняемая работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем истца было указано, что истец полагал, что для него работа является основной, в связи с чем истец также просил восстановить его по основному месту работы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд не находит оснований полагать, что истец работал по основному месту работы, а не по совместительству исходя из следующего.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в обоснование своей позиции исходил из того, то в трудовом договоре в п.4.1 закреплён 8-часовой рабочий день, истец работал в действительности 8 часов, а не 4 часа.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указание на 8-часовый рабочий день является опечаткой.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлены суду расчетные листки за период с января по апрель 2025 года, из которых следует, что заработная плата начислялась из 4-х часовой рабочей недели.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика также представлены табели учета рабочего времени, согласно которым истец работал 4 часа в неделю.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ о приеме на работу от 14.01.2025 подписан <span class="FIO12">Скляровым К.В.</span> электронной подписью. Из приказа о приёме следует, что он трудоустроен по совместительству, ему установлена сокращенная рабочая неделя.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с 01.11.2023 истец работал в <span class="others1"><данные изъяты></span>» согласно электронной трудовой книжки на условиях внешнего совместительства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.12.2024 между истцом и <span class="others2"><данные изъяты></span>» был заключен трудовой договор, согласно п.1.3 договора работа является для работника основной. Уволен истец был 31.03.2025. Таким образом, на момент трудоустройства к ответчику истец уже был трудоустроен по основному месту работу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.04.2025 истец заключил трудовой договор с <span class="others3"><данные изъяты></span>». Согласно п.1.4 работа для работника является основной. Таким образом, до увольнения истца и на период работы у ответчика, истец также с 01.04.2025 имел основное место работы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что у ответчика он работал по основному месту работы, ввиду того, что истец уже имел основное место работы. Истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу, с трудовым договором от 14.01.2025, из которых следует, что истец трудоустроен по совместительству.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование того, что истец работал по основному месту работы, истец также указал, что ему выплачивалась заработная плата, более чем 0,5 ставки, в связи с чем в действительности он работал более 4 часов в день.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем исходя из расчетных листков, а также из дополнительного соглашения от 17.02.2025 о временном совмещении следует, что дополнительную оплату истец получал за выполнение дополнительной работы в период с 17.02.2025 по 14.03.2025.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд полагает, что установлен факт выполнения работы истцом по совместительству, а не по основному месту работы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что прием на работу <span class="FIO15">ФИО15</span> осуществлен 30.04.2025, истец уволен 15.05.2025, приказ о приеме на работу <span class="FIO16">ФИО16</span> издан 16.05.2025, <span class="FIO17">ФИО17</span>. принят на работу в качестве лица, для которого такая работа будет являться основной, в связи с чем как на момент уведомления истца о предстоящем увольнении 30.04.2025, так и на момент ее увольнения 15.05.2025, у ответчика с достоверностью имелись сведения о приеме на работу основного работника, работодателем доказано наличие обязательного условия для прекращения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - на дату увольнения истца (15.05.2025) у работодателя имелось соглашение от 30.04.2025 о приеме на работу работника, для которого работа по должности, замещаемой истцом, будет являться основной, такой работник обратился с соответствующим заявлением и был принят на работу, основания для прекращения трудового договора с истцом имелись.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца по основному месту работы, взыскании среднего заработка за период с 15.05.2025 по день вынесения решения суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также не находит оснований ля взыскания с ответчика заработной платы за период трудовой деятельности с 14.01.2025 по 14.05.2025.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.5.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в <span class="Nomer2">№</span> рублей в месяц.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу согласно расчетным листкам выплачено за 14 рабочих дней и 56 часов в январе 2025 года 141 988 рублей, за 80 рабочих часов в феврале 2025 года 172 414 рублей, за 83 рабочих часа в марте 2025 года 172 414 рублей, за 87 рабочих часа в апреле 2025 года 172 414 рублей, за 7 дней и 28 рабочих часов в мае 2025 года выплачено 67 049,89 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу за отработанные с 14.01.2025 по 15.05.2025 4 часа в день заработная плата выплачена в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает в исковом заявлении, что за май 2025 года ему выплачено 0 рублей, что опровергается представленной истцом выпиской по счету, согласно которой истцу выплачено 122 361,68 рублей, учитывая компенсацию за неиспользованный отпуск.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, указывая что ему не доплачивали за работу 8 часов в день, при этом не представил каких-либо доказательств того, что он до момента увольнения обращался к работодателю с требованием о доплате, полагая, что его трудовые права нарушены.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в случае, если истец полагает, что он работал в действительности более 4 часов, в данном случае это влечет иные правовые последствия, нежели определение договора, оформленного на условиях совместительства, как заключенного по основному месту работы и взыскание с истца невыплаченной заработной платы как по основному месту работы за полный 8-часовой рабочий день. Кроме того, ранее судом уже устанавливалось, что истец, определяя размер задолженности, полагал, что ему выплачивалась заработная плата за превышение работы в 4 часа, между тем ему оплачивалась дополнительная работа за совмещение. Доказательств работы 8 часов в день при наличии основного места работы истцом также не представлено. К работодателю об оплате 8-часового рабочего дня до увольнения истец ни разу также не обращался. При этом заработная плата за отработанный период с 14.01.2025 по 15.05.2025 при 4- часовой рабочей неделе выплачена истцу в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 577 109,77 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения производного требования истца о компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO18">Склярова К.В.</span> к АО Научно-инженерное предприятие «ИНФОРМЗАЩИТА» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья К.С. Поваго</p></span>