Дело № 2-1306/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 66RS0001-01-2025-004151-55 Производство № 2-1306/2025 Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2025 г.                                     г. Екатеринбург Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при помощнике судьи Полудницыной Н.Н., с участием представителя истца Шехтер С.Я., представителя ответчика Эйвазова Р.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Щербакова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клостер Дарьи Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил: Клостер Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 210 300 рублей, убытков в размере 119 624 рублей, неустойки за период с 04 марта 2025 г. по 26 июня 2025 г. в размере 239 742 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, но в общей сумме не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 3 000 рублей. В обосновании исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2025 г. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, 38а, с участием транспортного средства марки ПАЗ 320402 государственный регистрационный знак № под управлением Жалалова Р.Н. (собственник транспортного средства Исмаилов М.Б.). Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность             Жалалова Р.Н. - застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности) (далее по тексту АО «СОГАЗ») по договору ОСАГО серии ТТТ номер 7055607140. Сторонами был оформлен электронный Европротокол, согласно положениям ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон «Об ОСАГО») с лимитом выплаты страховой компании 400 000 рублей. 10 февраля 2025 г. истец и индивидуальный предприниматель Тихонова С.Н. заключили договор №100225/1 уступки права требования (цессии), согласно которого Клостер Д.С. уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО5 принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 10 февраля 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12 февраля 2025 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Тихоновой С.Н. было заключено соглашение о расторжении договора цессии, которое она (истец) предоставила в страховую компанию незамедлительно, в связи с чем право на получение страхового возмещения принадлежит непосредственно истцу, именно она имеет право просить направление на ремонт, организации и оплаты ремонта. На основании результата осмотра от 14 февраля 2025 г. по заказу страховой компании было составлено заключение независимой экспертной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 26 февраля 2025 г. №0020282744, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 296 700 рулей, с учетом износа – 189 700 рублей. 03 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 189 700 рублей. 06 марта 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащем требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, юриста, дефектовку. Данная претензия получена страховой компанией 13 марта 2025 г. В обосновании заявленных требований истец предоставила экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» №53/2025 от 27 февраля 2025 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 624 рубля, с учетом износа – 297 155 рублей. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 12 апреля 2025 г. Письмом от 03 апреля 2025 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. За защитой нарушенного права истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако, ее требования последним были оставлены без удовлетворения. Полагает, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств принадлежащий ей автомобиль не был своевременно восстановлен, в связи с чем она имеет право на возмещение расходов, которые она вынуждена понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля.     В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя, выдав соответствующую доверенность. Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивала, указала, что изначально истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт лично по адресу: <адрес>. Ей было указано на то, что заявление необходимо подать электронно и произвести самоосмотр поврежденного транспортного средства. Она ждала от страховой компании направление в сервисный центр для выявления скрытых дефектов, но ПАО СК «Росгосстрах» была предложена диагностика за свой счет. Истец организовала осмотра скрытых повреждений в сервисе. Извещение о проведении данного осмотра ответчику было вручено, однако, на осмотр никто не явился. При осуществлении выплаты страховой компанией не были учтены повреждения, выявленные при данном осмотре в сервисе Оснований для замены формы выплаты на денежную у ответчика не было, истец своего согласия на это не давала. При вынесении решения финансовым уполномоченным не было учтено то обстоятельство, что у ответчика имеются иные сервисы, кроме перечисленных в решении, в связи с чем он мог надлежащим образом организовать ремонт автомобиля истца. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик злоупотребляет правом, проявляет небрежность, грубо нарушая права истца. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазов Р.Д. в судебном заседании пояснил, что 10 февраля 2025 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, был произведен самоосмотр транспортного средства. Страховая компания обратилась СТОА, однако, получила отказы от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта. 03 марта 2025 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 189 700 рублей. Размер выплаты был рассчитан с учетом Положения Банка России от 04 марта           2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 13 марта 2025 г. в адрес страховой компании поступила претензия истца, к которой было приложено заключение Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС». Данное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иным нормативным и методическим материалам. В удовлетворении претензии истца было отказано, о чем она уведомлена письмом от 03 апреля 2025 г. 04 июня 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано. Полагает, что истцу произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия. Если судом будут отклонены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, так как необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Размер штрафа рассчитан истцом неверно. Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исмаилов М.Б в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, выдав соответствующую доверенность. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исмаилов М.Б. Щербаков А.Д. в судебном заседании пояснения по предмету спора не дал. Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жалалов Р.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения по предмету спора не представили. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2025 г. в 11:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, собственник и водитель транспортного средства Клостер Д.С., автогражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля мари ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства Исмаилов М.Б., водитель Жалалов Р.Н., автогражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, были причинены механические повреждения. Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), в котором водитель автомобиля марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак № Жалалов Р.Н. указал, что признает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно его обстоятельств, причины, а также характера повреждений не имелось. В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии третьим лицом Жалаловым Р.Н. не оспаривалась. 10 февраля 2025 г. посредством электронного личного кабинета на сайте истец в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 10 февраля 2025 г. страховщик уведомил истца о том, что обращение зарегистрировано. 10 февраля 2025 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем              ФИО5 заключен договор №100225/1 уступки права требования (цессии), согласно которого Клостер Д.М. уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО5 принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 10 февраля 2025 г. индивидуальным предпринимателем ФИО5 на личном приеме подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12 февраля 2025 г. страховщик уведомил истца о согласии на обмен необходимыми документами и информацией в электронной форме с потерпевшим в соответствии с абз. 5 п.26 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 12 февраля 2025 г. страховщик уведомил индивидуального предпринимателя ФИО5 о том, что рассмотрение поданного заявления осуществляться не будет, поскольку потерпевшим не подано заявление об отказ от рассмотрения дела. 12 февраля 2025 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии. 14 февраля 2025 г. проведен самоосмотр транспортного средства (акт осмотра 0020282744). 14 февраля 2025 г. ответчиком получены отказы СТОА ООО «Магма»,                             ИП ФИО10, ООО «СБ «Виктория» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта. 26 февраля 2025 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» составлено заключение №0020282744 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 296 700 рублей, с учетом износа – 189 700 рублей. 03 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №122157 осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 700 рублей.     13 марта 2025 г. истцом ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, юриста, дефектовку. К данной претензии истцом приложено заключение Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» №53/2025 от 21 февраля 2025 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 519 624 рубля, с учетом износа – 297 155 рублей.     03 апреля 2025 г. соответствующим письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.     25 апреля 2025 г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Новак Д.В. с обращением, содержащем требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, дефектовки, оплату услуг представителя.     Решением №У-25-50237/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Новак Д.В. от 04 июня 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения. Обращаясь в суд с исковым заявлением и оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного, истец ссылается на то, что согласие на смену формы страхового возмещения она не давала, в связи с чем ответчиком в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» должен был быть организован ремонт транспортного средства, однако, этого сделано не было, соответственно, страховая компания, должна возместить убытка в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, а также страховое возмещение в виде разницы в износе по Единой Методике, утвержденной Центральным банком Российской Федерации. Сторона ответчика ссылается на то, что страховой компанией были предприняты все меры для организации ремонта транспортного средства истца, от СТОА получены отказы в выполнении данного ремонта, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения, права истца не нарушены. Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО») в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п.п. 15.3 Федерального закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 Федерального закона «Об ОСАГО». В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события, истец просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (определенную ПАО СК «Росгосстрах» из списка СТОА, имеющих с ПАО СК «Росгосстрах» договор). Доказательства, того, что истцу при подаче заявления были предложены конкретные СТОА, от которых она отказалась, или предложены СТОА, не соответствующие требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», от которых она также отказалась, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены. Действия истца как при подаче заявления до перечисления денежных средств, так и при подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному были последовательными, непротиворечивыми, свидетельствующими о ее выраженном намерении и воле урегулирования страхового случая путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта. Таким образом, суд полагает, что форма страхового возмещения заменена ответчиком на страховую выплату неправомерно, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта им не выполнены. При таких обстоятельствах у истца возникает право требовать возмещения стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и без учета лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснений п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. №755-П (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Согласно с. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и убытков. Из заявления истца следует, что она не отказывалась от проведения ремонта транспортного средства на СТОА. Данная позиция была озвучена ее представителей и в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами в письменной форме было заключено соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшей в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, в результате чего последней были причины убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере большем, чем истец понесла бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у ПАО СК «Росгосстрах» в силу изложенных требований закона и акта его токования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учета износа. Согласно выводам заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» Комякова А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак Х 992 РН, 55 регион без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 624 рубля, с учетом износа – 297 155 рублей. Данное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством по делу, оно составлено после непосредственного осмотра транспортного средства истца, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Заключение дано специалистом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Заключение согласуется с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения дела не заявлено. Поскольку ответчиком не организован ремонт на СТОА, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, исходя из лимита ответственности, в размере 210 300 рублей (400 000 рублей – 189 700 рублей). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 119 624 рублей (519 624 рубля – 400 000 рублей). В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10 февраля 2025 г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 03 марта 2025 г. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также учитывая заявленный истцом период, неустойка за период с 04 марта 2025 г. по 13 октября 2025 г. составляет 471 072 рубля (210 300 рублей х 224 дня х 1 %), с учетом лимита ответственности составляет 400 000 рублей. Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу не в полном объеме, соответственно, им нарушены права истца на получение качественных услуг по договору страхования автогражданской ответственности, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд исходит из указанных выше обстоятельств, а также принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который она рассчитывала при заключении договора страхования с ответчиком. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как уже было указано выше, истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием заявленных ей требований, направив соответствующую претензию, однако, она удовлетворена не была. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»). Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 150 рублей (210 300 рублей х 50%), который суд снижает по ходатайству стороны ответчика до суммы 50 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствия исполнения обязательства. В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, дефектовке в размере 1 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для обращения с исковыми требования, их несение документально подтверждены, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Клостер Дарьи Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.     Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Клостер Дарьи Сергеевны (ИНН № паспорт: серия № №) страховое возмещение в размере 210 300 (двести десять триста) рублей, убытки в размере 119 624 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, продолжить начисление неустойки с 14 октября 2025 г. от суммы 210 300 (двести десять триста) рублей в размере 1% за каждый день нарушения обязательств, но в общей сумме не более, чем 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на дефектовку в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы на представителя в досудебном урегулировании в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга. Судья                                                Е.Ю. Лепихина

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2025-004151-55

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 13.10.2025

Судья: Лепихина Екатерина Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Согаз"

ИНН: 7736035485

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Жалалов Ражапали Нуридинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Исмаилов Марс Бектенович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Клостер Дарья Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шехтер Светлана Яковлевна

Движение дела

05.09.2025 14:53

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

05.09.2025 17:03

Передача материалов судье

12.09.2025 11:40

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

12.09.2025 11:47

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

13.10.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал № 5

Результат: Вынесено решение по делу

24.10.2025 15:47

Дело № 2-1306/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме