Дело № 33-451/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-451/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-46/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 67RS0002-01-2022-002727-30</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 года г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мацкив Л.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евмененкова Александра Васильевича к ООО СЗ «Стройинвестпроект» о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ООО СЗ «Стройинвестпроект» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Евмененков А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» (в настоящее время – ООО СЗ Стройинвестпроект» (т. 2 л.д.88-оборот)) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения – квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 28.12.2021 в указанной квартире произошло залитие из-за повреждения магистрального фильтра холодной воды (сквозная трещина корпуса фильтра). Также была залита нижерасположенная квартира № 47. Согласно составленному независимым экспертом заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 473 599 руб. Полагая, что вина в произошедшем залитии лежит на застройщике, установившем в его квартире магистральный фильтр ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 654 373 руб. 40 коп. с начислением на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика независимого эксперта, 30 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - компенсацию морального вреда и 15 000 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Евмененков А.В. и его представитель Вислогузов А.К. в судебном заседании просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 2024 год в размере 598 070 руб. 65 коп., с учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 186-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО СЗ Стройинвестпроект» Маркалина Е.А. иск не признала, указывая, что причиной залития является производственный брак установленной в квартире колбы фильтра, поэтому ответственность должен нести производитель этой колбы или продавец, общество является ненадлежащим ответчиком по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Кравцовой О.М. – Полякова М.П. разрешение иска оставила на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица Антонова Ю.М. – Антонова О.Ю. в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.08.2024 иск Евмененкова А.В. удовлетворен частично, с ООО СЗ «Стройинвестпроект» в его пользу взыскано в возмещения материального ущерба 562 579 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО СЗ «Стройинвестпроект» в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 9 125 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 190-191).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением от 23.12.2024 с ООО «Стройинвестпроект» в пользу Евмененкова А.В. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с начислением их на сумму основного долга 562 579 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (т. 2 л.д. 236).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО СЗ «Стройинвестроект» просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что причиной повреждения колбы фильтра системы очистки холодной воды в квартире истца явился производственный дефект изделия. Из выводов судебной экспертизы не следует, что разрыв колбы произошел по вине лица, которое производило работы по установке фильтра очистки воды, либо ненадлежащего качества результата работы по установке фильтра. Кроме того, истцом в санузле выполнены работы по демонтажу и монтажу плитки на стене, по самостоятельному демонтажу и монтажу колбы фильтра, что свидетельствует о том, что работы по установке колбы фильтра обществом не производились (т. 2 л.д. 196).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2021 между ООО «Стройинвестроект» и Евмененковым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи от <span class="Nomer2">№</span> на приобретение двухкомнатной квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т. 1 л.д. 14-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ Стройинвестпроект», им же производилась установка фильтров очистки воды в квартирах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.09.2021 Евмененковым А.В. в адрес ООО «Стройинвестпроект» направлено заявление с просьбой разрешить начать ремонтные работы по благоустройству квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т. 1 л.д. 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.09.2021 Евмененкову А.В. застройщиком ООО «Стройинвестпроект» выдан допуск к выполнению отделочных работ, в котором указано, что с момента приема квартиры под отделку и до ввода дома в эксплуатацию дольщик обязуется соблюдать, в том числе следующие требования: запрещено пользоваться внутридомовыми сетями водопровода и канализации, осуществлять забор воды с колонки, подъем воды на этаж осуществлять вручную; осуществлять вывоз строительного мусора из квартиры самостоятельно в мешках. С момента приема квартиры под отделку и до ввода дома в эксплуатацию дольщик несет персональную ответственность за сохранность переданного имущества застройщика, риск ответственности за квартиру и ущерб, нанесенный третьим лицам своими действиями или бездействием, а также за сохранность материалов, инструментов и прочего имущества, принадлежащего дольщику; расходы на пользование электроэнергией, газом и водоснабжением по промышленным тарифам на основании показаний счетчиков (т. 1 л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.09.2021 между ООО «Стройинвестпроект» и Евмененковым А.В. составлен акт приема-передачи квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> под выполнение дольщиком отделочных работ согласно договору. Указано, что с момента передачи квартиры по настоящему акту дольщик принимает на себя все расходы по содержанию и эксплуатации переданного жилого помещения, водопровода, канализации, энергосети и пр. относящиеся к данному объекту согласно проектной документации по приборам учета (т. 1 л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.12.2021 в период действия гарантийного срока на инженерное и техническое оборудование произошло залитие вышеуказанной квартиры истца в результате разрыва колбы фильтра в квартире, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.12.2021 застройщиком проведено обследование квартиры № <span class="Nomer2">№</span>, которую согласно предварительного договора № 50/1 от 02.04.2021 и допуска к выполнению отделочных работ от 15.09.2020 Евмененков А.В. принял под выполнение отделочных работ. Указано, что 28.12.2021 он самостоятельно включил холодную воду, не пригласив представителя ООО «Стройинвестпроект», без осмотра магистрального фильтра холодной воды, который был поврежден (имеется трещина с боку сквозная, фото прилагается). Трещина появилась в результате демонтажа магистрального фильтра холодной воды перед укладкой плитки на стены санузла и установкой фильтра на место. В результате аварии были залиты квартиры <span class="Nomer2">№</span>, места общего пользования – лестничные клетки 3,2 (т. 1 л.д. 10, 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются также актами № 2 и № 3 от 28.12.2021 соответственно, составленными ООО СЗ Стройинвестпроект» (т. 1 л.д.11-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно техническому отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» от 02.02.2022 № 34/22-Э, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 473 599 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 473 599 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 7-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 01.07.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и сопровождение бизнеса» Антиповой Н.М. (т. 1 л.д. 129-130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и сопровождение бизнеса» № 58/Э-22 Антиповой Н.М. причиной повреждения колбы фильтра системы очистки холодной воды в квартире <span class="Nomer2">№</span> может являться производственный дефект изделия (т. 1 л.д. 139-169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 18.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия установленного на входе в систему водоснабжения в квартире <span class="Nomer2">№</span> регулятора давления представленному техническому паспорту и возможности повреждения колбы фильтра при наличии регулятора давления, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой поручено тому же эксперту ООО «Бюро экспертиз и сопровождение бизнеса» Антиповой Н.М. (т. 1 л.д. 199-200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и сопровождение бизнеса» № 54-Б/Э-23 Антиповой Н.М. установлено наличие несоответствий установленного на входе в систему водоснабжения в квартире <span class="Nomer2">№</span> регулятора давления представленному техническому паспорту. Наличие в системе холодного водоснабжения регулятора давления не исключило повреждения колбы фильтра, повлекшее залитие, имевшее место 28.12.2021, ввиду того, что причиной повреждения последней не явился резкий скачок давления в системе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития, произошедшего 28.12.2021, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 654 373 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 16-62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнениям к заключению ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» № 54-Б/Э-23 стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 4 квартал 2023 составляет 562 579 руб. 98 коп., по состоянию на 2 квартал 2024 - 598 070 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 166-184).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании эксперт Антипова Н.М. выводы экспертных заключений поддержала в полном объеме, пояснив, что на колбе нет эксплуатационных дефектов, отсутствуют микротрещины и вмятины. Колба была с заводским браком изначально (т. 1 л.д. 197-198, т. 2 л.д. 160).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Судав РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», положив в основу решения выводы заключений судебных экспертиз, проведенных ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития квартиры является производственных дефект колбы фильтра системы очистки холодной воды, установленной застройщиком, проявившийся в течение гарантийного срока, а потому имеются правовые основания для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в размере 562 579 руб. 98 коп., расходов по оценке ущерба - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы - 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с начислением их на сумму основного долга 562 579 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судом в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 4 квартал 2023 года (дату залития) - 562 579 руб. 98 коп., согласно заключению судебной экспертизы, не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.1 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых норм ущерб, причиненный в результате наличия производственного дефекта технологического и инженерного оборудования, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в период гарантийного срока подлежит возмещению застройщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что причиной залития квартиры истца явился производственный дефект колбы фильтра системы очистки холодной воды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что вред имуществу истца был причинен в период гарантийного срока в результате разрыва колбы фильтра системы очистки холодной воды, а причиной разрыва колбы фильтра системы очистки холодной воды является производственный дефект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска к застройщику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что в затоплении квартиры виновен истец, поскольку им выполнены работы по демонтажу и монтажу плитки на стене, а следовательно и по самостоятельному демонтажу и монтажу колбы фильтра, отклоняется судебной коллегией. Из заключения судебной экспертизы однозначно видно, что причиной повреждения колбы явился производственный брак, что никакого эксплуатационного дефекта колба фильтра не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и сопровождение бизнеса» № 58/Э-22 Антиповой Н.М. в ходе исследования поверхности колбы выявлено наличие множественных трещин как поверхностных, так и сквозных в нижней части колбы между ребрами жесткости, а также трещина, расположенная вдоль ребер жесткости на том же сегменте, что и множество мелких трещин. Основная трещина имеет начало на изгибе колбы в нижней ее части, заканчивается, не доходя 1,5 см до верхней части колбы вне соединительной резьбы. В очаге множественных трещин на внутренней поверхности колбы визуализируется также отслоение части пластика в виде небольших продолговатых пластинок. Визуально указанные дефекты представляют собой мелкие трещины, расположенные близко друг к другу. При исследовании уплотнительной прокладки какие-либо дефекты и/или следы от неравномерного обжатия при закручивании колбы в крышку не визуализируются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исследовании внутренней части крышки фильтра какие-либо дефекты в виде скручивания, заломов, деформаций, вызванных кратковременным или долговременным воздействием сверхнормативных нагрузок, не выявлены. На наружных витках крышки также отсутствуют дефекты, возникающие при воздействии сверхнормативных нагрузок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании проведенных исследований установлено, что фильтр системы очистки холодной воды соответствует техническим характеристикам аналогичных фильтров, выдерживающих нагрузку до 0,5 Мпа, и не может применяться в системах холодного водоснабжения с давлением до 0,6 Мпа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исследования фильтра системы очистки холодной воды в сборе выявлено отсутствие следов коррозии, эрозии и следов других динамических нагрузок (вибрация, гидравлический удар и пр.) в виде деформации (вспучивание, перегибы, скручивания и пр.), а также сверхнормативной нагрузки на резьбовое соединение, которая могла возникнуть в момент затяжки, то есть, момент, который необходимо приложить для достижения герметичности при окончательной сборке соединения и привести к образованию микротрещин в конструктивных элементах резьбового соединения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие трещины на стенке колбы фильтра системы очистки холодной воды, а также очага мелких трещин и зазубрин внутри колбы свидетельствует о производственном дефекте изделия. Гладкая поверхность снаружи стенки колбы свидетельствует об отсутствии механического повреждения в период установки и эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что недостатки колбы фильтра системы очистки холодной воды возникли до его передачи потребителю, а доказательств тому, что установленная застройщиком колба была заменена истцом, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 августа 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СЗ «Стройинвестпроект» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025</p></span>