Дело № 33-421/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Михаленков Д.А. Дело № 33-421/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-151/2024 (к делу № 2-8/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0029-01-2022-001013-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2025 г. г. Смоленск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Смоленский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Болотиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Заец Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Малоярославецкого района» на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 3 сентября 2024 г. о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное учреждение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ»), уточнив требования, обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов за проведенную судебно-медицинскую экспертизу в размере 190 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, просившего о рассмотрении дела без его участия, указавшего о поступлении от истца по делу Калюжной Н.Г. частичной оплаты за производство экспертизы в размере 85 000 руб., в связи с чем первоначально заявленные требования о взыскании судебных расходов уменьшены с 275 000 руб. до 190 000 руб. (л.м. 120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованные лица Калюжная Н.Г., Воробьева М.Г., ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района», АО «МАКС-М» в г. Калуге, Министерство здравоохранения Калужской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Калужской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» в представленном письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявления экспертного учреждения (л.м. 7-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помощник прокурора г. Десногорска Иванов Г.Б. в судебном заседании полагал заявленные расходы по производству экспертизы завышенными, подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 03.09.2024 с ГБУЗ КО «Центральная районная больница Малоярославецкого района» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» было опровергнуто заключением повторной судебной экспертизы, а также пояснениями экспертов, данными ими в судебном заседании. Полагает, что экспертным учреждением были нарушены положения законодательства в области лицензирования, поскольку адресом места осуществления обществом лицензируемого вида деятельности «судебно-медицинская экспертиза» является: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, д. 65, в то время как в экспертном заключении местом проведения экспертизы указано: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 13, кв. 13.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ (действовавшего до 02.08.2024) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 05.10.2023 по делу № 2-8/2023 частично удовлетворены требования истцов. С ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» в пользу Калюжной Н.Г. и Воробьевой М.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 30 000 руб. каждой за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества матери истцов. Также с ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» в пользу ОГБУЗ «СОБСМЭ» и привлеченного эксперта <span class="FIO5">ФИО5</span> взысканы денежные средства за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 52 690 руб. и 15 000 руб., соответственно. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета (гражданское дело № 2-8/2023 т. 3 л.д. 140-144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.01.2024 решение суда от 05.10.2023 оставлено без изменения (гражданское дело № 2-8/2023 т. 4 л.д. 5-11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 решение суда от 05.10.2023 и апелляционное определение от 10.01.2024 оставлены без изменения (гражданское дело № 2-8/2023 т. 4 л.д. 183-199).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции определением от 09.11.2022 по ходатайству стороны истцов была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Обязательство оплаты работы экспертов определением суда возложено на истцов Калюжную Н.Г. и Воробьеву М.Г. (гражданское дело № 2-8/2023 т. 2 л.д. 34-36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.02.2023 дело с заключением комиссии экспертов № 135 от 30.01.2023 по проведенной судебно-медицинской экспертизе поступило в суд (гражданское дело № 2-8/2023 т. 2 л.д. 71-137).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на проведение данным экспертным учреждением такого рода экспертиз подтверждено Уставом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из реестра лицензий на медицинскую деятельность (гражданское дело № 2-8/2023 т. 1 л.д. 137, 131-133).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 03.04.2023 в связи с наличием сомнений относительно правильности и обоснованности данного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертного заключения, в том числе в части выборочного подхода к оценке оказания медицинской помощи без учета всех представленных для исследования материалов дела, а также отсутствия в составе экспертной комиссии эксперта по специальности «инфекционные болезни», назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с привлечением эксперта в области инфектологии – заведующей инфекционным отделением № 1 ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», врача высшей категории <span class="FIO5">ФИО5</span> (гражданское дело № 2-8/2023 т. 2 л.д. 219-221).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы представлено заключение экспертов от 26.07.2023 № 93 (гражданское дело № 2-8/2023 т. 3 л.д. 15-24). Данное экспертное заключение было положено в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.05.2024 в суд поступило заявление ООО «ЛСЭ» о взыскании судебных расходов в сумме 275 000 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы, которые не были оплачены на момент ее проведения (л.м. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость расходов по проведению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 275 000 руб., исходя из ответа экспертной организации от 15.08.2024 на запрос суда о предоставлении финансово-экономического обоснования затрат, сложилась из следующих работ: изучение судебно-медицинскими экспертами представленных судом медицинских материалов и материалов гражданского дела; проведение исследования судебно-медицинскими экспертами по поставленным судом вопросам; анализ и оценка судебно-медицинскими экспертами результатов исследования; формирование судебно-медицинскими экспертами выводов по поставленным судом вопросам; составление заключения, из расчета стоимости 1 нормо-часа 1 500 руб. (л.м. 121).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.08.2024 в суд поступило заявление ООО «ЛСЭ» об уточнении ранее заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов, в котором экспертным учреждением указано о поступлении 16.12.2022 на его расчетный счет от Калюжной Н.Г. суммы 85 000 руб. в счет частичной оплаты за проведенную экспертизу, в связи с чем требования уменьшены до 190 000 руб. (л.м. 120, 121,об.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 85 (в ред. 01.10.2022), ст.ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «ЛСЭ» о взыскании вознаграждения за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., исходя из того, что проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, несение расходов за проведение которой напрямую связано с рассмотрением дела, с учетом удовлетворенных требований истцов, требований разумности и справедливости. Учитывая, что на расчетный счет заявителя поступила частичная оплата за производство экспертизы в размере 85 000 руб., то судом с ГБУЗ КО «Центральная районная больница Малоярославецкого района» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. (100 000-85 000=15 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявителем определение суда не обжалуется, о несогласии с размером взысканной суммы судебной расходов апеллянт не указывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «ЛСЭ» не подлежало оплате, поскольку опровергнуто заключением повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности судебных расходов, связанных с оплатой суммы вознаграждения за первоначально проведенную экспертизу, поскольку указанное заключение недопустимым доказательством не признано. Повторная экспертиза была назначена по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в то время как расходы на проведение всех судебных экспертиз по делу относятся к судебным издержкам, которые подлежат распределению судом между сторонами в соответствии с требованиями ГПК РФ. Как следует из решения суда от 05.10.2023, суд отнесся критически к заключению экспертов ООО «ЛСЭ» № 135 от 30.01.2023 в части наличия существенных дефектов при оказании медицинской помощи пациенту (ответы на вопросы №№ 1-6, 10-11), в то время как в остальной части (ответы №№ 7, 8, 9) экспертные заключения противоречий не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание с ответчика, как проигравшей стороны, судебных расходов полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, иное означало бы невозможность возврата таких денежных средств экспертной организацией, поскольку услуги по осуществлению судебной экспертизы в действительности были оказаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о нарушении экспертным учреждением положений законодательства в области лицензирования ничем не подтверждены и опровергаются выписками из реестра лицензий, представленными ООО «ЛСЭ», приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам в силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, из которых усматривается, что на момент выполнения судебно-медицинской экспертизы у экспертного учреждения имелась лицензия с регистрационным номером ЛО-01-01-000762 (номер лицензии изменялся по инициативе лицензирующего органа – Л041-01168-01/00345063), дата предоставления лицензии – 23.12.2021, лицензируемый вид деятельности: Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, д. 65, выполняемые работы, оказываемые услуги: судебно-медицинская экспертиза. Ссылка на указанную лицензию содержится в экспертном заключении ООО «ЛСЭ» № 135 от 30.01.2023 (л.м. 33,об., гр.дело № 2-8/2023 т. 2 л.д. 80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на ведение такого вида экономической деятельности, как судебно-экспертная деятельность, подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению ООО «ЛСЭ» от 14.03.2025 суду, прием документов осуществляется по адресу общего отдела экспертной организации (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 13/13) либо по адресу канцелярии (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 103-1), а хранение материалов дела и исследование по поставленным судом вопросам проводилось по адресу отдела судебно-медицинских экспертиз организации (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, д. 65), что соответствует указанному в лицензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам были соблюдены, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Десногорского городского суда Смоленской области от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.А. Болотина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2025</p></span>