Дело № 33-348/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Самсонова В.О. № 33 - 348/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2 – 731/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0006-01-2024-000565-31</p><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 февраля 2025 г. г. Смоленск</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смоленский областной суд в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Коженовой Т.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Роговнева <span class="FIO6">В.С.</span> на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2024 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2024 года исковое заявление ООО «Смоленские водные системы» в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.А. к Роговневу В.С. о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено. С Роговнева В.С. в пользу ООО «Смоленские водные системы» взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2020 года по июнь 2022 года в размере 90926 руб. 44 коп., а также 2928 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым вышеназванным судебным актом, 10 сентября 2024 года Роговневым В.С. в Рославльский городской суд Смоленской области подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенною срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, со ссылкой на то, что оспариваемое решение в окончательной форме получено им 12 августа 2024 года, в связи с чем полагал, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на принятый судебный акт не пропущен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2024 года Роговневу В.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе заявитель просит отменить определение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2024 года как незаконное и необоснованное и восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования. Указывает, что основанием для отказа послужило утверждение суда о том, что истец мог самостоятельно забрать решение суда от 31 июля 2024 года. Обращает внимание на то, что на подготовку апелляционной жалобы с момента получения решения суда у него ушло две недели, вместо месяца, который законодатель предоставил для оспаривания судебных актов. Ссылается на то, что является пенсионером, из-за удаленности проживания не смог направить жалобу в указанный процессуальный срок, хотя с момента получения решения суда не превысил установленный законом месячный срок для подготовки жалобы. Отмечает, что постоянно проживает в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, почтовая связь там работает плохо, корреспонденция теряется, апелляционную жалобу отправил 7 сентября 2024 года. Настаивает на наличии оснований для восстановления незначительно пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на наличие уважительных причин.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 29 июля 2024 года Рославльским городским судом Смоленской области удовлетворено исковое заявление ООО «Смоленские водные системы» в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.А. к Роговневу В.С. о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и расходов по оплате государственной пошлины. С Роговнева В.С. в пользу ООО «Смоленские водные системы» взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2020 года по июнь 2022 года в размере 90926 руб. 44 коп., а также 2928 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 117-119).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2024 года, ответчик Роговнев В.С., как и представитель истца ООО «Смоленские водные системы» не участвовал, резолютивная часть решения оглашена их в отсутствие (л.д. 114-115).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена в адрес ответчика 1 августа 2024 года, а согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> с официального сайта «Почта России» - 5 августа 2024 года, и получена Роговневым В.С. 12 августа 2024 года, согласно обратному почтовому уведомлению (л.д.121), а согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> с официального сайта «Почта России» - 15 августа 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2024 года (согласно входящему штампу суда) в Рославльский городской суд Смоленской области поступила апелляционная жалоба Роговнева В.С., отправленная посредством почтовой связи 7 сентября 2024 г. (л.д. 138) с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на получение решения суда лишь 12 августа 2024 года (л.д.121), а согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> с официального сайта «Почта России» - 15 августа 2024 года, в связи с чем отведенный законом тридцатидневный срок для обжалования, который исчисляется с момента получения судебного акта, не истек.</p> <p class="21" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционная жалоба Роговневым В.С. подана 7 сентября 2024 г. посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом со штампом почтового отделения связи (л.д. 138), то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу на 4 дня.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия оснований для его восстановления, поскольку Роговневым В.С. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок он не имел возможности ознакомиться в суде с материалами гражданского дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование, в том числе посредствам системы ГАС «Правосудие», в связи с чем, посчитал указанные заявителем доводы о незначительном пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно суд указал, что действуя разумно и добросовестно, Роговнев В.С. должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако он не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, при том, что мотивированное решение суда получено им 12 августа 2024 года в почтовом отделении АО «Почта России».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции данные разъяснения не применил и не учел, что мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года, получено истцом согласно обратному почтовому уведомлению 12 августа 2024 года (л.д.121), а согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> с сайта «Почта России» - 15 августа 2024 года, а апелляционная жалоба подана 7 сентября 2024 года, т.е. в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с момента получения копии мотивированного решения суда у Роговнева В.С. для составления мотивированной апелляционной жалобы имелось 19 рабочих дней (с 12 августа 2024 года по 7 сентября 2024 года), а не один месяц, что недостаточно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, возраст Роговнева В.С. (8 сентября 1960 года рождения), удаленность проживания от суда и почтового отделения (д. Рогово-2 Рославльского района Смоленской области), по которым он не мог направить жалобу в процессуальный срок, хотя с момента получения решения суда, не превысил установленный законом месячный срок для подготовки жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными для его восстановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования, нельзя признать основанным на законе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает в действиях заявителя жалобы злоупотребления правом на судебную защиту, отказ в восстановлении процессуального срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об удовлетворении ходатайства Роговнева В.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2024 года отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Роговневу <span class="FIO7">В.С.</span> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> </div></span>