Дело № 33-345/2025

Суть дела

<title></title> Судья Манаков В.В.                                                                                       № 33-345/2025 Дело № 2-1425/2023 УИД 67RS0002-01-2022-008537-60 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     25 февраля 2025 года                                                                                          г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:     председательствующего судьи     Дороховой В.В.,     судей    Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,     при помощнике судьи    Никоновой П.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенковой Натальи Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., возражения представителя истца Кондратенковой Н.Н. – Владимирова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия     установила: Кондратенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате произошедшего 31.07.2022 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль Opel Insignia, гос.рег.знак № получил механические повреждения. В этой связи она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, который 17.08.2022 произвел ей выплату страхового возмещения в размере 170 700 руб. По ее заявлению эксперт ООО «Первая компания оценки и экспертизы» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, и поскольку установленная им стоимость 524 900 руб. значительно превышала сумму, выплаченную ей страховщиком, она вместе с данным заключением направила последнему претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Однако в удовлетворении его претензии страховщиком было отказано, а решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2022 ее требования удовлетворены только частично в сумме 172 100 руб. В этой связи просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 200 руб., неустойку в размере 1% от суммы 57 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, неустойку за период с 26.08.2022 по 19.12.2022 в размере 66 352 руб., штраф в размере 28 600 руб. и 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Представитель истца Кондратенковой     Н.Н. – Владимиров В.В. в суде первой инстанции исковые требования уточнил в части размера неустойки, просил взыскать её в размере 150 000 руб., в остальной части требования поддержал. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Кондратенковой Н.Н. (обеспечила явку своего представителя), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представившего письменное обоснование принятого им решения с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 105-108). Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.08.2023 иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кондратенковой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 57 200 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 24.08.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 250 000 руб.), неустойка за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 150 000 руб., штраф в сумме 28 600 руб., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, 12 000 руб. в счет оплаты услуг по изготовлению рецензии, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Альфастрахование» взыскана госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 5 572 руб. (л.д. 163-165). В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг представителя завышены, а требования о компенсации морального не подлежали удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, а также истцом не доказан факт причинения морального вреда (л.д. 191-192). Представитель истца Кондратенковой Н.Н. – Владимиров В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2022 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак № ФИО6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Кондратенковой Н.Н. автомобилю Opel Insignia, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), данные о котором переданы через приложение «ДТП. Европротокол», интегрированном с Единой Системой Идентификации и Аутентификации (ЕСИА) (л.д. 9, 68-69). На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Insignia, гос.рег.знак № Кондратенковой Н.Н. по договору ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 8, 67). 05.08.2022 Кондратенкова Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 61-63). В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 71-72). На основании данного акта 12.08.2022 экспертом ООО «Компакт эксперт центр» составлены экспертные заключения № 6992/PVU/00512/22, согласно которым повреждения транспортного средства потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 31.07.2022. С технической точки зрения, механизм следообразования повреждений блока фары правой, дистроника переднего правого транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП, локализация и характер вышеуказанных повреждений противоречит заявленному механизму ДТП от 31.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 211 400 руб., с учетом износа –170 700 руб. (л.д. 73-82). 17.08.2022 страховщиком Кондратенковой Н.Н. перечислено страховое возмещение в сумме 170 700 руб. (л.д. 56). Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к специалисту ООО «Первая компания оценки и экспертизы», подготовившему экспертное заключение №03/08/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 660 900 руб., с учетом износа 524 900 руб. (л.д. 13-24). На основании данного заключения 29.08.2022 Кондратенковой Н.Н. в                              АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 229 300 руб., выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 6 000 руб. (л.д. 11-12, 83) 09.09.2022 письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84). 10.10.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 229 300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключениям ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-119717/2125-Ф-ТТЭ от 01.11.2022 и № У-22-119717/2425-Ф от 03.11.2022, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21099, гос. рег.знак №, были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера (разрушение и НЛКП); датчик парковки передний правый, внутренний (задиры); окантовка датчика парковки переднего правового внутреннего (задиры); заглушка буксировочной проушины (разрушение); решетка радиатора (разрушение); молдинг решетки радиатора (хром) (разрушение); пластина номерного знака передняя (деформация); рамка переднего государственного номера (задиры); блок фара правая (разрушение); капот (деформация в передней части); абсорбер переднего бампера (разрыв); накладка замковой панели (разрыв); поперечина панели передка верхняя (деформация). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве потерпевшего при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, не могли быть образованы следующие повреждения: дистроник передний (разрыв крепления корпуса); кронштейн датчика дистроника (деформация). Стоимость транспортного средства без учета износа составляет 424 753 руб., с учетом износа – 342 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 714 940 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-119717/5010-010 от 11.11.2022 требования Кондратенковой Н.Н. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кондратенковой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 172 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 25-41). 15.11.2022 страховщиком Кондратенковой Н.Н. перечислено страховое возмещение в сумме 172 100 руб. (л.д. 58). 19.12.2022 Кондратенкова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-7, 156, 162). При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 (л.д. 132-133). Из заключения судебной экспертизы № 0206/23 от 27.06.2023 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2022 автомобиль Opel Insignia, гос.рег.знак №, получил повреждения: бампера переднего (деформация, разрыв в правой части (в области фары), разрыв крепления справа, нарушение ЛКП); датчик парковки передний правый внутренний (царапины, притертости ЛКП); крышка бампера переднего (буксировочного отверстия) (царапины, притертости ЛКП); решетка радиатора (деформация, трещины с утратой фрагментов в средней и правой части, смещение внутрь моторного отсека); окантовка решетки радиатора хромир. (разломана, утрата фрагментов); молдинг решетки радиатора хромир. правый (трещина); гос. рег. знак передний (разломан); рамка гос. рег. знака переднего (трещина рассеивателя и корпуса в правой части); капот (деформация S-0,02 кв.м. в виде залома с повреждением каркаса в передней правой части); абсорбер переднего бампера (разрыв в средней части); накладка передней панели (отлом фрагмента); поперечина панели передка верхняя (деформация, изгиб в правой части с повреждением ребер жесткости); радарный модуль предотвращения столкновения (дистроник) (трещина корпуса в области правого нижнего крепления); кронштейн радарного модуля (следы контакта на правой нижней крепежной шпильке, возможна деформация). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia по состоянию на 31.07.2022, исходя из Единой методики, составляет: без учета износа – 636 900 руб., с учетом износа – 510 900 руб. (л.д. 139-151). Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 1064 ГК РФ, абз 8, 11 ст.1, п. 1 ст. 14.1, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 57 200 руб. - разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) и общей суммой выплаченного ему страхового возмещения (170 700 руб. + 172 100 руб.). Также, установив, что в предусмотренный законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения истцу страховщиком произведена не была, взыскал в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., без указания за какой период времени подлежит взысканию данная неустойка, и неустойку с 24.08.2023 по день фактического исполнения решения в размере 1% от 57 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке в сумме 28 600 руб., оснований для снижения которого не усмотрел, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако отмечает следующее. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку на основании поданного Кондратенковой Н.Н. 05.08.2022 заявления ответчик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок (до 25.08.2022) не произвел надлежащее страховое возмещение, следовательно, начиная с 26.08.2022 по 23.08.2023 (дата принятия настоящего решения), на невыплаченную сумму страхового возмещения 57 200 руб. со страховщика подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, которая за спорный период составляет 207 636 руб. (57 200х363х1%). Учитывая заявленное представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменной форме ходатайство о снижении неустойки, которая превышает сумму страховой выплаты, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за период с 26.08.2022 по 23.08.2023 до заявленного истцом размера - 150 000 руб. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, не состоятельны. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения срока выплаты (363 дня), судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер ответственности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Поскольку Законом об ОСАГО вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации в случае установления нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По смыслу приведенных норм закона, для компенсации морального вреда достаточно установления нарушения страховщиком прав потребителя финансовой услуги. В данной правовой ситуации факт невыплаты страховщиком в установленный законом срок потребителю страхового возмещения в полном объеме установлен, следовательно, компенсация морального вреда взыскана обоснованно, и ее размер                5 000 рублей определен с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и длительности нарушения его прав (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»). Довод в жалобе о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей завышен, и определен судом без учета сложности дела и объема оказанных услуг, не соответствует материалам дела. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер) (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно действующим на территории г. Смоленска и Смоленской области Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, в частности п. 4.3, размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 рублей; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 8 000 рублей за каждый последующий судодень. При таком положении, исходя из объема оказанных представителем Кондратенковой Н.Н. – Владимировым В.В. услуг (составлено исковое заявление (л.д. 5-7), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 156)), участие в судебных заседаниях 21.03.2023 и 23.08.2023 (л.д. 161, 162), судебная коллегия полагает, что взысканный размер представительских расходов в сумме 12 000 руб. не является чрезмерным, соразмерен выполненному представителем объему работы и не превышает размеры оплаты в утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023 Рекомендациях. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от                                        23 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика                                             АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.             Председательствующий             Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025.

Основная информация

УИД дела: 67RS0002-01-2022-008537-60

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Дорохова Валентина Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Альфастрахование"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кондратенкова Наталья Николаевна

Движение дела

17.01.2025 11:07

Передача дела судье

25.02.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

27.02.2025 17:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.03.2025 16:25